75 C 72/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 8. 2021 domáhala přiznání peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla být způsobená nepřiměřeně dlouhým řízením vedeným u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 19 C 114/2019, které dosud probíhá. Žalobkyně je účastníkem tohoto řízení, jehož předmětem je ochrana osobnosti žalobkyně. U takového typu řízení se presumuje vyšší význam věci pro účastníka. Žádala odškodnění do dne ukončení tohoto řízení či do dne vydání rozhodnutí v této věci. Dle žalobních tvrzení nárok na náhradu škody uplatnila u žalované dne 17. 2. 2021. V žalobě žalobkyně uvedla, že má za to, že lhůta pro předběžné projednání nároku v rozsahu 6 měsíců neodpovídá úrovni společnosti/techniky, mimo jiné i s odkazem na orbiter dictum obsažené v nálezu Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 1612/09, ve kterém Ústavní soud před více jak 11 lety uvedl, že očekává, že délka lhůty stanovená v § 15 zákona č. 82/1998 Sb. bude v blízké době zákonodárcem zkrácena. Proto žádala přiznání úroku z prodlení již od 18. 4. 2021. 2. Žalovaná namítala, že řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé. Vzhledem k tomu, že věc se v době, kdy se na výzvu soudu dle §114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) vyjadřovala k žalobě, spis nacházel u Nejvyššího soudu, nemohla zhodnotit složitost řízení. Namítala však, že z judikatury Nejvyššího soudu se nepodává, že by řízení na ochranu osobnosti mělo automaticky zvýšený význam. Namítala, že úrok z prodlení může žalobkyni náležet nejdříve od 18. 8. 2021. Současně sdělila, že souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a současně si byl soud vědom skutečnosti, že odškodňované řízení stále trvá, a je proto na místě minimalizovat dobu, po kterou bude mít odškodňovací soud zapůjčen spisovou dokumentaci tak, aby se délka odškodňovaného řízení z důvodu přesunu spisové dokumentace neprodlužovala déle než je nezbytné, vyzval soud žalobkyni usnesením ze dne 4. 2. 2021, č.j. 75 C 72/2021-25, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Současně soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení v tom směru jakým způsobem a na základě jakých skutečností žalobkyně dospěla k výši žalobou uplatněné částky. 4. Na to bylo žalobkyní sděleno, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí. Žalobní tvrzení doplnila tak, že uvedla, že základní skutečností, proč bylo řízení vedeno nepřiměřeně dlouhou dobu, je otázka zvoleného postupu soudu prvního stupně. Dle doplněných žalobních tvrzení mělo být řízení v počáteční fázi zatíženo nečinností soudu, která má základ ve změně v obsazení senátu, další fáze měla být poznamenána nezkušeností soudce a bezbřehým dokazováním a v poslední fázi dovolacího řízení se dá hovořit o průtazích v řízení. 5. Dne 11. 4. 2021 byl do spisu založen zápis o dohodě, na základě kterého měl v řízení za žalovanou jednat [anonymizováno 8 slov]) dle § 6 odst. 1 zákona č. 201/2002 Sb. Současně bylo [anonymizováno] sděleno, že nesouhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 6. Na jednání konaném dne 1. 7. 2022 žalobkyně uvedla, že řízení vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 19 C 114/2016, které bylo zahájeno dne 27. 3. 2016 a dosud nebylo skončeno dovolací řízení, je nepřiměřeně dlouhé. V důsledku nepřiměřené délky řízení žalobkyni vznikla újma a žalobou uplatněný nárok by ji měl kompenzovat. Zopakovala, že vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla ochrana osobnosti, mělo pro žalobkyni řízení zvýšený význam. 7. Žalovaná prostřednictvím [anonymizováno 7 slov] (§ 6 zákona č. 201/2002 Sb., zákona o zastupování státu ve věcech majetkových) na obranu proti žalobě na jednání uvedla, že má za to, že řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé. Ve věci bylo postupováno plynule a bez průtahů. Věc byla složitá po skutkové i právní stránce. Ve věci bylo navrhováno velké množství důkazů z obou stran. Tomu odpovídala délka řízení. Význam řízení pro žalobkyni žalovaná shledala standardním, nikoliv zvýšeným. Od právní moci rozsudku spatřuje význam snížený. Setrvala na tom, že žalobkyně požaduje úrok z prodlení od nesprávného data, kdy nezohledňuje šestiměsíční lhůtu pro předběžné uplatnění nároku. V rámci reakce na jednání čtený spis uvedla, že soud se musel vypořádávat také s dohledáváním kontaktů na některé svědky. Pokud by soud přesto přiznal peněžité zadostiučinění, požádala o stanovení 15 denní pariční lhůty, neboť by plnění šlo ze státního rozpočtu. 8. Skutkový stav, ze kterého soud při rozhodnutí vycházel, je následující: 9. Žalobkyně u žalované uplatila dne 17. 2. 2021 nárok na náhradu nemajetkové újmy (nárok na zadostiučinění za průtahy z 17.12.2021, potvrzení o přijetí žádosti), nárok nebyl dobrovolně uspokojen a žádost nebyla vyřízena, o čemž ostatně v řízení nebylo [anonymizováno]. <i>10. Ze spisu Okresního soudu Praha - východ, sp. zn. 19 C 114/2016 soud zjistil, že:</i> 11. 27. 3. 2016 byla Okresnímu soudu pro Prahu východ podána žaloba na ochranu osobnosti, kterou se žalobkyně domáhala po žalované 1) [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaném 2) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] peněžitého zadostiučinění ve výši 1 200 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je [anonymizováno], která na žádost bývalé manželky [příjmení] [příjmení], paní [příjmení] [jméno] [příjmení] vyšetřila jejich dvě nezletilé děti. Žalobkyně vydala [anonymizováno] zprávu, kde se vyjádřila ve prospěch střídavé péče. Dospěla k závěru, že děti mají pozitivní vztah k oběma rodičům a rodiče jsou schopni se domlouvat na výchově, pokud jim do toho nebude zasahovat zejm. otec [příjmení] [jméno] [příjmení]. Po vydání [anonymizováno] zprávy začal [jméno] [příjmení] různými stížnostmi a trestními oznámeními, což vyvrcholilo podáním návrhu na omezení svéprávnosti, který měl být podán šikanózně s cílem žalobkyni dehonestovat. [jméno] [příjmení] žalobkyni pronásledoval, mj. i soukromým detektivem. Obtěžování žalobkyně mělo dále probíhat dle žalobkyně nesmyslnými vyjádřeními u soudních jednání v 6 let táhnoucím se opatrovnickém řízení u Okresního soudu Praha - východ 30 P 32/2010 [anonymizováno] [příjmení] následně podal trestní oznámení pro podezření z přípravy jeho nájemné vraždy. To bylo odloženo s odůvodněním, že se jedná o účelové a nepravdivé oznámení a bylo konstatováno, že [anonymizováno] [příjmení] podal na [anonymizována dvě slova] a žalobkyni velké množství trestích oznámení. Návrh na omezení svéprávnosti žalobkyně byl ze strany p. [příjmení] podán dne 27. 3. 2013 u Obvodního soudu pro Prahu 5. Ten se o podaném návrhu na omezení svéprávnosti vyjadřoval v médiích, vyšel článek na webovém serveru. Tuto informaci šířil i mezi dalšími osobami, zejm. v řadách otců a militantních prootcovských organizací, které je začaly šířit na internetu. Také zasílal anonymní emaily s informací o opatrovnickém řízení na státní orgány. Řízení o omezení svéprávnosti bylo komplikováno vznesením námitky podjatosti soudkyně ze strany žalované 1 a snahy o vstup dalšího účastníka do řízení na straně navrhovatele, který se připojil k návrhu na omezení svéprávnosti z podnětu žalovaného 2. V řízení o omezení svéprávnosti byl jmenován znalec, který dospěl k závěru, že žalobkyně netrpí žádnou [anonymizována dvě slova] Ani na jedno jednání se [anonymizováno] [příjmení] nedostavil a 26. 3. 2015 byl jeho návrh zamítnut. Proti němu podal [anonymizováno] [příjmení] odvolání. Ten však prvostupňové rozhodnutí potvrdil a konstatoval, že podání návrhu je fakticky osobním vyřizováním účtů. Řízení bylo pravomocně skončeno dne 7. 1. 2016. Podáním návrhu na zahájení řízení o omezení svéprávnosti, vedením tohoto řízení a šířením stejnopisu návrhu, měla žalobkyni vzniknout újma v podobě hrubého zásahu do jejích osobnostních práv. V žalobě byly navrženy tyto důkazy: 1) výslech žalobkyně, 2) výpis z obchodního rejstříku společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], 3) spis Obvodního soudu pro Prahu 5 Nc 1132/2013, 4) spis Okresního soudu pro [část Prahy] 30 P 32/2010, 5) výslech svědkyně [jméno] [příjmení], bytem [adresa], 6) výslech [anonymizováno] [příjmení] (bez uvedení kontaktních údajů), 7) výslech [anonymizováno] [příjmení] (bez uvedení kontaktních údajů), 8) trestní oznámení žalobkyně z 16.2.2015, 9) spisem Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy], 10) spisem Okresního soudu pro Prahu východ pod sp. zn. 2 T 52/2015, 11) výslech [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [název soudu], 12) článkem z [anonymizována dvě slova], 13) článkem z webových stránek [anonymizováno], 14) článkem z webových stránek [webová adresa], 15) vyrozuměním KSZ v [obec], OS v [obec], OS v [obec], NSZ, OSZ pro [část Prahy] v [obec], OS pro [část Prahy] v [obec], KS v [obec], OSZ pro [část Prahy] v [obec], OSZ pro [část Prahy] v [obec], OSZ - [okres] 16) zprávou policejního prezidenta, 17) výslech advokátky [jméno] [příjmení], advokátky, sídlem [adresa] 18) výslech [jméno] [příjmení] (