75 C 90/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 487 596,04 Kč s příslušenstvím. a) Žalobkyně tvrdila, že 26. 5. 2020 objednala žalovaná jako objednatel u žalobkyně dílo - technologii chlazení pro filiálku [anonymizována dvě slova] [obec] jako provozovatele technologie umístěnou v obchodním centru OC [obec] Cenu díla ve výši 1 555 020 bez DPH s ohledem na přenesenou daňovou povinnost žalovaná akceptovala v objednávce na základě cenové nabídky žalobkyně [číslo] ze dne 7. 2. 2020. b) Dále žalovaná objednala dne 15. 5. 2020 tepelné izolace pro chladící a mrazící boxy včetně dveří pro stejného provozovatele v OC [obec], kde žalovaná v objednávce akceptovala cenu ve výši 932 576 Kč včetně DPH ve výši 21% na základě cenové nabídky žalobkyně [číslo] ze dne 17. 4. 2020. Žalobkyně řádně a bez závad dílo vyhotovila, předala 18. 9. 2020 provozovateli provozní deník zařízení s chladivem a proškolila obsluhu provozovatele. Na základě toho 23. 9. 2020 předala žalobkyně dílo provozovateli [anonymizována dvě slova] [obec], který podpisem předávacího protokolu potvrdil řádné převzetí díla. Žalobkyně současně připravila předávací protokol pro žalovanou jako objednatele, která jej nepotvrdila, ačkoliv je celé dílo plně funkční a od 8. 12. 2020 díky zpoždění stavby od jiných dodavatelů v plném provozu. Žalovaná neměla právo dílo odmítnout a nepřevzít vzhledem k jeho bezvadné funkci a funkčnímu provozu u provozovatele. Žalobkyně tak žalované za provedení díla vystavila dne 23. 9. 2020 fakturu č. R2108116 na částku 1 555 020 Kč bez DPH splatnou dne 1. 11. 2020 za technologii chlazení a dále dne 23. 9. 2020 fakturu [číslo] na částku 932 576,04 Kč včetně DPH splatnou dne 5. 11. 2020 za izolaci a dveře. Žalovaná však v termínech splatnosti faktury neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy, a to přestože věděla, že bylo dílo provozovatelem převzato, je plně funkční a slouží ke svému účelu. Dluh neuhradila ani po zaslání druhé předžalobní výzvy. Dále tvrdila, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 10. 12. 2019 smlouvu o smlouvě budoucí nájemní se společností [právnická osoba], na základě které byla [právnická osoba] [obec] jako budoucí pronajímatel povinna zajistit výstavbu prodejny v [obec], která bude následně předána do nájmu společnosti [právnická osoba] Výstavba prodejny byla realizována prostřednictvím generálního dodavatele, a to žalované, na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o. a společností [právnická osoba] Součástí ujednání mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] bylo ujednání, že vybudované práce, u kterých je požadován standard [příjmení] [jméno] budou realizovány prostřednictvím pověřených subdodavatelů, což jsou subdodavatelé dlouhodobě spolupracující se [právnická osoba] [anonymizováno], znalí stanovených standardů i požadavků [příjmení] [jméno]. Jedním z takto nominovaných subdodavatelů byla i žalobkyně. Žalobkyně zaškoluje a předává celou technologii chlazení dle podmínek pověřeného subdodavatele [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na výzvy k převzetí díla a podepsání předávacího protokolu nereagovala. Požadovala však předání dokumentace k ukončení stavby. Veškerou dokumentaci ke stavbě pak obdržel dne 18. 9. 2020 pan [příjmení] a elektronicky byla zaslaná paní [příjmení] z [právnická osoba] Žalovaná byla vyzvána k podpisu předávacího protokolu, avšak reagovala až 21. 12. 2020 prostřednictvím jednatele žalované pana [příjmení], který zaslal seznam pohledávek s tím, že celá stavba obchodního centra byla předaná dne 10. 12. 2020 a řeší se finální vyúčování celého projektu. S tím, že se čeká na vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] a po odsouhlasení žalovaná uhradí faktury žalobkyně. Opětovně byla žalované zaslána výzva k podpisu předávacího protokolu dne 2. 1. 2021, a to emailem zaslaným panu [příjmení], který však zůstal bez reakce. Žalovaná nezaplatila ani dalším subdodavatelům. Žalobkyně měla za to, že jak ona, tak další subdodavatelé se stali de facto rukojmími ve sporu mezi [anonymizována dvě slova] a žalovanou. Žalované byly přitom veškeré její pohledávky uhrazeny. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že dílo nebylo řádně provedeno, a to proto, že nebylo žalované předáno. Provedení díla je pak hmotněprávní podmínkou vzniku nároku na zaplacení díla zhotoviteli, pročež odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu vedená pod sp. zn. 32 Cdo 2592/2008 a 23 Cdo 3948/2010. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně dílo předala 23. 9. 2020 společnosti [právnická osoba] Žalovaná však předávací protokol nepodepsala. Žalobkyně současně dne 18. 9. 2020 proškolila a předala provozní deník společnosti [právnická osoba] Žalované tedy nebylo zřejmé, z jakého titulu žalobkyně požaduje plnění po žalované. Žalovaná nepodepsala předávací protokol ani poté. Současně tvrdila, že žalovaná ji uvedeným postupem obešla. Uváděla, že má za to, že celkový příběh, který předestřela žalobkyně, není součástí tohoto sporu, kdy žalobkyni uniká právní podstata tohoto sporu. 3. Soud ve věci vyšel z níže uvedeného skutkového stavu: 4. V řízení nebylo sporu o tom, že žalovaná jako objednatel objednala u žalobkyně dílo, a to na základě dvou objednávek podepsaných vždy jak žalobkyní, tak i žalovanou. V obou dvou objednávkách byla sjednána platba:„ na fakturu“ se splatností 30 dnů. Cena díla byla sjednána v obou případech odkazem na konkrétně specifikovanou cenovou nabídku. V prvním případě šlo o„ objednávku“ ze dne 26. 5. 2020, která odkazovala na cenu díla dle CN [číslo] v druhém případě šlo o„ objednávku“ ze dne 15. 5. 2020 odkazující na nabídku CN [číslo]. Nabídka CN [číslo] se týká díla - technologie chlazení pro filiálku [příjmení] [jméno] v [obec], je v ní jasně uveden předmět díla a sjednaná cena 1 555 020 Kč bez DPH. Nabídka [číslo] se týká tepelných izolací pro chladící a mrazící boxy včetně příslušenství a ocelových podlah do chladících a mrazících boxů a jsou v ní jasně specifikovány jednotlivé položky včetně ceny rov. také (dvě objednávky, nabídka [číslo] [číslo]). 5. V řízení tedy nebylo sporné, že vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen právě ze shora specifikovanými objednávkami ve spojení s cenovými nabídkami. Nebylo však sporné ani to, že tento vztah byl založen na základě vztahů souvisejících, kdy společnost [právnická osoba] byla povinna vystavět stavbu obchodního centra, ve kterém by následně pronajímala prodejnu společnosti [právnická osoba] Generálním dodavatelem stavby pro [právnická osoba] byla právě žalovaná, která na základě smlouvy o dílo uzavřené se společností [právnická osoba] měla obchodní centrum pro [právnická osoba] vystavět. Subdodavatelem žalované pak byla (mimo jiné) žalobkyně, a to proto, že budoucí pronajímatel, společnost [právnická osoba] má prodejny standardizované. Nebylo tedy sporné to, že dílo, které žalobkyně pro žalovanou prováděla, mělo finálně sloužit společnosti [právnická osoba] 6. Z předávacího protokolu provozního deníku ze dne 18.9.2020 vyplývá, že předávající - spol. [právnická osoba] předal přejímajícímu - společnosti [právnická osoba] toho dne provozní deník zařízení s chladivem od nového chladícího zařízení, přičemž provozní deník je uložen ve strojovně popřípadě v rozvaděči. 7. Z protokolu o proškolení obsluhy ze dne 18. 9. 2020 vyplývá, že toho dne byla proškolena obsluha společnosti [právnická osoba] s tím, že bylo provedeno poučení o obsluze zařízení na hlavním rozvaděči, o obsluze chladících boxů a chladíren, čištění a údržbě, o obsluze regulačních prvků s tím, že telefonní číslo servisu bylo umístěno na panelu signalizace poruch. 8. Z předávacího protokolu ze dne 23.9.2020, podepsaného [právnická osoba] s.r.o. a společností [právnická osoba] vyplývá, že k tomuto dni předávající - společnost [právnická osoba] předala přejímajícímu - společnosti [právnická osoba] dílo spočívající v montáži chladícího zařízení s tím, že byly provedeny zkoušky a zařízení se tímto předává do užívání. Přejímající potvrzuje, že převzal zařízení bez závad v provozuschopném stavu. 9. Z předávacího protokolu datovaného k 23.9.2020, podepsaného žalobkyní a nepodepsaného [právnická osoba] s.r.o. vyplývá, že žalovaná předávací protokol nepodepsala. 10. Z emailové komunikace vyplývá, že dne 28. 7. 2020 paní [příjmení] za žalovanou z mailové adresy končící [webová adresa]“ zasílala žalobkyni seznam dokladů potřebných pro dokončení stavby. Uvedla, že žádá o pročtení a zaslání všech podkladů za práce, které žalovaná na akci realizovala, a to v 6 paré a současně elektronicky. Na to reagoval pan [příjmení] za žalobkyni dne 18. 9. 2021 z emailové adresy končící [webová adresa]“ s tím, že uváděl, že v příloze zasílá dokumentaci k chlazení na PM 691 [obec]. S tím, že 6 paré dokumentace obdržel toho dne pan [příjmení]. 11. K tomu žalovaná namítla, že pan [příjmení] byl externím spolupracovníkem žalované, nikoliv zaměstnancem. 12. Z faktury č. R2108166 vyplývá, že žalobkyně žalované dne 23. 9. 2020 vystav