75 C 94/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 330 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně tvrdila, že 1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala u soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Jednotlivé nároky žalobkyně odůvodnila následujícími skutečnostmi. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako„ zákon o pojištění“). V žalobě si žalobkyně nárokuje zaplacení příspěvku dle zákona o pojištění, neboť žalovaný jakožto vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum] a v období [datum] - [datum] k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli k tomu dle zákona o pojištění měl zákonnou povinnost. Žalovaný tedy neměl shora specifikované vozidlo pojištěné po dobu 120 dní a 122 dní. Příspěvek za první období tedy činí 7 800 Kč a příspěvek za druhé období činí 7 930 Kč a z těchto částek žádala i úrok z prodlení jak je specifikovaný ve výroku I. K jistinám příspěvku pak dále žádala a připočetla 2 x 300 Kč jakožto poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Z těchto poplatků však úrok z prodlení nežádala. Žalovaný byl ve vztahu k oběma obdobím vyzván k úhradě příspěvku, který se vypočte jako součin počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno a sazby ve výši 65 Kč dle vyhlášky MF č. 205/1999 Sb. K úhradě však nedošlo, a proto byl žalovaný vyzván opakovaně, naposledy předžalobními výzvami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a k tomu, aby se vyjádřil k nárokům žalobkyně uplatněných v řízení, aby v případě, že nárok či některý z nároků žalobkyně zcela či zčásti neuznává, uvedl ve svém vyjádření skutečnosti, které stanoví na svoji obhajobu a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Ve výzvě byl žalovaný rovněž poučen o možnosti vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, a současně byl žalovaný vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s postupem soudu dle §115a o.s.ř., tedy vyřízením věci bez nařízení jednání. V případě, že se žalovaný v soudem určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný vůči postupu soudu dle §115a o.s.ř. nemá námitek. 4. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně v žalobě výslovně uvedla, že souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s postupem soudu souhlasí (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). 5. Soud ve věci zjistil níže uvedený skutkový stav: 6. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] s [anonymizována tři slova] (zjištěné údaje o vozidle). Žalovaný však neměl k vozidlu s [anonymizována tři slova] sjednáno pojištění odpovědnosti, a to v období [datum] - [datum], tedy 120 dní, kdy výše příspěvku činila 7 800 Kč. Proto byl k úhradě této částky vyzván výzvou ze dne [datum], která byla téhož dne odeslaná s tím, že splatnost byla stanovena 60 denní. Ve výzvě bylo stanoveno, že náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, nebude žalobkyně požadovat, dojde - li ve stanovené lhůtě k úhradě příspěvku (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP [číslo] z [datum], informace o zásilce č. [anonymizováno]). Dlužná částka nebyla uhrazena, když byl žalovaný k úhradě opakovaně vyzván upomínkou z [datum] (Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum]). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván i před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. (předžalobní výzva z [datum] včetně sledování zásilek pošta online). Žalovaný neměl k totožnému vozidlu s [anonymizována tři slova] sjednáno pojištění odpovědnosti, a to ani v období v období [datum] - [datum], tedy 122 dní, kdy výše příspěvku činila 7 930 Kč. Proto byl k úhradě této částky vyzván výzvou ze dne [datum], s tím, že splatnost byla stanovena 60 denní. I v této výzvě bylo stanoveno, že náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, nebude žalobkyně požadovat, dojde - li ve stanovené lhůtě k úhradě příspěvku (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP [číslo] z [datum], informace k zásilce č. [anonymizováno]). Dlužná částka nebyla uhrazena, když byl žalovaný k úhradě opakovaně vyzván upomínkou z [datum] (Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum]). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván i před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. (předžalobní výzva z [datum] včetně sledování zásilek pošta online). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: 8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Žalovaný však v případě vozidla [anonymizována tři slova] po dobu shora uvedenou, tedy v obou žalovaných obdobích, tuto povinnost nesplnil. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k úhradě příspěvku, a tak jí vznikl nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 a 2 uvedeného zákona ve výši stanovené § 4 odst. 3 totožného zákona. V souladu s § 4 odst. 4 uvedeného zákona pak žalobkyni náleží i nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za každý ze 2 případů, vždy ve výši 300 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně úrok z prodlení požadovala toliko z příspěvku. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 691,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 330 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky 890 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (podání ze dne [datum], když svou rozsáhlostí podání typově spadá pod úkony v odst. 2) realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 390 Kč ve výši 501,90 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.