77 C 26/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 113.957,80 Kč s příslušenstvím, popsal v žalobě okolnosti dopravní nehody [značka automobilu], [registrační značka], řízeného partnerkou žalobce paní [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě, k níž došlo dne [datum], zemřely obě děti žalobce – [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], partnerka žalobce utrpěla těžká poranění, jimž dne [datum] v nemocnici podlehla. K vozidlu bylo sjednáno tzv. povinné ručení u žalované. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy (duševních útrap podle ust. § 2959 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“) v částce 2, 500.000 Kč v souvislosti s úmrtím každého dítěte a nárok na náhradu nákladů na pohřeb ve výši 46.154 Kč. Žalovaná základ nároků uznala, na odčinění duševních útrap zaplatila celkem 1, 600.000 Kč, plně odškodnila náklady na pohřeb a nahradila žalobci náklady právního zastoupení advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] v částce 44.359 Kč. Odškodněni byli také rodiče žalobce a otec partnerky žalobce. Žalovaný nesouhlasil s výší pojistného plnění 1, 600.000 Kč, plnění však od žalované přijal. Odmítl s žalovanou uzavřít písemnou dohodu, pro nesouhlas s navrženými částkami a ve snaze nevzdat se do budoucna případných dalších nároků. V tomto řízení se žalobce domáhá zaplacení nákladů na právní zastoupení. Žalovaná zaplatila pouze za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty 1, 643.778 Kč, tj. 14.900 Kč za jeden úkon právní služby, snížené o 20 % na 11.920 Kč (zastupování více osob), navýšeno o 3 x režijní paušál a 21 % DPH. Proti takovému určení nákladů právního zastoupení žalobce brojí - skutečný počet úkonů právní služby byl vyšší, jednalo se o celkem 10 úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, uplatnění nároku na náhradu újmy a 8 jednání„ s klientem“, z čehož jedno jednání bylo společné s otcem žalobce a otcem jeho partnerky, jedno jednání bylo společné s matkou žalobce). Pokud žalovaná odmítá na nákladech právního zastoupení plnit více a argumentuje dohodou uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] a [advokátní komora] dne [datum], postupuje nesprávně (k tomu žalobce podrobně argumentoval v tom smyslu, že dohoda na žalovanou nepřešla). Veškeré porady byly poskytnuty účelně, byť se jedná o vyšší počet porad, než je možná obvyklé, jednalo se o složitou věc, pro žalobce psychicky velmi náročnou, jež si vyžadovala více porad. Je třeba žalobci vyplatit náhradu nákladů na právní zastoupení za zbývající úkony právní služby - za šest úkonů právní služby – za porady ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a doplatek za jeden úkon právní služby, za který byla náhrada snížena o 20 %, ačkoliv společné úkony byly pouze dva, nikoliv tři, a nejednalo se o zastupování více osob, jejichž nároky by nebyly oddělitelné. K vyčíslení žalobou uplatněného nároku žalobce dospěl takto: 6 x 14.900 Kč (z tarifní hodnoty 1, 643.778 Kč), tj. 89 400 Kč + 2.980 Kč, 6 x 300 Kč, plus 21 % DPH. Žalovaná, ač před podáním žaloby o zaplacení upomenuta, plnění neposkytla. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku s tím, že žaloba není důvodná. Žalobce uplatnil u žalované (odpovědnostním pojistiteli vozidla [značka automobilu], [registrační značka]) nárok na pojistné plnění v souvislosti s pojistnou událostí ze dne [datum], která byla vedena u právní předchůdkyně žalované, společnosti [právnická osoba] Žalovaná přisvědčila žalobním tvrzením také v tom, že vyplatila pojistné plnění ve výši 2 x 800.000 Kč (za úmrtí každého z dětí) a dále náklady pohřebného ve výši 46.154 Kč, celkem 1, 646.154 Kč. Žalobce zmocnil ke svému zastoupení advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], který byl k uplatnění nároků zmocněn i rodiči žalobce a otcem partnerky žalobce. Dne [datum] právní zástupce žalobce uplatnil nárok žalobce, doložil potřebné dokumenty k prokázání právního vztahu k poškozeným (rodné listy, úmrtní listy) a vztahu faktického (fotografie z rodinného života, písemné prohlášení žalobce, z jehož obsahu čerpal právní zástupce při sepisu uplatnění nároku), doloženy byly i faktury za pohřebné. Žalobci bylo zaplaceno také 44.359 Kč na nákladech právního zastoupení. Žalovaná vycházela z punkta 1, 646.415 Kč, odměnu v sazbě 14.900 Kč bez DPH/úkon snížila o 20 % (za společné zastupování celkem čtyř osob), přičetla 3 x režijní paušál po 300 Kč a DPH v sazbě 21 %. Žalovaná se řídila dohodou ze dne [datum]. V projednávané věci sjednal odpovědností pojištění žalobce (pojistník), k jeho tíži byla způsobena škoda, proto je i poškozeným. Základním předpokladem pro soudní uplatnění nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením je okolnost, že osoba, která požaduje takovou náhradu (refundaci) nákladů svého právního zastoupení, musí tvrdit a prokázat, že požadované náklady na své právní zastoupení skutečně vynaložila, a že je vynaložila účelně. Žalovaný nepředložil doklad o úhradě tvrzených nákladů právního zastoupení, nadto tvrzené údajné porady s právním zástupcem jsou neúčelné. Advokát je hlavním iniciátorem žaloby a osobou s primárním zájmem na výsledku řízení. Žalobce tvrdí, že vedle porady, která je standardně součástí převzetí a přípravy zastoupení, mělo proběhnout dalších šest porad, neuvádí však, co mělo být jejich předmětem, jak dlouho trvaly atd. Žalovaná nechce snižovat nespornou tragičnost dopadů předmětné události do života žalobce, advokátova činnost ve vztahu k žalované se však projevila toliko formou administrativní činnosti (dodání potřebných úředních listin a stručného popisu nároku, vzájemně podobná textace se vyskytovala v uplatnění všech zastoupených poškozených). Žalovaná neobdržela žádné výstupy z tvrzených porad, plnění, které žalobce obdržel, by obdržel i bez nich. Byť jde nesporně o lidsky smutný případ, nejedná se o případ právně složitý, účelnými lze shledat toliko tři úkony právní služby. Žalovaná nesouhlasí s nepoužitelností dohody ze dne [datum], avšak nepřeje-li si to žalobce, je na místě postupovat podle advokátního tarifu. V té souvislosti žalovaná odkázala na ust. § 9 odst. 4 písm. a/ advokátního tarifu a judikaturu vyšších soudů (rozsudek NS ČR ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2515/2021, usnesení ÚS ČR, sp. zn. IV. ÚS 203/22, ze dne [datum]), tedy tarifní hodnota činí 50.000 Kč, jeden úkon právní služby činí 3.100 Kč bez DPH (bez zohlednění důvodného krácení za zastoupení více osob, za jejich zastoupení obdržel advokát odměnu samostatně), při třech úkonech právní služby činí náklady 12.342 Kč. Obdržením částky 44.359 Kč došlo k přeplacení, vyplacené plnění převyšuje i částku za 10 úkonů právní služby. 3. Žalobce replikoval tím, že„ dle zákona“ není povinností poškozeného dokládat úhradu požadovaných nákladů právního zastoupení, jedná se o náklady, nikoliv výdaje. K otázce (ne) účelnosti jednotlivých porad žalobce poukázal na to, že nebyl jediný důvod, aby žalovaná obdržela jakékoliv výstupy z porad (jsou předmětem advokátního tajemství i taktiky právního zastoupení). Právní poradenství reflektovalo tragičnost případu, a tedy jeho komplikovanost (žalobce bylo potřeba postupně seznámit s jednotlivými nároky, s tím, jaké podklady bude třeba doložit a s vyhodnocením uplatnitelných nároků). Nelze degradovat smysl a účelnost právní pomoci,„ v důsledku“ které došlo např. k odmítnutí podpisu extrémně nevýhodné dohody dle návrhu žalované. Nesprávnou je podle žalobce argumentace žalované o tom, že tarifní hodnota má činit 50.000 Kč (žalovanou citovaná rozhodnutí na věc nedopadají, nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy nebyl předmětem soudního vymáhání, a tedy posuzování soudem, tarifní hodnota 1, 646.154 Kč představuje částku v naprosto konkrétní výši a jednoznačně určenou, soudy zcela neadekvátně a nesprávně považují řízení o náhradě nemajetkové újmy za řízení ve věcech osobnostních práv, jedná se však o„ klasické“ sporné řízení o zaplacení žalované částky, s výsledkem závislým na tvrzeních stran a předložených důkazech, soud nemůže překročit žalobní žádání, nemůže aktivně zjišťovat skutkový stav věci,„ paragrafy [číslo] an. OZ jsou nadepsány jako„ Náhrada při újmě na přirozených právech člověka“ tedy nikoliv jako náhrada při porušení osobnostních práv“). 4. V průběhu jednání dne [datum] žalobce uvedl, že nezaplatil svému právnímu zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů v částce odpovídající žalobou uplatněné pohledávce, tyto náklady však„ vynaložil, a to dnem jednotlivých porad“. 5. V podání ze dne [datum] žalobce k výzvě soudu doplnil svá tvrzení takto:„ Jednání“ dne [datum] se účastnili také pan [jméno] [příjmení] (pojišťovací poradce) a paní [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] (zastupující [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení] s.r.o. zabývající se poskytováním podpory poškozeným při pojistných událostech), tehdy bylo třeba seznámit advokáta s okolnostmi případu a žalobce seznámit s okruhem možných nároků k jejich uplatnění, tehdy byla podepsána plná moc udělená advokátovi.„ Jednání“