77 C 45/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.356 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a paušalizované náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1.200 Kč). Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce vody (evid. pod [číslo]), odběrné místo bylo na adrese [adresa] Smlouva byla ukončena změnou vlastníka ke dni [datum], nedošlo ke spolupráci žalované a k předání stavu vodoměrů. Žalobkyně vyúčtovala provedené služby za období od [datum] do [datum] podle čestného prohlášení nového vlastníka a podle smlouvy, a to fakturou [číslo] vystavenou na částku 3.356 Kč se splatností [datum]. Fakturu žalobkyně žalované zaslala podle smlouvy, na e-mail žalované, dne [datum]. Žalovaná nárok žalobkyně neuspokojila, ač byla o zaplacení upomenuta výzvou zasílanou listovní zásilkou ([datum]) i e-mailem ([datum]). 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se o výši dlužné částky dozvěděla až dne [datum] z elektronického platebního rozkazu. Není pravdivým tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná nespolupracovala. Jednatel žalované osobně kontaktoval žalobkyni v lednu roku 2021, zpravil ji o tom, že se„ z předmětné nemovitosti“ stěhují a žádá o ukončení smlouvy. Komunikoval telefonicky i elektronicky (včetně e-mailu), žalobkyni sdělil konkrétní informace, fotografie měřících přístrojů a stavu při opuštění domu, žádal o zaslání vyúčtování k úhradě. Vyúčtování„ žalobkyně“ do dne podání odporu neobdržela, pokud by jej obdržela, pohledávku by uhradila. Žaloba je nedůvodná, neboť žalovaná má ze zákona zřízenu datovou schránku s povoleným doručováním zpráv„ i ostatních“. Jelikož žalobkyně vyúčtování řádně nedoručila, nemůže být pohledávka po splatnosti a žalovatelná. Žalovaná se nebrání zaplacení, odmítá však neúměrné navyšování nákladů řízení, soudních poplatků a úroků z prodlení. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobkyně sdělila (a s podáním ze dne [datum] doložila), že žalovaná na žalobou uplatněnou pohledávku plnila dne [datum], kdy žalobkyni poskytla plnění v částce odpovídající tvrzenému dluhu na jistině (3.356 Kč). 4. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, podáním ze dne [datum] požádala o odročení, a to z týchž důvodů, pro které žádala o odročení jednání nařízeného na den [datum]. Důvodem, pro nějž bylo podle žalované třeba jednání odročit, bylo onemocnění jednatele žalované Mgr. [jméno] [příjmení], dokládané rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum]. Soud vyhodnotil opakovanou žádost žalované o odročení jednání jako nedůvodnou, neboť osobní účast jednatele žalované není nezbytně nutná, žalovaná nesdělila, že by účast na jednání za žalovanou coby obchodní korporaci nemohla zajistit osoba odlišná od jejího jednatele, navíc za situace, kdy dokládaná pracovní neschopnost jednatele žalované trvá již od listopadu roku 2011, a tedy není pro žalovanou novou skutečností, jíž by nebylo možné přizpůsobit potřebu zajistit účast na jednání soudu. Soud tak za splnění podmínek vyplývajících z ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované. 5. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalobkyně a žalovaná dne [datum] písemně ujednaly vzájemná práva a povinnosti v souvislosti s dodávkami vody, a to smlouvou o dodávce vody [číslo] podle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované dodávku vody z vodovodu, do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná se zavázala za dodávky platit vyúčtovanou cenu. Mezi stranami došlo k ujednání adresy žalované pro doručování (ta odpovídá adrese odběrného místa) s tím, že doručování daňových dokladů (faktur) bude probíhat elektronicky na ujednanou e-mailovou adresu. Splatnost faktury byla ujednána na 17. den od data vystavení faktury. Žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala fakturou [číslo] cenu za vodné a stočné v částce 3.356 Kč, se splatností dne [datum], fakturu zaslala podle smluvních ujednání na e-mailovou adresu. Upomínku o zaplacení vyúčtované ceny žalobkyně žalované zaslala jak poštovní zásilkou (na adresu pro doručování, jak byla ujednána ve smlouvě), tak na e-mailovou adresu určenou k zasílání faktur, obojí v listopadu roku 2021. Jednatel žalované [příjmení] [příjmení] v srpnu roku 2021 elektronicky (e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu) komunikoval s žalobkyní o tom, že nemovitost na adrese odběrného místa byla vydražena, dotazoval se na ukončení smlouvy a na konečné vyúčtování. Dne [datum] byla ve prospěch bankovního účtu žalobkyně zúčtována platební transakce v částce 3.356 Kč. 6. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku o částečném zastavení řízení. 9. Pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku v jeho zbytku (tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z částky 3.356 Kč za dobu od [datum] do [datum] v částce 244 Kč a co do požadavku žalobkyně na zaplacení paušalizovaných nákladů na uplatnění pohledávky v částce 1.200 Kč) se soud zabýval tím, zda žalobkyni svědčil ke dni [datum] splatný nárok na zaplacení částky 3.356 Kč. Podle výsledků provedeného dokazování žalobkyně žalované vyúčtovala k zaplacení cenu za dodávku vody v částce 3.356 Kč, žalovaná ostatně ani oprávněnost požadavku žalobkyně na zaplacení takto vyúčtované ceny nezpochybňovala, splatnost vyúčtovaného plnění respektuje smluvní ujednání (17. den od vystavení faktury, jímž byl den [datum]). Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním vyúčtování ceny žalované doručila ujednaným způsobem, nedůvodnou je proto obrana žalované, že nebyla s vyúčtováním seznámena. Žalobkyně po vzniku svého splatného nároku žalovanou o zaplacení upomínala, a to také způsobem předvídaným smlouvou, ani na to však žalovaná nereagovala. Co se týče námitky žalované, že jí nebylo vyúčtování ceny nikdy doručeno, provedeným dokazováním byla tato obrana vyloučena. Jednatel žalované sice komunikoval s žalobkyní o tom, že žalovaná již nemovitost na adrese odběrného místa nevlastní, že se„ odstěhovali“, nicméně doložená komunikace nemohla založit změnu písemně uzavřené smlouvy. Pokud by žalovaná skutečně postrádala vyúčtování ceny za odebranou vodu a podání žaloby by bylo pro ni překvapivým, pak není zřejmé, proč by dluh ve výši 3.356 Kč plnila až po více než 6 měsících po doručení žaloby. 10. Žalované vznikla nejen povinnost zaplatit žalobkyni dluh na jistině vyúčtované ceny (3.356 Kč), ale také povinnost odvislá od prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a to povinnost zaplatit úrok z prodlení, který za dobu od [datum] do [datum] činí žalobkyní požadovaných 244 Kč (výši úroku z prodlení, tj. 8,5 % ročně, je na místě určit podle pravidla opírajícího se o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S uplatněním pohledávky ze vzájemného závazku žalobkyně a žalované (coby podnikatelů) je spojen vznik povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady v částce 1.200 Kč (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud ve zbytku předmětu řízení (nedotčeného částečným zpětvzetím žaloby) žalobě vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (v části předmětu řízení, kde bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby pro chování žalované, která po zahájení řízení plnila dluh na jistině) a podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (ve zbytku předmětu řízení). Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 1.000 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobkyně v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: i. převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ii. sepis žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iii. částečné zpětvzetí žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iv. účast na jednání soudu - § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.; 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 4 x 300 Kč; 3/ náhradou za promeškaný čas cestou na jednání soudu ze sídla zástupce žalobkyně a zp