80 C 19/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně domáhá se po žalované zaplacení částky celkem 102 228,79 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy na zboží, materiálu pro výrobu ochranných pomůcek – nanotkaniny [anonymizována tři slova], které bylo na základě objednávky žalované žalovanou odebráno, byly vystaveny faktury, žalovaná však ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná nárok žalobkyně odmítla s odůvodněním, že žalobkyně nedostála svým povinnostem z kupní smlouvy, když dodané zboží mělo vady, neboť nanotextilie pro výrobu roušek byla dodána bez certifikace zdravotní nezávadnosti, byla proto v rozhodující době nepoužitelná a výrobky z ní neprodejné a bezcenné. 3. I přes pokus soudu o smírné řešení sporu mezi účastníky žalovaná nárok odmítla s odkazem na vadu dodaného zboží – nedostatek certifikace; žalobkyně trvala na žalobě, neboť žalovaná po celou dobu prodlení s úhradou kupní ceny vady nevytkla, učinila tak až v reakci na předžalobní upomínku, když navíc certifikát u dodaného materiálu nebyl potřebný. 4. Z provedeného dokazování, jakož i ze shodných tvrzení účastníků řízení, zjistil soud následující pro věc rozhodné skutečnosti: 5. Žalobkyně na základě předchozí objednávky dodala žalované zboží, materiál pro výrobu ochranných pomůcek - nanotextilii [anonymizována tři slova], žalovaná zboží odebrala. Žalobkyně vystavila žalované faktury dne [datum], [číslo] na částku 39 099,46 Kč, dne [datum] [číslo] na částku 32 582,88 Kč, a dne [datum] [číslo] na částku 30 546,45 Kč; žalovaná je nezaplatila, a to i přes skutečnost, že s žalobkyní před podáním žaloby komunikovala a uhrazení slibovala. V reakci na předžalobní výzvu žalovaná namítla vady dodaného zboží v spočívající v nedostatku certifikace a odmítla zaplatit kupní cenu, žalobkyně již v žalobě i při jednání soudu vznesla námitku včasného neuplatnění vad (nesporné skutečnosti, e-mailová komunikace účastníků, předmětné faktury, předžalobní výzva, dopis žalobkyni ze dne [datum]). 6. Naopak soud nemá konkrétně tvrzeno, natož prokázáno, že žalovaná uplatnila u žalobkyně vady dodaného zboží, tj. zejména kdy je uplatnila, jakým způsobem a co přesně dodanému zboží vytýkala; a to ani přes výzvu soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.; když nelze pominout, že z provedeného dokazování (e-mailová komunikace ze dne [datum] a [datum]) vyplývá, že žalovaná proti dodanému materiálu nic nenamítala, roušky z předmětné dodané nanotextilie vyráběla a distribuovala a materiál objednávala opakovaně (e-maily ze dne [datum] a [datum]). 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, který soud považoval za dostačující pro rozhodnutí o věci samé, když návrh žalobkyně na doplnění dokazování výslechem svědka zamítl z důvodu jeho nadbytečnosti (s ohledem na právní posouzení věci) a návrh žalované na doplnění dokazování výslechem svědka zamítl z důvodu nedostatku tvrzení ohledně skutečností, které by soud měl z takto doplněného dokazování zjistit s tím, že soud shledal i jeho nadbytečnost, posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 9. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 10. Podle § 2099 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 11. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. 12. Podle § 2112 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět. 13. Účastníci nepochybně uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně odevzdat žalované objednané zboží, a naopak povinnost žalované objednané zboží převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Žalobkyně dostála své povinnosti, když předmětnou nanotextilii žalované odevzdala, o čemž nebylo mezi stranami sporu. Spor byl o to, zda je žalovaná povinna zaplatit za dodané zboží sjednanou kupní cenu. Žalovaná totiž odmítla za dodané zboží zaplatit ve chvíli, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou s odůvodněním, že zboží mělo vady. Pro soud tak bylo v souzené věci, s ohledem na námitku žalované ohledně vad dodaného zboží, podstatné, zda žalovaná jako kupující podle § 2112 o. z. ve spojení s § 2104 o. z. odebranou nanotextilii prohlédla, přesvědčila se o jejích vlastnostech, a pokud tyto vlastnosti neodpovídaly ujednáním v kupní smlouvě, zda oznámila vady dodané nanotextilie žalobkyni bez zbytečného odkladu poté, co je zjistila. Protože však žalovaná ani přes výzvu soudu netvrdila konkrétní okolnosti ohledně jejich uplatnění u žalobkyně, tj. netvrdila, tím spíše neprokázala, že vady koupené nanotextilie uplatnila včas a žalobkyně již v žalobě vznesla námitku jejich včasného neoznámení, když navíc z provedeného dokazování má soud vyvráceno tvrzení žalované o vadách nanotextilie způsobujících její nepoužitelnost a bezcennost, neboť naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že z žalobkyní dodané nanotextilie žalovaná roušky šila i dále distribuovala a pro jejich velkou poptávku a objednávky dále opakovala, tak soud tyto námitky žalované ohledně vad v projednávané věci neposoudil jako právně významné. Shrnuto, pokud žalovaná nezaplatila kupní cenu žalobkyni řádně a včas, přiznal právo na její zaplacení vč. zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur, soud ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. soud písemné vyhotovení rozsudku doplnil o lhůtu ke splnění uložené povinnosti. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 828,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 112 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 228,79 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 080 Kč ve výši 4 636,80 Kč.