80 C 3/2022-172 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně domáhá se žalobou po žalované zaplacení částky 24 992 141 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení, představující újmu, kterou žalobkyně musela vynaložit v souvislosti se vznikem mimořádné události v drážní dopravě dne [datum] 7:47 hodin na železničním přejezdu číslo [anonymizováno] [číslo] v úseku dráhy regionální mezi železničními stanicemi [anonymizováno] u [obec] a [obec], klasifikované jako vážná nehoda ve smyslu ustanovení § 49 odst. 2 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, dále též „zákon o drahách“, tím, že došlo ke střetu vlaků [anonymizováno], provozovaného žalobkyní, s nákladním automobilem [registrační značka] [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], na dráze, na níž funkci vlastníka a provozovatele dráhy ve smyslu zákona o drahách vykonává dle § 21 odst. 4 zákona č. 77/2002 Sb., o [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], tj. žalovaná. Žalobkyně dovozuje odpovědnost žalované za vzniklou újmu v porušení § 17 odst. 1 věta první vyhlášky Ministerstva dopravy č. 177/1995 Sb., kterou se vydává stavební a technický řád drah, a normy ČSN 73 6380, když žalovaná provozovala železniční přejezd vadné konstrukce; konkrétně dle žalobkyně stav přejezdové vozovky neumožňoval plynulý a bezpečný průjezd po pozemní komunikaci všech silničních motorových vozidel, kterým byl dopravním značením dovolen vjezd, a to v důsledku nesprávné kategorizace komunikace, vedoucí přes přejezd ze strany žalované, tj. správcem přejezdového pasportu žalované. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná ve vlastní evidenci, v tzv. pasportu přejezdů, chybně evidovala informaci, že přes předmětný přejezd vede„ místní komunikace D2-nepřístupná motorovým vozidlům nebo pro smíšený provoz“, přičemž tato klasifikace zcela neodpovídala realitě, plynoucí z povahy přejezdem převáděné pozemní komunikace, jíž správce komunikace, městský obvod [obec] – [anonymizována tři slova], eviduje coby místní komunikaci III. třídy [číslo] (obslužná místní komunikace s provozem motorových vozidel), současně vjezd vozidel na místní komunikaci III. třídy v místě železničního přejezdu nebyl omezen dopravním značením. Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že žalovaná při modernizaci přejezdu, respektive rekonstrukci přejezdu z roku 2015, poskytla projektantovi přejezdu při přípravě projektu tyto podklady a projektant tak předpokládal, že se jedná o přechod a takto rekonstrukci přejezdu i pojal. V důsledku toho lomy sklonů na přejezdové konstrukci přejezdu neodpovídají požadavkům ČSN 73 6380 a nebyly zaobleny parabolickými oblouky dle této ČSN, a ani přejezd nebyl vyznačen vhodnou dopravní značkou. Navíc nesprávné určení funkční třídy pozemní komunikace ze strany žalované nebylo odhaleno ani kontrolní činností žalované, ani společnou kontrolní činnosti žalované a správce pozemní komunikace. 2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že v projednávaném sporu není pasivně legitimována, neboť není odpovědná za škodu, uplatněnou žalobou žalobkyně. Zejména namítla, že železniční přejezd [anonymizováno] [číslo], respektive přejezdová vozovka, není jakkoliv vadná a současně splňuje všechny podmínky a předpoklady, které na ní dopadající legislativa klade, když zároveň připomíná, že po vzniku mimořádné události k žádné technické úpravě železničního přejezdu nedošlo. Příčinou mimořádné události dle tvrzení žalované nebyla vada železničního přejezdu, přejezdové vozovky, ani části pozemní komunikace, kterou má za povinnost udržovat žalovaná, neboť příčinou uvíznutí nákladního automobilu byl stav pozemní komunikace ve vzdálenosti větší než 2,5 metru od osy krajní koleje přejezdu, tedy výškový profil celé místní komunikace, za kterou odpovídá vlastník či správce pozemní komunikace. Pokud je žalované vytýkána chybná klasifikace pozemní komunikace v jejím interním systému, tak žalovaná odkazuje zejména na potvrzení této klasifikace vedoucím technického odboru městského obvodu [obec] - [anonymizována tři slova] ze dne [datum], dále na úpravu zatřídění pozemních komunikací dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dále též na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2010, sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná dále uvádí, že k realizaci stavby:„ Odstranění propadu rychlosti ve vybraných úsecích trati [obec] – [obec]“ na základě předložené projekt projektové dokumentace dalo souhlas [územní celek], úřad městského obvodu [obec] – [anonymizováno], k provedení stavby na základě stavebního řízení vydal stavební povolení [ulice] úřad, [ulice] úřad též po závěrečné kontrolní prohlídce konstatoval, že nebyly zjištěny závady bránící bezpečnému užívání stavby; silniční správní úřad souhlasil s kolaudací stavby bez připomínek. Žalovaná konečně namítla též chybnou aplikaci normy ČSN 73 6380 ze strany žalobkyně, neboť, pokud je žalované vytýkáno nedodržení této normy, tak žalovaná uvádí, a že úprava dle žalobkyní uváděného znění se vztahuje toliko na nové přejezdy. 3. K prokázání rozhodného skutkového stavu věci soud k návrhům účastníků provedl následující důkazy a učinil z nich tato následující skutková zjištění: 4. V Závěrečné zprávě o výsledcích šetření mimořádné události [ulice] inspekce ze dne 12. 2. 2021, [číslo jednací], dále také jen„ Závěrečná zpráva DI“, je ohledně závěrů šetření mimořádné události uvedeno, že bezprostřední příčinou mimořádné události bylo uvíznutí nákladního automobilu na železničním přejezdu; zásadními příčinami mimořádné události byly ad 1) dlouhodobě chybná klasifikace kategorie a funkční třídy (skupiny) pozemní komunikace a nezjištění této závady při zpracování a připomínkování projektové dokumentace, popřípadě při kontrolní činnosti, ad 2) podélný sklon pozemní komunikace na železničním přejezdu a v navazujících úsecích bez jakéhokoliv omezení provozu silničních vozidel v rozporu se normou ČSN 73 6380 a nezjištění této závady při kontrolní činnosti, popřípadě chybějící dopravní značení omezující provoz silničních vozidel a nezjištění této závady při zpracování a připomínkování projektové dokumentace, popřípadě při kontrolní činnosti; příčinou mimořádné události způsobenou právním rámcem a v používání systém zajišťování bezpečnosti pak dle této Závěrečné zprávy DI bylo opakované selhání kontrolní činnosti v klasifikaci kategorie a funkční třídy (skupiny) pozemní komunikace vedoucí přes železniční přejezd; dle Závěrečné zprávy DI bylo ohledáním místa mimořádné události mimo jiné zjištěno, že železniční přejezd se nachází na dráze regionální mezi železniční stanicí [anonymizována dvě slova] [obec] a železniční stanicí [obec] na křížení s místní komunikací III. třídy skupiny C-obslužná komunikace, a že stav přejezdu umožňoval plynulý a bezpečný průjezd po dráze; místní komunikace v ulici [ulice] vedoucí od silnice I/14 přes tramvajovou dráhu, most přes řeku [ulice] [anonymizováno] k železničnímu přejezdu číslo [anonymizováno] [číslo], po které přijel řidič nákladního automobilu, nebyla osazena dopravní značkou, jež by zakazovala nebo omezovala jízdu motorových vozidel; stav přejezdové vozovky neumožňoval plynulý a bezpečný průjezd po pozemní komunikaci všech silničních motorových vozidel, kterým byl dopravním značením dovolen vjezd; Závěrečná zpráva DI dále uvádí, že z podaného vysvětlení k mimořádné události bylo [ulice] inspekcí ze strany správce pasportu přejezdů [anonymizována dvě slova] mimo jiné zjištěno, že informace o silnicích získává od [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] od silničního správního úřadu a o místních komunikacích od obcí; informaci, že přes železniční přejezd [anonymizováno] [číslo] vede místní komunikace D2-nepřístupná motorovým vozidlům nebo pro smíšený provoz, zadal do pasportu přejezdů asi v roce 1998 na základě telefonického sdělení od zástupce [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova], když v pasportu přejezdů je uvedeno u místní komunikace D2:„ nepřístupné motorovým vozidlům“, další část„ nebo pro smíšený provoz“ ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, se tam již nevešlo; po vzniku mimořádné události ověřoval správce pasportu kategorii pozemní komunikace na železničním přejezdu a bylo mu potvrzeno písemně e-mailu ze dne [datum] zástupcem [anonymizováno] [obec] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], že ulice [ulice] je komunikace evidovaná jako místní komunikace IV. třídy se smíšeným provozem; dle obsahu Závěrečné zprávy DI v případě předmětné mimořádné události hrálo zásadní roli dlouhodobě nesprávné určení kategorie a funkce třídy (skupiny) pozemní komunikace na železničním přejezdu, které nebylo odhaleno při společné prohlídce, projektování stavby, připomínkování a schvalování projektové dokumentace, nezávislém posouzení, ani pravidelné kontrolní činnosti ze strany provozovatele dráhy a správce komunikace, když dle této Závěrečné zprávy DI všechny prvky systému bezpečnosti a další kontrolní mechanismy, respektive konkrétní osoby, v tomto přípa