12 C 118/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým by byla uložena povinnost žalovanému zaplatit jí částku 90 982,55 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena Smlouva o osobní kreditní kartě [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do limitu 80 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), Podmínky osobních kreditních karet (dále jen„ Podmínky“) a Sazebních poplatků. Úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovaný se v části„ Čerpání a splácení úvěru“ ve spojení s částí„ Parametry úvěru ke kreditní kartě“ Smlouvy zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Výše úrokové sazby byla stanovena i v Oznámení úrokových sazeb (dále jen„ Oznámení“), které bylo nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve Smlouvě. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně v souladu s čl. 5 bodu 5.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 5 bod 5.2 písm. g) Podmínek úvěr ke dni [datum] zesplatnila. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován zesplatňujícím výpisem. Následně žalobkyně dle čl. 5 bod 5.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 5 bod 5.2 písm. a) Podmínek odstoupila od Smlouvy. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 6. 10. 2022, č. j. 12 C 118/2022-11, vyzván, aby se vyjádřil k žalobě a označila veškeré důkazy, které mají být v dalším průběhu řízení provedeny. Současně byl poučen o možnosti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o tom, že zůstane-li tato výzva bez vyjádření, má soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k žalobě na předmětnou výzvu, která mu byla doručena dne [datum], v tomto směru nevyjádřil, soud tak má za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobním návrhu. Soud tak věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě [číslo] (dále jen„ Smlouva“) (Smlouva o osobní kreditní kartě ze dne [datum]). Žalobkyně se Smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou úvěru ke kreditní kartě (dále jen„ úvěr“) do výše úvěrového limitu 80 000 Kč a vydat žalovanému kreditní kartu. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách vždy nejpozději 25. den příslušného kalendářního měsíce, přičemž výše splátky závisela na výši čerpané částky. Minimální výše měsíční splátky činila 100 Kč, pokud vyčerpaná jistina úvěru spolu se splatnými úroky nebyla nižší než 100 Kč (Smlouva [číslo]). Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 21,99% ročně, přičemž žalobkyně byla oprávněna tuto sazbu písemným oznámením žalovanému měnit dle čl. 3 a násl. Podmínek (Smlouva [číslo] Podmínky, Oznámení o úrokových sazbách). Žalovaný svou povinnost ze Smlouvy nesplnil, nesplácel čerpané prostředky řádně a včas. Žalobkyně v souladu s čl. 5 bodu 5.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 5 bod 5.2 písm. g) Podmínek úvěr ke dni [datum] zesplatnila. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován zesplatňujícím výpisem. Následně žalobkyně dle čl. 5 bod 5.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 5 bod 5.2 písm. a) Podmínek odstoupila od Smlouvy (Smlouva [číslo], Podmínky, Oznámení o odstoupení od Smlouvy včetně doručenky, Sazebník poplatků, Oznámení o úrokových sazbách, Výpis z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum]). Dne [datum], žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však nereagoval a ničeho neuhradil (předžalobní výzva). 4. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř., přičemž provedl všechny důkazy žalobkyní označené, žalovaný nenavrhl ani nepředložil důkazy žádné. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Nic takového v řízení netvrdil ani žalovaný. Proto soud veškeré provedené důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 6. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě [číslo]. Žalobkyně se Smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou úvěru ke kreditní kartě (dále jen„ úvěr“) do výše úvěrového limitu 80 000 Kč a vydat žalovanému kreditní kartu. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách vždy nejpozději 25. den příslušného kalendářního měsíce, přičemž výše splátky závisela na výši čerpané částky. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 21,99% ročně. Žalovaný svou povinnost ze Smlouvy nesplnil, nesplácel čerpané prostředky řádně a včas. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován. Dne [datum], žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný nijak nereagoval. V řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na žalovanou částku byť jen částečně plnil. 7. Soud po prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně, podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve zněním účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, přičemž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr, sjednaným způsobem jej však nesplácel. Žalobkyně proto postupovala v souladu se Smlouvou a Podmínkami. Žalovanému v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru a sjednané úroky. Jelikož žalovaný smluvní úroky dosud v plném rozsahu neuhradil, uložil mu soud povinnost jejich plnění, když žalobkyně výši těchto úroků z aktuálně dlužné jistiny za vymezené období zkapitalizovala. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně výši těchto úroků z prodlení z aktuálně dlužné jistiny rovněž za vymezené období zkapitalizovala. 8. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 9. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je americký občan. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi Českou republikou a Spojenými státy americkými není uzavřena žádná mezinárodní smlouva, která by určovala zvláštní jurisdikční pravidla pro spory ze smluvního závazkového vztahu, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle čl. 5 odst. 1 a čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V tomto případě soud dospěl k závěru, že je dána věcná působnost předmětného nařízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 nařízení, neboť v řízení nevyplynulo, že by ke dni zahájení řízení žalovaný bydlel mimo EU, když jeho aktuální bydliště dle údajů z centrální evidence obyvatel je na adrese [adresa žalovaného]. Podle tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) měly být služby poskytovány v ČR. Rozhodným ve věci je podle čl. 4 bod 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právo české. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 935,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 640 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 982,55 Kč s