14 C 105/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 21 589 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dané částky od [datum] do zaplacení), a to z titulu nevrácení úvěru. Daná částka se skládá z doposud nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 145,16 Kč a úroku stanoveného v čl. II.2.b smlouvy o úvěru ve výši 443,84 Kč. 2. Žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla dne [datum] částku 15 000 Kč. 3. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Žalovaný se na této internetové stránce zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný následně zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalovanému pak byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Žalovaný text smlouvy odsouhlasil verifikačním kódem ve formě SMS. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovanému dne [datum] vyplatila 15 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného ([číslo]). 4. Žalovaný měl úvěr vrátit do [datum]. Žalovaný však úvěr v uvedeném termínu, ani do podání žaloby, nevrátil. 5. Pohledávku související s předmětnou úvěrovou smlouvou žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní. 6. Dne [datum] pak právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému upomínku ke splnění jeho závazku plynoucího z předmětné úvěrové smlouvy. 7. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného; žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Žalovaný při poskytování úvěru uvedl, že je zaměstnán v [právnická osoba] [obec], kde pobírá průměrný čistý měsíční příjem ve výši 39 360 Kč. Výši příjmů právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala z výplatních lístků předložených žalovaným. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně ověřovala i výpočtem z doložených příjmů a výdajů. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji; těchto 10 % se pak musí rovnat minimálně životnímu minimu. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka byla maximálně ve výši 90 % rozdílu mezi příjmy a výdaji. Na základě uvedeného prověřování nenabyla právní předchůdkyně žalobkyně žádné pochybnosti o platební schopnosti žalovaného. Žalobkyně uvedla, že k danému nenavrhuje žádných dalších důkazů. 8. Žalobkyně konečně konstatovala, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dané částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud daný nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 9. Žalovaný uvedl, že začátkem roku 2022 těžce onemocněl a od [datum] do [datum] byl hospitalizován Hospitalizován pak byl i od září roku 2022 do [datum]. Při onemocnění začátkem roku 2022 přisel o telefonní číslo a o možnost využívání internetu. Nemohl tedy komunikovat. 10. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3. o. s. ř., v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala o odročení jednání, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 11. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 12. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru. Výše úvěru byla sjednána na 15 000 Kč. V případě překročení doby splatnosti úvěru byly dohodnuty následující vlastnosti úvěru: pevná úroková sazba 36 % ročně; úrok 443,84 Kč, RPSN 8295,61 % ročně; jedna splátka; výše jednorázové splátky 21 589 Kč; doba splatnosti: 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému; celková výše poplatku za sjednání úvěru: 6 145,16 Kč; celková částka je splacení žalovaným: 21 589 Kč. Žalovaný potvrdil sjednání dané smlouvy zadáním elektronického kódu [číslo] (smlouva o spotřebitelském úvěru č. BE374/336161, formulář pro standardní, předsmluvní, informace o spotřebitelském úvěru). 13. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne [datum] částku 15 000 Kč, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného (potvrzení o platbě ze dne [datum], přípis [právnická osoba] ze dne [datum]). 14. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným, která je předmětem nynějšího řízení na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován (rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], příloha [číslo] nazvaná Seznam pohledávek v listinné a elektronické formě v souladu s ustanovením Rámcové smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a související podací lístek). 15. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky před podáním žaloby, když ve výzvě ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a související podací lístek). 16. Soud nicméně nevzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila pouze blíže neidentifikovaný dokument nazvaný úvěruschopnost klienta k půjčce [číslo] ve kterém jsou uvedeny mj. položky kontrola insolvence, kontrola v centrální evidenci exekucí, kontrola v databázi EUCB (uvedeno je: počet čerpaných půjček: 2, současný počet půjček v prodlení: 0), zdroje příjmů (uvedeno je: zaměstnanec), příjem (uvedeno je 52 160 Kč), výdaje celkem (uvedeno je: 12 800 Kč), měsíční splátka hypotéky, měsíční splátka bankovních úvěrů, měsíční splátka nebankovních úvěrů, náklady na bydlení, ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka apod.) (u všech těchto položek je uvedeno: 0 Kč), potřebné údaje (uvedeno je: půjčka v pořadí: 3, příjem: 52 160 Kč, výdaje celkem: 12 800 Kč, limit zadlužení: 90 %) a maximální možná výše poskytovaného úvěru (uvedeno je 52 180 Kč – 12 800 Kč * 0,9= 35 424 Kč). Žalobkyně však ani netvrdila, kdo, kdy a jak údaje do daného dokumentu zanesl; to neplyne ani z daného dokumentu. Stejně tak z daného podkladu neplyne, zda jsou údaje v něm uvedené (zejména údaje stran příjmů a výdajů žalovaného) údaji tvrzenými žalovaným, či údaji zjištěnými a ověřenými právní předchůdkyní žalobkyně (žalobkyně tvrdí, že údaj o výši příjmů měl být ověřen z výplatních pásek žalovaného; toto tvrzení však jakkoli nedokládá). Předmětný dokument tedy nikterak neprokazuje, že by právní předchůdkyně žalobkyně v době před poskytnutím úvěru adekvátně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pro takové posouzení přitom nepostačí lustrace žalovaného ve veřejných databázích. Dodat však lze, že předložený dokument neprokazuje ani to, že by právní předchůdkyně žalobkyně v době před poskytnutím úvěru takovou lustraci provedla. Pro úplnost pak soud poznamenává i to, že z daného dokumentu plyne, že žalovaný neměl žádné výdaje na bydlení ani žádné další výdaje (například na mobilní telefon, na internet, na jízdné). To lze však jen velmi těžko považovat za realitě odpovídající údaj. 17. V tomto ohledu, tj. v ohledu prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně adekvátně zkoumala schopnost žalovaného splatit úvěr, proto žalobkyně nesplnila své břemeno tvrzení a důkazní. Žalobkyně se přitom nedostavila k ústnímu jednání, k němuž byla řádně předvolána, čímž se sama připravila o možnost procesního poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (srov. usnesení Ústavního soudu z [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10, a rozhodnutí Nejvyššího soudu z 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Na tom přitom nic nemění ani žádost žalobkyně o to, aby byla dopředu vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů obsažená v její písemnosti ze dne [datum]. Takovou povinnost soudu nelze dovozovat; soud uděluje zákonná poučení na jednání. Nadto soud žalobkyni výzvou ze dne [datum] vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů týkajících se posuzování úvěruschopnosti žalovaného. 18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 19. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též„ zákon o spotřebitelském úvěru“) a podle směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“). 20. Smlouva je dle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s čl. 8 směrnice neplatná. Dle těchto ustanovení je poskytovatel úvěru povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel má povinnost řádn