14 C 175/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 049 350 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o dílo [číslo] (dále též„ Smlouva“), jejímž předmětem byla výstavba výtahu a invalidní plošiny v domě na adrese [adresa] (dále též„ Dílo“). Žalobkyně se Smlouvou zavázala k provedení Díla a žalovaná se zavázala uhradit cenu Díla. Celková cena Díla byla ujednána ve výši 2 817 000 Kč. Ve čl. 4 Smlouvy bylo sjednáno, že cena Díla bude fakturována průběžně v celkem třech fakturách, a to tak, že: -) 45 % z celkové ceny Díla (1 267 650 Kč) bude fakturováno do čtrnácti dnů po uzavření Smlouvy, -) 35 % z celkové ceny Díla (985 950 Kč) bude fakturováno do dodání technologie na místo plnění, -) 20 % z celkové ceny Díla (563 400 Kč) bude fakturováno po provedení montážní zkoušky. 2. Žalobkyně v souladu s uvedeným dne [datum] vystavila fakturu [číslo] na 45 % z celkové ceny Díla, tj. částku ve výši 1 267 650 Kč, se splatností [datum]. Žalovaná tuto uhradila ve dvou platbách; dne [datum] uhradila 500 000 Kč a dne [datum] uhradila 767 650 Kč. 3. Žalobkyně se s žalovanou dohodla na tom, že další část Díla bude fakturována později, konkrétně až po dodání technologie na místo zhotovení Díla. Technologie k výstavbě Díla byla vyexpedována dne [datum]. Dne [datum] byla tato vyložena v místě zhotovení Díla. Druhá faktura (znějící na 35 % ceny Díla, tj. na částku 985 950 Kč) se splatností [datum], byla tak žalobkyní vystavena až dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu uhradila pouze 500 000 Kč, a to dne [datum]. [příjmení] faktury žalovaná, ač žalobkyní opakovaně vyzývána, neuhradila. Žalovaná touto částečnou úhradou uznala celý nárok žalobkyně. 4. Dne [datum] byla provedena montážní zkouška elektrického výtahu v místě zhotovení Díla. Žalobkyně proto dne [datum] vystavila třetí fakturu na zbývající část ceny Díla, tj. na 563 400 Kč. Tato faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. 5. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem žalobkyně žalovanou dne [datum] vyzvala ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), k úhradě částky ve výši 1 049 350 Kč, přičemž žalovaná na výzvu nijak nereagovala. 6. Žalobkyně proto žádá, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni 1 049 350 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 485 950 Kč ode dne [datum] do zaplacení a z částky 563 400 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 7. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok ani z části neuznává. Sporovala, že by obdržela jakékoliv plnění, a že by tak žalobkyně byla oprávněna vystavit předmětné faktury. Dílo nadto nebylo řádně dokončeno a předáno. Proto také žalovaná uhradila vystavené faktury pouze částečně, a to v rozsahu, v jakém je uznala za oprávněné. Z částečné úhrady ceny Díla nelze usuzovat na to, že by došlo k uznání celého dluhu. Platí totiž, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, avšak pouze, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 8. Žalobkyně v replice konstatovala, že Dílo bylo řádně provedeno a předáno, což plyne z předávacího protokolu ze dne [datum], který žalovaná podepsala. Dle předávacího protokolu bylo Dílo v době předání prosto vad. Řádné zhotovení Díla a jeho způsobilost k plnění jeho účelu prokazuje i certifikát shody č. C [číslo] ze dne [datum]. Podmínky výplaty ceny Díla nadto nebyly navázány na řádné plnění dle Smlouvy. Žalobkyně pak setrvala i na tom, že došlo k uznání dluhu. Žalovaná během celého zhotovování Díla nijak proti jeho kvalitě neprotestoval, do dnešní doby nic nereklamovala a dílo zcela bez výhrad převzala a následně předala svému odběrateli. Pokud nyní namítá, že část fakturace nebyla oprávněná, jde o zcela vágní tvrzení bez jakéhokoli skutkového podkladu. Z jednání žalované je evidentní, že existenci nároku uznávala, jelikož v minulosti uhradila již více než polovinu celkové ceny díla. Z toho, že první fakturu uhradila zcela a druhou pouze částečně, skutečně není možné žádným způsobem dovodit, že existenci nároku jakkoli rozporovala. Žalobkyně žalovanou opakovaně o úhradu urgovala, přičemž žalovaná zaujala pozici„ mrtvého brouka“, kdy na výzvy nijak nereagovala. Pokud by žalovaná mohla cokoli vůči dodanému dílu vytýkat, určitě by tak učinila během více než půl roku, kdy byla v prodlení s úhradou předmětných faktur. Částečnou úhradou faktury nastaly účinky uznání dluhu. Žalovaná o nároku žalobkyně věděla a plnila ho bez právního důvodu z důvodu platební nevůle pouze částečně. Žalovaná neučinila při částečné úhradě žádný krok, ze kterého by bylo možné dovodit, že tím nezamýšlela uznat zbývající část fakturované ceny. Takový krok neučinila nikdy před úhradou a ani po úhradě, až do podání žaloby. Žalobkyně proto setrvala na svém žalobním nároku. 9. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala vystavět pro žalovanou výtah a invalidní plošinu v domě na adrese [adresa] Cena byla sjednána ve výši 2 817 000 Kč s tím, že tato měla být uhrazena ve třech platbách: 45 % ceny mělo být fakturováno do 14ti dnů po uzavření smlouvy, 35 % ceny do dodání technologie na místo a 20 % do 14ti dnů po montážní zkoušce (smlouva o dílo [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně první část ceny (1 267 650 Kč) vyfakturovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Druhou část ceny (985 950 Kč) žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] Poslední část ceny (563 400 Kč) žalobkyně žalované vyfakturovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 4. 5. [číslo] (faktury [číslo] [číslo] [číslo]). Žalovaná žalobkyni uhradila první část ceny zcela, druhou část ceny uhradila pouze do výše 500 000 Kč. Na třetí fakturu neuhradila ničeho (potvrzení o platbě ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dne [datum] proběhla montážní zkouška daného elektrického výtahu (zpráva z montážní zkoušky elektrického výtahu, ev. číslo protokolu 02- 2022 podepsaná revizním technikem [jméno] [příjmení]). Výtah a invalidní plošina byly žalované předány dne [datum], a to bez jakýchkoliv závad. V protokolu o předání díla podepsaném žalovanou je uvedeno, že montážní zkouška byla provedena v březnu roku 2022 (předávací protokol ze dne 4. 4. [číslo], [číslo]). Technické laboratoře [obec], akciová společnost, osvědčila shodu vlastností daného výtahu se základními technickými požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/33/EU (certifikát shody číslo C [číslo]). Před posouzením shody byla provedena inspekční zkouška výtahu (inspekční zpráva evidenční [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] doručila žalobkyně žalované předžalobní výzvu k uhrazení dlužné ceny Díla, ve které žalovanou vyzvala, aby žalobkyni uhradila dlužnou část ceny díla a související zákonný úrok z prodlení. 11. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud následující právní úpravu: 12. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též„ OZ“): Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 13. Podle § 2587 věta prvá OZ: Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. 14. Podle § 2604 OZ: Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 15. Podle § 2605 věta prvá OZ: Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. 16. Podle § 2610 OZ: (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. 17. Podle § 2053 OZ: Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 18. Podle § 2054 odst. 2 OZ: Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 19. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo (Smlouva) s tím, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu za Dílo ve třech platbách, které byly vázány na: 1. uzavření smlouvy, 2. dodání technologie na místo zhotovení díla ([adresa]) a 3. na provedení montážní zkoušky. 20. Z provedeného dokazování vyplynulo, že všechny tři sjednané podmínky byly splněny. Není sporu o tom, že Smlouva byla podepsána; stalo se tak dne [datum] O tom, že technologie byla dodána na místo, pak svědčí jak skutečnost, že byla provedena montážní zkouška a inspekční zkouška pro posouzení shody, tak i skutečnost, že žalovaná dílo bez výhrad převzala. Je tedy zřejmé, že v době provedení daných zkoušek a předání díla byla technologie nejen na místě, nýbrž tato již byla úspěšně nainstalována. O splně