14 C 183/2017-526 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce na žalované domáhal podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též„ [příjmení]“) odčinění nemateriální újmy a náhrady škody související se správním řízením vedeným ve věci rozhodování o tom, zda jez a náhon nacházející se na pozemcích [parcelní číslo], [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] a na pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] jsou vodními díly, či nikoliv. 2. Žalobce žádal odčinění nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou předmětného správního řízení. O této jeho části žaloby již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s doplňujícím rozsudkem téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 72 Co [anonymizováno], [číslo]. 3. Žalobce dále žádal náhradu škody ve výši 73 700 Kč přestavující náklady žalobcem tvrzeně vynaložené v daném správním řízení. Tento jeho nárok je předmětem nynějšího rozhodování soudu. 4. Žalobce náklady, jejichž uhrazení požaduje, rozřadil do několika skupin. 5. Zaprvé jde o náklady na korespondenci odesílanou žalobcem v průběhu správního řízení tvořené poštovným za jednotlivé žalobcem odesílané dopisy a náklady na vyhotovení kopií předmětných odesílaných dopisů (které žalobce využíval jako přílohy ke svým dalším podáním). Náklady na kopírování určil žalobce jako 2 Kč/kopie, což měl za cenu obvyklou na trhu. Většinu nákladů v dané položce žalobce požadoval odškodnit„ z titulu nesprávného úředního postupu, který spočívá v nepřiměřené délce řízení, protože žalobce byl nucen čekat na rozhodnutí o tom, zda je jeho majetek vodním dílem, či nikoliv, po dobu 4 let a 9 měsíců. To vše z důvodu, že správní orgán zaujal po 2 letech zcela opačné stanovisko k věci, změna názoru správního orgánu byla důvodem, proč se celá věc vlekla tak dlouho.“ Náklady související se čtyřmi dopisy pak žalobce požadoval odškodnit„ z titulu nezákonného rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupně, která byla zrušena rozhodnutím KS v [obec] titulu nezákonného rozhodnutí správního orgánu I. stupně, které zrušil odvolací orgán“. 6. Žalobce zadruhé požadoval uhrazení nákladů na korespondenci přijatou, do kterých zařadil náklady na vyhotovení kopií dopisů, které mu byly doručeny od správních orgánů (či jiných ve věci zainteresovaných subjektů). Tyto kopie žalobce následně zasílal jako přílohy jeho jednotlivých podání učiněných v souvislosti se daným řízením. Náklady na kopírování určil žalobce jako 2 Kč/kopie, což měl za cenu obvyklou na trhu. Náklady v dané položce žalobce požadoval odškodnit„ z titulu nesprávného úředního postupu, který spočívá v nepřiměřené délce řízení, protože žalobce byl nucen čekat na rozhodnutí o tom, zda je jeho majetek vodním dílem, či nikoliv, po dobu 4 let a 9 měsíců. To vše z důvodu, že správní orgán zaujal po 2 letech zcela opačné stanovisko k věci, změna názoru správního orgánu byla důvodem, proč se celá věc vlekla tak dlouho.“ 7. V další skupině nákladů (žalobcem nazvané„ Vzniklá škoda – náklady roky 2012 2017“) žalobce požadoval odškodnit jednotlivé náklady taktéž„ z titulu nesprávného úředního postupu, který spočívá v nepřiměřené délce řízení, protože žalobce byl nucen čekat na rozhodnutí o tom, zda je jeho majetek vodním dílem, či nikoliv, po dobu 4 let a 9 měsíců. To vše z důvodu, že správní orgán zaujal po 2 letech zcela opačné stanovisko k věci, změna názoru správního orgánu byla důvodem, proč se celá věc vlekla tak dlouho.“ V rámci těchto nákladů žalobce požadoval odškodnění za platbu, kterou vynaložil na účast na odborném semináři týkajícím se vodních děl; platbu, kterou vynaložil na odbornou publikaci týkající se vodního práva; platby za ověření podpisů na plných mocích pro zmocněnce žalobce (jeho syny); platbu za pořízení kopií ze správního spisu při nahlížení do spisu; platby za právní služby Mgr. [jméno] [příjmení]; platbu za znalecký posudek; platby za právní služby Mgr. [jméno] [příjmení] (za zastupování v řízení před Krajským soudem v Plzni, za zastupování ve správním řízení, za zastupování v dodatečném dědickém řízení ohledně vodních děl); platbu za vyhotovení výpisu ze zdravotní dokumentace žalobce; platby soudních poplatků, platby za poskytování informací. Žalobce dále v této položce požadoval úhradu cestovních nákladů za cesty na místní šetření provedená ve správním řízení, za cesty za účelem nahlížení do správního spisu, za cesty do knihovny Výzkumného ústavu vodohospodářského v [obec], za cestu do Státního oblastního archivu v Plasích, za cestu za účelem pořízení fotodokumentace předmětného náhonu a jezu, za cesty za účelem nahlížení do soudního spisu v řízení vedeném před Krajským soudem v Plzni, za cestu za účelem obhlídky vodních děl za účelem zpracování znaleckého posudku, za cestu za účelem vyzvednutí znaleckého posudku a za cestu na ústní jednání před správním orgánem. 8. Konkrétně k požadavku na náhradu škody související s nákladem na vypracovaní znaleckého posudku žalobce uvedl, že znalecký posudek sloužil ke zjištění skutkového stavu. Závěry posudku správní orgány převzaly. Kdyby žalobce posudek nepředložil, trvalo by řízení mnohem déle. K požadavku na uhrazení částky za odborný seminář žalobce uvedl, že semináře se zúčastnil jeho zmocněnec (jeho syn), který byl laikem v dané oblasti, a potřeboval se tak proškolit. K tomu žalobce a jeho zmocněnec využili i publikaci [ulice] zákon s výkladem plus vodoprávní předpisy. K nákladům vynaloženým v souvislosti se soudním řízením před soudy rozhodujícími ve správním soudnictví pak žalobce uvedl, že se jedná o rozdíl mezi tím, co žalobce vynaložil, a co správní soud žalobci přiznal. 9. K důkazu žalobce označil spisový materiál týkající se dle jeho názoru srovnatelného vodoprávního řízení před [stát. instituce] (sp. zn. [spisová značka] [číslo jednací]), které trvalo pouze jeden den. 10. Žalobce tedy žádal, aby byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku ve výši 73 700 Kč a příslušenství spočívající v úroku z prodlení v zákonné výši jdoucím od [datum] do zaplacení. 11. Žalovaná s nárokem žalobce na uhrazení škody nesouhlasila. Odkázala na § 31 [příjmení] a uvedla, že žalobce je u každé položky nákladů povinen prokázat, že daný náklad byl vynaložen účelně a sloužil k odstranění nesprávného úředního postupu. 12. Co se týče položky nákladů souvisejících se soudním řízením, žalovaná tyto považovala za neoprávněně uplatněné. Podle § 31 odst. 2 [příjmení] nelze v rámci odškodňovacího řízení požadovat náhradu nákladů za ty části řízení, o kterých již bylo či mohlo být rozhodnuto podle příslušných procesních předpisů. 13. Žalovaná pak dále dodala, že v odškodňovacím řízení nelze požadovat náhradu běžných nákladů správního řízení, neboť ty si nese účastník správního řízení sám (§ 79 zákona č. 500/2004 Sb., správná řád; dále též „správní řád“). 14. K požadavku na úhradu nákladu vynaloženého na znalecký posudek žalovaná uvedla, že skutečnost, že žalobce nenesl ve správním řízení břemeno důkazní ani břemeno tvrzení, neznamená, že by žalobci měl být uhrazen náklad na tento důkazní prostředek, který žalobce pořídil z vlastní vůle. Pořízení znaleckého posudku nebylo žalobci uloženo; jednalo se o postup žalobce k prosazení jeho vlastních zájmů. 15. Co se týče skutkového stavu věci, soud učinil následující zjištění. 16. Žalobce byl účastníkem správního řízení ve věci rozhodnutí v pochybnostech, zda jez a náhon nacházející se na pozemcích žalobce, jsou vodními díly. Předmětné řízení bylo pravomocně skončeno rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo], kterým bylo rozhodnuto, že jez a náhon vodními díly nejsou (správní spis týkající se daného vodoprávního řízení). 17. Součástí daného řízení bylo i soudní řízení vedené před Krajským soudem v Plzni, které bylo zakončeno rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým soud zrušil rozhodnutí Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne [datum], č. j. ŽP [číslo], a rozhodnutí Městského úřadu Rokycany ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo]. Tímto rozsudkem soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17 600 Kč (soudní spis Krajského soudu v Plzni sp. zn. [spisová značka]). 18. Předmětné vodoprávní řízení bylo posouzeno jako nepřiměřeně dlouhé a žalobci bylo v této souvislosti poskytnuto přiměřené zadostiučinění (předchozí rozsudek zdejšího soudu č. j [číslo jednací] a rozsudek [název soudu] č. j. 72 [anonymizováno] 101, [číslo]). 19. Dopisem ze dne [datum] žalobce požádal žalovanou mj. o odškodnění škody představované náklady, které žalobce v souvislosti s daným správním řízením vynaložil ve výši 186 303 Kč (žalobce nad rámec nynější žaloby požadoval i odškodnění za