15 C 99/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 22 777,81 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování služeb ze dne [datum], kdy se jedná o formulářovou smlouvu společnosti [právnická osoba] s žalobcem jako spotřebitelem. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytovat služby posilovny – skupinových lekcí – bazénu – sauny – 2 x ručník, included 2 x massage. Tyto služby se společnost zavázala poskytovat do [datum]. Poskytování služeb však bylo společností ukončeno z důvodu ukončení činnosti posilovny v prostorách hotelu [anonymizována dvě slova], na adrese [adresa], v měsíci říjnu 2020. Žalobce za služby v délce 14 měsíců uhradil žalované celkovou cenu 29 900 Kč, nicméně žalovaná mu poskytovala služby pouze po dobu 4 měsíců. Proto požaduje žalobce vrácení částky ve výši 21 357 Kč z důvodu bezdůvodného obohacení, které odpovídá 10 měsícům, ve kterých žalovaná společnost na základě uzavřené smlouvy služby neposkytovala. Žalobce žalovanou nejprve vyzval ve smyslu dle § 142a o.s.ř. výzvou dne [datum], na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Dále žalobce žalovanou vyzval dne [datum], kdy žalovaná dlužnou částku opět neuhradila. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne [datum], což je den následující po dni, do kterého měla být služba poskytována. Žalobce požaduje zákonný úrok ke dni [datum] v celkové výši 1 420,81 Kč, kdy od [datum] do [datum] požaduje zákonný úrok z prodlení za 135 dní ve výši 8,5 %, tj. 671,42 Kč. Za období od [datum] do [datum] požaduje zákonný úrok z prodlení za 109 dní ve výši 11,75%, tj. 749,39 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Učinila nesporným, že s žalobcem uzavřela smlouvu o poskytování služeb ze dne [datum]. Poskytování služeb fitness centra v budově [anonymizována dvě slova] [obec] muselo být žalovanou od [datum] přerušeno v souladu s opatřeními vlády ČR proti šíření viru Sars-Cov-2. V mezidobí byla z důvodu kompletní rekonstrukce budovy hotelu [anonymizováno] [obec] v měcíci říjnu 2020 za strany pronajímatele ukončena žalované nájemní smlouva na nebytové prostory – provozovnu fitness centra na adrese [adresa]. Nestalo se tak ale z vůle žalované, nýbrž nových investorů (majitelů budovy). Budova hotelu [anonymizováno] je v současné době ve fázi totální rekonstrukce, tedy zcela nezpůsobilá provozu pro její původní účel. Žalovaná přitom nemá ze zákona jakýkoli nárok na obnovení nájemního vztahu s pronajímatelem, společností [právnická osoba] Důvodem ukončení nájemní smlouvy byla akvizice budovy hotelu a přilehlých pozemků a rozhodnutí investorů ukončit nájemní smlouvy všem provozům v budově. O této akvizici a plánech na rekonstrukci budovy jako důvodu ukončení nájmu se žalovaná dozvěděla až koncem léta 2020, tedy pouze několik týdnů před ukončením nájemní smlouvy (jednatel žalované nemluví česky a nesleduje tak denní tisk a zprávy v mediálním prostoru). V důsledku ukončení nájemního vztahu a pro žalovanou nuceném uzavření provozovny se plnění sjednané s žalobcem ve smlouvě stalo objektivně nemožným, neboť provozovna žalované doslova neexistuje. Jednatel žalované je občanem [anonymizována dvě slova] nemluvícím česky a tudíž mu těžko klást za vinu, že se o akvizici hotelu a plánech investorů na totální rekonstrukci budovy hotelu nedozvěděl z veřejně dostupných zdrojů již před uzavřením smlouvy s žalobcem, nicméně žalobci bydlícímu v [obec] jako česky mluvící osobě tyto plány nových investorů byly z veřejných sdělovacích prostředků zcela jistě při uzavření smlouvy známy. Žalobce zároveň věděl, že smlouva obsahuje ujednání o tom, že uhrazený členský poplatek se členům nevrací. Ve smlouvě je řada smluvních ujednání, podle nichž není provozovatel fitness centra povinen vracet klientům nevyčerpané části uhrazeného členského poplatku. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 4. Žalobce a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování služeb, jejímž předmětem byl závazek žalované poskytovat žalobci jako klientovi služby v rozsahu základního členství (posilovna, skupinové lekce, bazén, sauna, 2x ručník, 2 masáž) po dobu 14 měsíců. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalobce se na základě uzavřené smlouvy zavázal uhradit jednorázový poplatek za poskytované služby za celé období trvání smlouvy ve výši 29 900 Kč (smlouva o poskytování služeb ze dne [datum]). Žalobce zaplatil žalované částku 29 900 Kč dne [datum] (výpis z kreditní karty žalobce za období červen 2020). Ve všeobecných obchodních podmínkách ke smlouvě o poskytování služeb bylo v čl. 3 stanoveno, že u smluv na dobu určitou je klient povinen uhradit [anonymizována dvě slova] sjednaný poplatek za služby za celou sjednanou dobu trvání smlouvy, tj. v plné výši, a to i v případě nevyužívání služeb z jakéhokoliv důvodu. Dle čl. 3 v případě, že je smlouva uzavřena na dobu určitou, a že se tak smluvní strany dohodly ve smlouvě, je klient povinen uhradit jednorázový poplatek za poskytování služeb za celé sjednané období trvání smlouvy předem, bezprostředně po podpisu smlouvy. Dle čl. 3 skutečnost, že klient po dobu trvání smlouvy nevyužívá služby poskytované [anonymizována dvě slova], nezbavuje klienta povinnosti platit sjednané poplatky ani nezakládá právo na jakékoliv vratky. S výjimkami uvedenými v těchto podmínkách neposkytuje [anonymizována dvě slova] náhradu ani nevrací již uhrazené platby. Dle čl. 4 smlouvu na dobu určitou, s výjimkou případů podle odst. 4.5 vypovědět nelze (všeobecné obchodní podmínky ke smlouvě o poskytování služeb). Provozovna žalované byla následně z důvodu rekonstrukce budovy od října 2020 uzavřena a sjednané služby proto nemohly být žalovanou žalobci poskytovány (nesporná tvrzení účastníků, článek ze dne [datum] a článek ze dne [datum]). Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k vrácení částky odpovídající době, po kterou nebyly služby žalobci poskytovány (výzva adresovaná žalované ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání, výzva adresovaná žalované ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy). Žalobce podal na žalovanou trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, věc byla odložena, neboť se v dané věci nejedná o trestný čin (přípis policie ČR ze dne 23. 9. 2021, [číslo jednací], spis Policie ČR sp. zn. [anonymizováno] [číslo]). 5. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na doplnění dokazování smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a dalším klubem ze skupiny [anonymizována dvě slova], neboť má za to, že skutečnost, zda žalobce uzavřel s jinou společností smlouvu, není s ohledem na níže uvedené závěry pro posouzení věci podstatná. 6. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 7. Žalobce a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování služeb, jejímž předmětem byl závazek žalované poskytovat žalobci jako klientovi služby fitness centra po dobu 14 měsíců. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalobce se na základě uzavřené smlouvy zavázal uhradit jednorázový poplatek za poskytované služby za celé období trvání smlouvy ve výši 29 900 Kč, kdy tuto částku zaplatil dne [datum]. Provozovna žalované byla následně z důvodu rekonstrukce budovy hotelu, v níž se nacházela, od října 2020 uzavřena a sjednané služby proto nemohly být žalovanou žalobci poskytovány. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k vrácení částky odpovídající době, po kterou nebyly sjednané služby žalobci poskytovány, žalobce rovněž podal na žalovanou trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, policejní orgán ovšem uzavřel, že v dané věci nebyl spáchán trestný čin. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně. 9. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou soud posoudil jako inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), když mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o poskytování služeb, na jejímž základě se žalovaná zavázala poskytovat žalobci služby ve smlouvě vymezené a žalobce byl povinen za poskytnuté služby zaplatit žalované jednorázový poplatek v sjednané výši. 10. Podle § 419 občanského zákoníku spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 12. Podle § 2006 odst. 1 občanského zákoníku stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. 13. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvl