20 C 60/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se domáhali po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že dne [datum] došlo ke škodní události, kdy při zadávání rozměrů oken do výroby použili žalobci orientační rozměry, které byly totožné s rozměry uvedenými v cenové nabídce. Při samotné montáži, tedy po vyrobení těchto oken, bylo zjištěno, že rozměry uvedené v cenové nabídce, jsou odlišné od skutečných rozměrů, a proto jsou nevhodné pro zaměřenou stavbu. Zaměstnavatel tak vyrobená okna požaduje k úhradě po žalobcích a to dle ustanovení § 250 zák. č. 262/2006 Sb. zákoník práce. Žalobci vzniklou pojistnou událost řádně ohlásili a to na základě pojistné smlouvy (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání), kterou se žalovanou uzavřel žalobce [příjmení] dne [datum] a žalobkyně [příjmení] dne [datum]. Žalovaný na toto ohlášení reagoval dne [datum] zamítavě s tím, že pojištění se nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou pojištěným vyrobením zmetku (vadného výrobku) a že v daném případě došlo pochybením k výrobě vadného výrobku, zmetku. Žalobci však uvádějí, stejně jako ve své reakci žalovaného ze dne [datum], že v daném případě se nemůže jednat o vadné výrobky, zmetky, neboť vyrobená okna jsou plně funkční a bezvadná, pouze nejsou vhodná pro konkrétní stavbu. Rozměry jsou atypické, a proto dále nepoužitelné a neprodejné. Toto potvrdil žalované i zaměstnavatel žalobců, přičemž byly zmíněny případy dříve kladně vyřízených pojistných událostí s prakticky totožným skutkovým dějem. Zamítavé stanovisko žalovaného staví žalobce do pozice, že sjednání tohoto pojištění je neefektivní, postrádá jakýkoliv smysl, jsou v pozici, jakoby pojištěni vůbec nebyli. Smyslem tohoto typu pojištění je, aby bylo plněno podle pojistné smlouvy v případě, že zaměstnanec je povinen nahradit škodu zaměstnavateli. Žalobce rovněž uplatnil svůj nárok prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum], ale žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, a potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, když pojištění se řídí jednak smlouvou a jednak Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] [spisová značka] a Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobnou při výkonu zaměstnání/služby [anonymizováno] [spisová značka]. Pojištění odpovědnosti za škodu z výkonu povolání se vztahuje na škody vzniklé výkonem povolání pojištěných (žalobců) s limitem pojistného plnění v celkové výši [částka]. Dle čl. 8 odst. [číslo] [anonymizováno] se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu vyrobením zmetku (vadného výrobku), nebo výrobku, který v důsledku vadné práce nesplňuje požadované parametry nebo vadnou manuální prací při montážích, opravách, úpravách a stavebních pracích. Dle čl. 19 odst. 1 písm. n) spolu s čl. 18 písm. d) VPP 1, se pojištění nevztahuje na povinnost nahradit škodu nebo jinou újmu způsobenou vyrobením zmetku, a dále vadnou manuální prací při montážích, opravách, úpravách a stavebních pracích, přičemž zmetkem se rozumí výrobek, jehož vlastnosti neodpovídají předepsaným parametrům nebo nezaručuje vlastnosti, které lze od něj oprávněně očekávat, nebo nemůže sloužit k předpokládanému účelu. Žalobci uplatnili u žalovaného škodní události [číslo] [číslo] ze sjednaných pojištění, avšak k datu podání žaloby skutečně nebylo ze strany žalovaného žalobcům poskytnuto žádné pojistné plnění. Škodní události byly žalovanému nahlášeny dne [datum] s tím, že vznikly dne [datum], kdy při zadávání plastových oken do výroby si žalobci nevšimli, že plastová stěna složená z několika dílců není zaměřena přesně. Žalobci objednali výrobky dle orientačních rozměrů, které sloužily pouze jako podklad pro vytvoření cenové nabídky. Přesné měření stěny se nacházelo v jiném dokumentu, kterého si žalobci nevšimli a před výrobou překontrolovali pouze ty orientační rozměry. Chybně vyrobené stavební výplně byly určeny na konkrétní stavbu a nelze je použít nikam jinam. Výrobky jsou atypické, z tohoto důvodu dále nepoužitelné a neprodejné. Žalovaný oběma žalobcům zaslal vyjádření k likvidaci jimi nahlášených škodních událostí s tím, že na danou událost se vztahuje výluka. Přestože žalobci uvádí, že okna jsou jinak funkční, jedná se o výrobek ve špatném rozměru, který nesplňuje požadované parametry a tedy zmetek, čímž došlo k naplnění výluky, která dle platné metodiky žalovaného dopadá na všechny osoby v celém na sebe navazujícím řetězci, tedy na každého, kdo se podílí na tvorbě daného výrobku a všech jeho částí. Podstatná je skutečnost, že došlo k vyrobení vadného výrobku. Není důležité, zda škodu zavinil ten, kdo jej vyrobil nebo provedl špatný výkres/měření. Za škodu mohou být zaměstnanci odpovědní i společně, každý určitým dílem, ale výluka plně dopadne na každého z nich. Vadně vyrobeným výrobkem (zmetkem) rozumíme výrobek, který nesplňuje požadavky, které na něj byly kladeny, ať už se jedná o rozměr, barvu, kvalitu apod. Pokud byl vyroben výrobek, který není možné použít k účelu, ke kterému byl zamýšlen, jedná se o zmetek, i když jiné parametry výrobku jsou v pořádku. K námitce, že kolegům žalobců byla dříve podobná událost z pojištění uhrazena, je nutno zdůraznit, že každou událost je nutno posuzovat individuálně. U předchozích vyplacených událostí bylo výplata poskytnuta neoprávněně, ale vzhledem k promlčení nebude již žalovaný případné neoprávněně vyplacené pojistné plnění požadovat zpět. Navrhl žalobu zamítnout. 3. Žalobci v replice k vyjádření žalovaného uvedli, že trvají na svém stanovisku, že nebyla naplněna výluka z pojištění a opětovně se odkázali na vyjádření zaměstnavatele žalobců. Postupovali zcela správně, když vycházeli z podkladů uvedených v cenové nabídce a tedy i z odpovídajících nákladů na výrobu, neboť pokud by zadali do výroby okna s rozměry odlišnými od těch, které byly uvedeny v cenové nabídce, vznikla by tak škoda zaměstnavateli v podobě zvýšených nákladů, resp. snížené marže. Opominutí žalobců bylo ojedinělé, podobná škodní událost za deset let s podobným skutkovým dějem se stala v pořadí potřetí. Předchozí události byly vyřízeny kladně a i proto se žalobci rozhodli využít služeb žalované a uzavřít s ní předmětné pojistné smlouvy. Ve smluvní dokumentaci k pojistné smlouvě je rozsahu pojištěné věnována téměř celá stránka, kdy základní charakteristika pojištění uvádí, že„ situací, při nichž může zaměstnanec svým konáním nebo opomenutím způsobit škodu svému zaměstnavateli, si lze představit nepřeberné množství“. Naopak výluky pojištění, na které se žalovaný odkazuje, jsou rozebrány jednou větou a to sice pouhým odkazem na Všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný tak dle názoru žalobců záměrně zkresluje výhodnost a samotnou použitelnost pojištění, kdy rozsahu pojištění klienti věnují větší pozornost, tyto informace jsou jim předkládány jako první a jsou sepsány daleko přijatelnějším, čtivějším a snadněji pochopitelným jazykem než pojistné podmínky obecně. Pokud žalovaný poukazuje na svou„ metodiku“, pak žalobci poukazují, že klienti ji nemohou nijak ovlivnit ani se k ní jakkoliv vyjádřit. Žalobci mají za to, že ke změně metodiky žalovaného došlo po sloučení [právnická osoba] a [právnická osoba] v roce [rok] a pokud by došlo k nahlášení pojistné události před tímto datem, byl by jejich nárok posuzován diametrálně odlišně a k jeho vymáhání soudní cestou by nemuselo dojít. Dle názoru žalobců může vést jednání žalovaného k prakticky bezmeznému krácení pojistných plnění klientů a obcházení zákona, kdy pojistná smlouva a její podmínky se řídí stavem platným v době podpisu smlouvy, tedy vzniku pojistného vztahu a mohou být měněny pouze se souhlasem obou stran. Žalovaná tak může svévolně rozšiřovat případné výluky či jiné nástroje k omezení výplaty pojistného plnění. Klienti tuto změnu dokonce nemusejí ani nikterak zaregistrovat a dozvědět se o ní až ve chvíli, kdy dojde ke škodní události. S ohledem na náplň práce žalobců a současné metodiky žalovaného je nemožné, aby bylo dosaženo jiného než zamítavého výsledku, neboť při výkonu jejich práce se bude vždy jednat o případy pod výluky podřaditelné. Zaměstnavatel náhradu škody po žalobcích uplatnil. V žalované částce pak není zahrnut ušlý zisk. 4. Žalovaný v reakci na repliku žalobců uvedl, že obsahu zjevné nepravdy, neboť oba žalobci v pojistné smlouvě prohlásili a podpisem potvrdili, že jim byly předloženy pojistné podmínky, kterými se pojistný vztah řídí, že se s nimi seznámili, jejich obsahu rozumí, že jejich dotazy byly ze strany pojistitele zodpovězeny. Žalobci jsou plně způsobilými osobami, a je na jejich zodpovědnosti uzavření smluvního vztahu, s jehož podmínkami byli předem seznámeni a které akceptovali. Žalobci rovněž překrucují vyjádření žalované ohledně metodiky, která pouze stanoví, že výluka se vztahuje na všechny osoby v celém na sebe navazujícím řetězci, nikoli, že by snad výluky byly obsaženy pouze v metodice. Výluky jsou obsaženy v pojistných podmínkách, které jsou