21 C 11/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně domáhá se žalobou náhrady škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., které měly být žalobkyni způsobeny nesprávným úředním postupem [anonymizováno] v [obec] tím, že tento správní orgán nařídil rozhodnutím ze dne 16. 8. 2017, č. j. [spisová značka], odstranit stavbu č. e. [anonymizováno] – rod. rekr. na pozemku p. č. st. [anonymizováno] – zast. plocha a nádvoří v k. ú. [anonymizováno], [územní celek], dříve řádně zkolaudovanou dle souhlasu s užíváním stavby téhož správního orgánu ze dne 19. 5. 2010, [číslo jednací]. Způsobená škoda ve výši 1 905 239 Kč spočívá v nákladech na zbudování stavby (když takto bylo doplněno základní žalobní tvrzení žalobkyně po poučení soudem ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř. při jednání dne [datum]) a nemajetková újma ve výši 1 000 000 Kč spočívá v nevratně poškozeném psychickém stavu. 2. Žalovaná navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout. Po rekapitulaci průběhu správního řízení je toho názoru, že žalobkyně ve své podstatě napadá rozhodnutí o dodatečném povolení stavby s tím, že není splněna podmínka stanovená v § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., protože žalobkyně neuplatnila žádný opravný prostředek k ochraně svého práva; nejde ani o případ zvláštního zřetele hodný. Žalovaná zvláště uvádí, že žalobkyně o vadách o dodatečném povolení stavby věděla, když předtím prováděla stavební činnost bez vědomí správních orgánů v území, kde stavební činnost s ohledem na charakter území – vodního toku [anonymizováno], je omezena, navíc když spoluvlastník a spolužadatel o dodatečné povolení stavby byl autorizovaný technik disponující oprávněním k výkonu stavbyvedoucí pozemních staveb, dotčeným orgánům byly poskytovány zavádějící informace. Není zde ani příčinná souvislost mezi škodou a rozhodnutím o dodatečném povolení stavby. Žalovaná dále odkazuje na judikaturu soudů s tím právním závěrem, že účastník nemá nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, pokud škoda vznikla v souvislosti s jeho zrušením, což se v této věci stalo. Konečně žalovaná namítla promlčení žalovaného nároku. 3. Rozhodnutím [stát. instituce], odboru životního prostředí ze dne 21. 7. 2009, [číslo jednací] [spisová značka] má soud za prokázané, že po provedeném vodoprávním řízení byl navrhovatelům panu [jméno] [příjmení] a žalobkyni vydán souhlas podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. c) vodního zákona ke stavebním úpravám rekreační budovy na pozemcích [parcelní číslo] a st. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno], podle zákresu do katastrální mapy, předložené k žádosti – na pozemcích ve stanoveném záplavovém území významného vodního toku [anonymizováno], č.h.p. [číslo]. 4. Souhlasem k užívání stavby ze dne 19. 5. 2010, [číslo jednací], které vydal [stát. instituce], odbor výstavby, má soud za prokázané, že byl vydán souhlas s užíváním pro stavbu: přístavba a stavební úpravy rekreačního objektu č. e. [anonymizováno] v obci [anonymizováno], na pozemku: stavební parcela [číslo] pozemková parcela [číslo] v k. ú. [anonymizováno]. 5. Rozhodnutím o nařízení odstranění stavby ze dne 16. 8. 2017, č. j. [spisová značka], které vydal Městský úřad Beroun, odbor výstavby, má soud za prokázané, že [stát. instituce], odbor výstavby, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním úřadu (dále jen„ stavební zákon“) zjistil, že stavba přístavba rekreačního objektu č. e. [anonymizováno] v obci [anonymizováno] na pozemku st. p. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno], jejímž vlastníkem je žalobkyně, splňuje podmínky pro nařízení odstranění stavby a na základě tohoto zjištění podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nařizuje vlastníkovi stavby, provedené bez opatření vyžadovaného stavebním zákonem, jejíž dodatečné povolení bylo pravomocně zrušeno rozhodnutím soudu, a stavba nebyla povolena v opakovaném stavebním řízení, odstranění stavby. Podle § 130 odst. 1 stavebního zákona ukládá vlastníkovi povinnost předložit návrh technologického postupu prací při odstraňování stavby, včetně nutných opatření k vyloučení, omezení či ke kompenzaci případných negativních důsledků na životní prostředí v okolí stavby. Stavba bude odstraněna nejpozději do 12 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. 6. Rozhodnutím Krajského [anonymizováno] [územní celek] ze dne 19. 12. 2017, [číslo jednací] má soud za prokázané, že odvolání, které dne [datum] podala žalobkyně, proti rozhodnutí [stát. instituce], odboru výstavby ze dne 16. 8. 2017, č. j. [spisová značka], bylo zamítnuto a uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno. 7. Závazným stanoviskem ze dne [datum] vydaným [anonymizováno 5 slov] [země], [anonymizováno 5 slov], má soud za prokázané, že bylo vydáno závazné stanovisko podle ust. § 44 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, kterým orgán souhlasí s ohlášením stavby„ Rekonstrukce rekreační budovy [číslo]“ na pozemku [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [anonymizováno] podle předložené dokumentace. 8. Listinou vydanou [anonymizována dvě slova] dne [datum] má soud za prokázané, že jim byla předložena ke stanovisku správce povodí projektová dokumentace pro ohlášení stavby„ [ulice] úpravy rekreační budovy v obci [anonymizováno], na parc. č. st. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Stavba je situována na pravém břehu významného vodního toku [anonymizováno], č.h.p. [číslo], v říčním km cca [anonymizováno], ve stanoveném záplavovém území tohoto vodního toku, v jeho aktivní části. Jako správce povodí byly uvedeny následující připomínky: V aktivní zoně záplavových území se nesmí umísťovat, povolovat ani provádět stavby s výjimkou vodních děl – viz. Ustanovení § 67 vodního zákona. 9. Rozhodnutím [stát. instituce], odboru výstavy ze dne 25. 8. 2009, [číslo jednací], má soud za prokázané, že po přezkoumání žádosti o dodatečné povolení stavby, stavební úřad posoudil možnost jejího dodatečného povolení, a na základě toho v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 stavebního zákona vydal rozhodnutí, kterým dodatečně povoluje stavbu: přístavba a stavební úpravy rekreačního objektu č. e. [anonymizováno] v obci [anonymizováno], na pozemku: stavební parcela [číslo] pozemková parcela [číslo] v k. ú. [anonymizováno]. 10. Žádostí o udělení souhlasu dle § 17 vodního zákona – nedatované, včetně přílohy [číslo] má soud za prokázané, že dne [datum] byla [stát. instituce] doručena žádost žalobkyně a pana [jméno] [příjmení], jejíž obsahem je žádost o udělení souhlasu podle § 17 vodního zákona, kdy zamýšlenou stavbou je přístavba a stavební úpravy rekreačního objektu v obci [anonymizováno] parc. [číslo]. 11. Průvodní zprávou a Technickou zprávou a Projektem s názvem: [ulice] úpravy rekreační budovy má soud za prokázané, jak byla přestavba v roce 2009 provedena. 12. Rozsudkem [název soudu] ze dne 13. 11. 2012, č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 16. 12. 2010 [číslo jednací] bylo zrušeno a vráceno k dalšímu řízení. 13. Souborem listin (ze dne [datum] a ze dne [datum]) má soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila u žalované náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem. 14. Zprávou pro pacienta vydanou v [obec] dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně byla diagnostikována na psychiatrii s poruchou přizpůsobení – anxioznědepresivní reakce na dlouhodobé stresy ze soudních jednání bourání přístavby svého domu a zdravotních obtíží partnera. 15. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují skutkový stav dostačující pro posouzení věci po stránce právní. Ze souboru listin předložených žalobkyní (Listina podepsaná žalobkyní ze dne [datum], Nedatovaná listina označená jako Oprava domu po povodni, e-mail ze dne [datum] označený jako [příjmení] nabídka na demolici a odvoz buněk) soud pro souzenou věc nezjistil nic relevantního. Soud dále pro nadbytečnost zamítl důkaz výslechem žalobkyně. 16. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 17. [anonymizováno 5 slov] [země], [anonymizováno 5 slov], vydala dne [datum] závazné stanovisko, kterým souhlasí s ohlášením stavby„ Rekonstrukce rekreační budovy [číslo]“ na pozemku [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [anonymizováno] podle předložené dokumentace. Povodí [anonymizováno] dne [datum] po předložení projektové dokumentace pro ohlášení stavby„ [ulice] úpravy rekreační budovy v obci [anonymizováno], na parc. č. st. [anonymizováno] a [anonymizováno]“ uvedlo následující připomínky: v aktivní zóně záplavových území se nesmí umísťovat, povolovat ani provádět stavby s výjimkou vodních děl. Dne [datum] byla [stát. instituce] doručena Žádost o udělení souhlasu dle § 17 vodního zákona žalobkyně a pana [jméno] [příjmení], kdy zamýšlenou stavbou je přístavba a stavební úpravy rekreačního objektu v obci [anonymizováno] parc. [číslo]. Průvodní zpráva a [ulice] zpráva a Projekt ukazují, jak byla přestavba v roce 2009 provedena. Rozhodnutím [stát. instituce], odboru životního prostředí, ze dne [datum