21 C 111/2021-66 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované vydání upravených dokumentů, a to evidenčního listu důchodového pojištění, potvrzení o zaměstnání, mzdového listu, výplatních pásek, potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti a potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2020, tak, aby z nich bylo zřejmé, že žalobkyně v roce 2020 odpracovala 231 pracovních dnů, vzniklý nárok na hrubou mzdu ve výši 463 859 Kč a na čistou mzdu ve výši 319 612 Kč, a že má dítě uplatněné jako vyživované [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Dále nesouhlasí s obsahem pracovního posudku a domáhá se rovněž jeho úpravy tak, že v něm nebude uveden text začínající slovy„ Vzhledem k situaci Covid-19“ a končící slovy„ majetek firem (včetně dokumentů a informací)“. Žalobkyně tvrdí, že byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pracovní pozici výkonného ředitele. Dne [datum] obdržela žalobkyně e-mailem dokument označený„ okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“ datovaný dne [datum], kterým měl být zrušen pracovní poměr žalobkyně u žalované a rovněž u [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], kde byla žalobkyně zaměstnána na pozici ředitele. Žalobkyni bylo žalovanou doručeno potvrzení o zaměstnání, pracovní posudek datovaný dne [datum], mzdový list za rok 2020, evidenční list důchodového pojištění, potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2020 s jejichž obsahem nesouhlasí. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s odůvodněním, že má za to, že pracovní posudek není co do šíře svého obsahu nijak limitován, neboť v zákoníku práce je uveden demonstrativní výčet skutečností, které v něm mohou být uvedeny a pracovní posudek tak může obsahovat i informaci o tom, jaké práce zaměstnanec vykonával a hodnocení jeho celkového vztahu k práci a k spolupracovníkům, jakož i hodnocení osobních vlastností. Dále uvedla, že pracovní smlouva ze dne [datum], na kterou odkazuje žalobkyně, je sestavena a podepsána výhradně žalobkyní a je neplatná z důvodu konfliktu zájmů a obsahuje cizí podpis namísto podpisu jednatele společnosti pana [příjmení]. Mzdový výměr byl rovněž podepsán jen žalobkyní a není tak pro stanovení výše mzdy rozhodný, když výše mzdy byla ujednána prostřednictvím e-mailové komunikace 6. a [datum]. Od počátku do ukončení pracovního poměru vypočítávala mzdu žalobkyně účetní společnost [právnická osoba] na základě údajů poskytnutých přímo žalobkyní a podle jejích osobních pokynů. Samotnou výplatu mzdy prováděla rovněž pouze žalobkyně s použitím jí poskytnutého přístupu k bankovním účtům společnosti. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět, co do požadavku na vydání pracovního posudku upraveného oproti vydanému posudku ze dne [datum] tak, že v něm nebude uveden text začínající slovy„ Vzhledem k situaci Covid-19“ a končící slovy„ majetek firem (včetně dokumentů a informací)“ s odůvodněním, že žalovaná po prvním jednání soudu žalobkyni upravený pracovní posudek poskytla. 4. Pracovní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána na pozici výkonný ředitel s nástupem do práce dne [datum] se sjednanou pracovní dobou 20 hodin týdně. Dle čl. 2 odst. 1 odměňování za výkon práce je se zaměstnancem sjednáno v samostatné smlouvě nebo je zaměstnanci písemně oznámeno zaměstnavatelem. 5. Smlouvou o mzdě ze dne [datum] má soud za prokázané, že za plnohodnotný pracovní výkon ve funkci výkonný ředitel bude zaměstnanci poskytována měsíční základní mzda ve výši 36 410 Kč. 6. Okamžitým zrušením pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní okamžitě zrušila pracovní poměr za zvlášť hrubé porušení povinností zaměstnance vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, když dne [datum] nesplnila pokyny jednatele, včetně toho že i na opakovanou výzvu e-mailem odmítla do určeného času potvrdit svým podpisem oznámení s písemnými nařízeními. Termín plnění úkonů stanovený nadřízeným žalobkyně na den [datum] byl žalobkyní vynechán. V rozporu s přímým písemným uvedení jednatele společnosti pana [příjmení] žalobkyně jménem společnosti pořídila právní služby od advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 7. Oznámením o trváním na dalším zaměstnáváním ze dne [datum] má sodu za prokázané, že žalobkyně sdělila žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a že nadále trvá na dalším zaměstnání. 8. Potvrzením o zaměstnání vystaveným dne [datum] má soud za prokázané, že je v něm uvedeno, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána od [datum] do [datum] na pozici ředitel. Z tohoto zaměstnání bylo ke dni rozvázání pracovního poměru započteno jako doba zaměstnání celkem 3 roky 184 dní. Ve spodní části rukou napsáno, že zaměstnanec nesouhlasí s obsahem. 9. Pracovním posudkem ze dne [datum] má soud za prokázané, že je v něm uvedeno, že hlavní náplní práce žalobkyně bylo vedení provozu pivovarů po administrativní stránce, kontakty s obchodními partnery, účetní firmou, orgány státní správy, dohled nad týmem podniků apod. Svou práci vykonávala skoro samostatně bez kontroly ze strany jednatele a zároveň vlastníka podniků, na základě plné důvěry z jeho strany. Vzhledem k situaci COVID-19 kontrola nad zaměstnankyní ze strany jednatele a vlastníka byla zvýšena, což odhalilo nesrovnalosti v interních finančních dokumentech, porušování práv ostatních zaměstnanců včetně případů nezdvořilého zacházení a další vlastnosti zaměstnankyně jako urputné hájení svého názoru bez ohledu na stanovisko nadřízeného a neschopnost přiznat své chyby. Dne [datum] pracovní poměr s žalobkyní ve společnostech se ukončil okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany zaměstnavatele podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, a to z důvodu zvlášť hrubého porušení zaměstnancem povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (odmítla konat práci podle pracovní smlouvy dle pokynů zaměstnavatele, zneužila nemožnosti osobní přítomnosti jednatele v [obec] v souvislosti s Covid-19 a porušila pracovní kázeň čímž ohrozila chod společnosti). 10. Souborem listin – Mzdovým listem ze dne [datum], mzdovým a osobním listem za rok 2020 včetně výplatnic za období leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen září, říjen, listopad 2020 má soud za prokázané, jaká byla hrubá mzda, čistá mzda, výše sociálního pojištění, výše zdravotního pojištění žalobkyně a kolik dní žalobkyně v jednotlivých měsících odpracovala. 11. Evidenčním listem důchodového pojištění má soud za prokázané, že vyměřovací základ žalobkyně za rok 2020 byl 370 637 Kč. 12. Potvrzením zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti má soud za prokázané, že je v něm uvedeno, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána od [datum] do [datum]. Zaměstnání bylo ukončeno, neboť zaměstnanec porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. 13. Potvrzením o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně za období [číslo] 2020 měla úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti zdanitelných v ČR 391 407 Kč. 14. Výzvou k doplacení rozdílu stanovené mzdy za rok 2020 a k zaslání opravných dokladů pro rok 2020 ze dne [datum], včetně podacího listu má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila jednateli žalované, že odmítá převzít zaslané„ falsifikáty“ mzdových pásek pro rok 2020 včetně s tím spojených potvrzení zaměstnavatele a trvá na řádném doplacení dlužné mzdy za rok 2020 a doložení metodik výpočtu k jednotlivým měsícům 2020 do [datum]. Průměrný měsíční čistý výdělek stanovený dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníkem práce činí 33 057 Kč. 15. Listinou ze dne [datum] sepsanou [jméno] [příjmení] s předmětem provedení kontroly výpočtu mezd za rok 2020 má soud za prokázané, že na základě předložených podkladů dospěl k závěru, že předložené výplatní pásky nekorespondují, resp. nezohledňují údaje uvedené v předložené evidenci pracovní doby a smlouvy o mzdě – přičemž ze strany zaměstnavatele jsou uplatňovány zejména dny neplaceného volna které ale dle předložené evidence docházky a doplňujících údajů zaměstnance nebyly ve skutečnosti čerpány, čímž jsou ovlivněny nároky zaměstnance ve smyslu chybného výpočtu průměrné hodinové náhrady, zároveň také není v některých měsících respektován předložený mzdový výměr. 16. Souborem listin – Evidence docházky žalobkyně za období od ledna do listopadu 2020 obsahující podpis žalobkyně i žalované má soud za prokázané, že žalobkyně odpracovala 92 hodin, únor 2020 odpracovala 80 hodin, za březen 2020 odpracovala 80 hodin, za duben odpracovala 80 hodin, za květen 2020 odpracovala 83 hodin, ze červen 2020 odpracovala 86 hodin, za červenec 2020 odpracovala 92 hodin, za srpen 2020 odpracovala 84 hodin, za září 2020 odpracovala 88 hodin, z