22 C 177/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 14. 6. 2022 domáhala zaplacení částky 13 067 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zajištění administrativních služeb. 2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že se žalovanou 2 uzavřela dne 15. 2. 2021 smlouvu o zajištění administrativních služeb, jejímž předmětem bylo umístění obchodní adresy žalované 2 na adrese poskytnuté žalobkyní ([ulice a číslo], [obec a číslo]) a dále administrativní služby, to vše za cenu 4 188 Kč bez DPH ročně. Žalovaný 1 přistoupil k závazku jako ručitel žalované 2. Smlouva byla uzavřena do 15. 2. 2022 s možností automatického prodlužování. Žalovaná 2 však neuhradila cenu za další období, a je tak v prodlení s plněním od 6. 3. 2022. Kromě částky představující odměnu ze smlouvy požaduje žalobkyně i smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč dle čl. IV. odst. 2 smlouvy. Tu požaduje, neboť za situace, kdy je žalovaná 2 v prodlení s placením, je povinna vymazat adresu sídla žalobkyně z Obchodního rejstříku. Neboť tak neučinila, je povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za měsíc. Žalobkyně ji požaduje za 4 měsíce (od března do června 2022). 3. Žalovaní se ve věci nikterak nevyjádřili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména smlouvy o zajištění administrativních služeb ze dne 15. 2. 2021, e-mailu ze dne 15. 2. 2022 ohledně zaslání zálohové faktury na další období, e-mailu s 1. upomínkou ze dne 25. 2. 2022, e-mailu s 2. upomínkou ze dne 7. 3. 2022, e-mailu ze dne 16. 3. 2022 s 3. upomínkou, e-mailu ze dne 20. 4. 2022 se 4. upomínkou, dvou předžalobních upomínek ze dne 5. 5. 2022 a doručenek dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalobkyně dne 15. 2. 2021 uzavřela se žalovanou 2 smlouvu o zajištění administrativních, v rámci níž se žalobkyně zavázala poskytovat administrativní služby (služby dosílky) a obchodní adresu [adresa žalované], na kterou si žalovaná 2 mohla přihlásit své sídlo. Žalovaný 1 se k této smlouvě připojil jako ručitel. Za služby se žalovaná 2 zavázala hradit žalobkyni poplatek ve výši 4 188 Kč bez DPH ročně. Poplatek splatný dne 5. 3. 2022 však neuhradila, a to ani přes opakované výzvy (upomínky). Dlužnou částku neuhradil ani žalovaný 1 – ručitel. 6. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Dle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 8. Dle § 2018 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 9. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Ze smlouvy o zajištění administrativních služeb vznikl žalované 2 závazek hradit cenu za poskytnuté služby ve výši 4 188 Kč ročně, splatných vždy k 5. dni v měsíci poté, co uplyne roční lhůta. Neboť žalovaná 2 neuhradila dne 5. 3. 2022 roční cenu smlouvy ve výši 4 188 Kč, byla žalobkyně oprávněna v souladu s čl. IV. odst. 2 smlouvy požadovat, aby žalovaná 2 odhlásila adresu sídla z obchodního rejstříku. Neboť tak neučinila, vzniklo žalobkyni podle téhož odstavce právo na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý měsíc prodlení. Žalovaný 1 k tomuto smluvnímu vztahu přistoupil jako ručitel svým prohlášením ze dne 15. 2. 2021, po výzvě žalobkyně k plnění tak bylo jeho povinností plnit namísto žalované 2. 12. Neboť tak ani jeden žalovaných neučinil a svůj dluh neuhradil, rozhodl soud tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku, ocitli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v návrhu a žalovaná na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř., jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se k žalobě (usnesení č. j. 22 C 177/2022-35 ze dne 6. 10. 2022). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 910,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 067 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 050 Kč ve výši 1 060,50 Kč. Odměnu za druhou upomínku soud nepřiznal, neboť je totožného znění. 16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 17. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.