22 C 238/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 7.7.2021 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 47 197 Kč, spolu s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení (rozšíření žalobního nároku ze dne 11.5.2023, změna připuštěna na jednání dne 19.5.2023 – pozn. soudu) a nákladů řízení, a to z titulu pojistného plnění. Mezi účastníky byla dne 12.12.2018 uzavřena pojistná smlouva vztahující se na odpovědnost za škodu podnikatele. Dne 30.6.2020 došlo ke škodní události, kdy jeden ze zaměstnanců žalobkyně, svědek [celé jméno svědka], poškodil vozidlo značky Jaguar, RZ [anonymizována dvě slova] [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“ nebo„ vozidlo“). Dne 30.6.2020 mělo tedy dojít k nahodilé škodní události při pravidelném čištění a mytí předmětného vozidla. Zaměstnanec žalobkyně při vyndávání dětské autosedačky z pravého zadního sedadla poškodil kožený potah na středním a pravém zadním sedadle a rám pravých zadních dveří, tzv. sloupek C. Došlo k proříznutí koženého potahu prostředního a pravého zadního sedadle, a to železem, které je součástí isofixu. Přesný moment si zaměstnanec žalobkyně nevybavuje. Při manipulaci se sedačkou je třeba sedák otočit směrem ke dveřím, kdy následně došlo i k poškození pravých zadních dveří, neboť se sedačku nepodařilo vyndat z vozidla na poprvé. Celkem se jednalo o 4 protržení potahu sedadel, o rozměru cca 2 cm. Na laku pravých zadních dveří se jednalo o dva škrábance v délce cca 5 cm. Žalobkyně dále specifikovala, že v rámci oprav došlo k lakování tzv. sloupku C a výměny potahu celé zadní sedačky, kdy nelze vyměnit pouze potah jedné či dvou zadních sedaček. Opravcem byla společnost [právnická osoba], kdy žalobkyni vznikla škoda ve výši uhrazené částky za opravu. Žalobkyně pak škodní událost řádně u žalované uplatnila, dopisem ze dne 17.9.2020 žalovaná odmítla plnit, pročež jí žalobkyně dne 20.6.2021 zaslala předžalobní výzvu a následně podala tuto žalobu. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne 8.11.2021, kdy potvrdila, že mezi účastníky byla dne 12.12.2018 uzavřena pojistná smlouva a dne 8.7.2020 jí byla nahlášena pojistná událost. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, kdy zejména sporovala, že by k poškození vozidla došlo při jednorázové činnosti, jak popisuje žalobkyně. Naopak žalovaná tvrdila, že protlaky na sedačkách se zde vyskytovaly dlouhodobě. Stejně tak vlasovité škrábance na laku, kdy se jednalo spíše o provozní opotřebení vozu než jednorázové poškození. Žalovaná rovněž upozornila na to, že majitel vozidla škody odhalil okamžitě při jeho převzetí, i když se auto myčka nachází v prostorech, které jsou špatně osvětleny. Pokud by žalovaná připustila poškození sedačky protržením, jednalo se pouze o kosmetickou vadu, kdy sedačka byla znehodnocena protlaky. Rovněž tak se proříznutí sedadla nacházelo v jeho prostřední části a nemohlo tedy souviset s vyndáváním autosedačky. Žalovaná tedy dopisem ze dne 17.9.2020 odmítla výplatu pojistného plnění, neboť žalobkyní nebylo dostatečně prokázáno a doloženo jakým způsobem a kdy mělo dojít k poškození vozidla, a na tomto stanovisku žalovaná setrvává. 3. Soud pak provedl následující dokazování provedením listinných důkazů, ze kterých zjistil: 4. Z pojistné smlouvy – pojištění podnikatele a právnických osob [číslo] vyplývá, že dne 12.12.2018 byla mezi účastníky uzavřena tato smlouva, s účinky pojištění od 13.12.2018 na dobu jednoho roku s automatickou prolongací. Smlouvou bylo sjednáno pojištění obecné odpovědnosti, kdy je žalobkyně povinna hradit škodu vzniklou třetí osobě poškozením hmotné věci, kterou má tato osoba ve vlastnictví nebo užívání. Finanční limit u čistě majetkové škody byl sjednán ve výši 300 000 Kč Součástí smlouvy jsou VPP pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO- P [číslo]. 5. Z č.l 5 odst 1, písm. f) VPP pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO- P [číslo], soud zjistil, že žalobkyně měla povinnost bez zbytečného odkladu, nejdéle však do 30 dnů od okamžiku zjištění škodní události, toto oznámit žalované. Dle č.l. 5 odst. 5 písm. b) – žalovaná má povinnost do 15 dnů ode dne skočení šetření poskytnout pojistné plnění. Z č.l. 30 odst. 4 – poškozením se rozumí změna stavu věci, kterou je objektivně možné odstranit opravou. 6. Z účtenky vystavené dne 30.6.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně daného dne prováděla mytí vozidla. 7. Z oznámení pojistné události ze dne 8.7.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně škodní událost nahlásila žalované. 8. Z kopie VTP k předmětnému vozidlu bylo zjištěno, že jeho vlastníkem je [právnická osoba] and [právnická osoba] 9. Ze zprávy ze dne 8.9.2020 sepsané [právnická osoba] and [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 30.6.2020 tato společnost odevzdala vozidlo žalobkyni k provedení kompletního čištění. Při čištění bylo zjištěno poškození vozidla na laku zadních pravých dveří a na potahu zadní sedačky. K těmto poškozením mělo dojít při vyndávání autosedačky z vozidla. 10. Ze zápisu o poškození ze dne 19.8.2020, bylo zjištěno, že jej sepsal svědek [celé jméno svědka] se svědkem [celé jméno svědka], kdy popsali skutkový děj obdobně jak vypověděl před soudem svědek [celé jméno svědka], s tím rozdílem, že svědek [celé jméno svědka] v zápise uvedl, že si žádného poškození vozidla nebyl vědom. 11. Z fotodokumentace bylo zjištěno, že na sloupku vozidla na pravých zadních dveřích došlo ke vzniku několika hlubokých škrábanců. Rovněž uprostřed zadního sedáku je zřejmé proříznutí koženého potahu sedadla. 12. Z faktury [číslo] ze dne 26.8.2020, soud zjistil, že ji vystavila společnost [právnická osoba] jako dodavatel [právnická osoba] and [právnická osoba], na částku 47 197 Kč s DPH za příchytky, potah sedadla, spotřební materiál, mechanické práce, karosářské práce, lakovací práce, lakovací materiál. Faktura byla uhrazena. 13. Z informace ke škodní události ze dne 17.9.2020 soud zjistil, že žalovaná odmítala plnit, s ohledem na to, že se nejednalo dle jejího zjištění o nahodilou událost. 14. Následně dne 22.6.2021 žalobkyně zaslala žalované před žalobní výzvu. Žalovaná přípisem ze dne [číslo] opětovně odmítla plnění. 15. Při jednání konaném dne 25.11.2022 pak byli slyšeni tito svědci: [celé jméno svědka] zaměstnanec žalobkyně, který prováděl čištění vozidla a [jméno] [příjmení], mobilní technik žalované. 16. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že vozidlo je u žalobkyně čištěno pravidelně po dobu již cca roku a půl. K dané události uvedl, že toho dne měli na čištění více vozidel, spěchali. Nejdříve byl vyčištěn exteriér vozu a pak šel svědek čistit interiér. Svědek potvrdil, že škodu způsobil, spěchal a sedačka mu napoprvé nešla vyndat. Svědek se domnívá, že k poškození došlo kovovým koncem tzv. isofixem. Jeho kolega vedle čistil jiné vozidlo luxem, svědek si tedy přesně nevybavuje moment, kdy k poškození došlo, protože ho ani neslyšel. Svědek si nicméně vybavuje, že mu autosedačka nešla z vozidla vyndat, pročež ji několikrát nastavoval, než ji z vozidla vytáhl. Svědek si není vědom toho, zda zákazník při příchodu škody hned označil nebo vozidlo nejdříve prohlédl. V té době čistil jiný vůz. Když mu poškozený škody ukázal, vše uznal, neboť předtím tam žádná poškození nebyla. Svědek rovněž uvedl, že v předmětné době nehovořil tak dobře česky, což se možná odrazilo v zápise mobilního technika, neboť svědek ne všemu rozuměl. Svědek potvrdil, že zápis podepsal, byl však sepisován mobilním technikem a on nemohl všechno přečíst. Nicméně zápis raději podepsal, aby to už nemusel řešit. Svědek po předestření zápisu ze dne 19.8.2020 uvedl, že není pravda, že by řekl, že poškození nezpůsobil, zřejmě nerozuměl otázce. Svědek potvrdil, že pod sedačkou nebyla žádná ochrana. Svědek ještě uvedl, že před tímto incidentem vydával autosedačky sám, po této zkušenosti vždy žádá klienty, a by si je odinstalovali sami. Svědek uvedl, že si celou situaci relativně dobře vybavuje i s ohledem na stres, který s tím byl spojen. Svědek popsal konkrétní poškození vozidla, kdy na prostřední sedačce uprostřed došlo k protržení potahu a pak hlubší 3 – 4 škrábance na laku. 17. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že samotné vozidlo neprohlížel, pouze provedl zápis s panem [celé jméno svědka], který pro potřeby soudu přepsal do čitelné podoby. Svědku bylo zřejmé, že pan [celé jméno svědka] není [obec], ale neměl pocit, že by nerozuměl česky. Svědek dále uvedl, že se v rámci své pracovní činnosti v minulosti nesetkal s poškozením potahu sedadla, ale již viděl poškrábání laku při vyndávání autosedačky z vozidla. 18. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další dokazování soud neprováděl, neboť je přesvědčen, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 19. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s