22 C 6/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“), se u zdejšího soudu žalobou ze dne 4. 1. 2022 domáhala zaplacení částky 420 195,88 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazené úvěru. 2. Konkrétně banka v návrhu tvrdila, že se žalovanou 1 uzavřela dne 16. 7. 2020 smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které žalované 1 poskytla dne 16. 7. 2020 úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaná 1 se zavázala úvěr vrátit v 96 měsíčních splátkách po 6 154,66 Kč se splatností k 1. dni měsíce. Úrok byl sjednán ve výši 10,4 % ročně. Neboť žalovaná 1 nesplácela řádně a včas, byl úvěr zesplatněn bankou ke dni 1. 11. 2021. Dlužná částka ve výši 420 195,88 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 365 553,35 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 12 699,29 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 321 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z úroku ve výši 481,16 Kč, poplatků za správu úvěrového účtu ve výši 1 196 Kč, poplatku za upomínky ve výši 1 800 Kč a poplatků za prohlášení úvěru za splatný ve výši 38 145,08 Kč. Průběžný úrok z prodlení ve výši 30 % banka požadovala dle smlouvy o úvěru ve spojení s produktovými podmínkami a úrokového lístku. Přirůstání úroků k jistině je upraveno v čl. I odst. 11 smlouvy. Žalovaná 2 k tomuto smluvnímu vztahu přistoupila jako ručitel svým prohlášením ze dne 16. 7. 2020, a to v maximálním rozsahu 400 000 Kč. 3. V průběhu řízení došlo k postoupení pohledávky z banky na žalobkyni, o tomto procesním nástupnictví soud rozhodl usnesením č. j. 22 C 6/2022-36 ze dne 19. 4. 2023. 4. Žalobkyně následně rozšířila předmět řízení o smluvní úrok z prodlení z částky 41 141,08 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení ve výši 30 % ročně, úrok ve výši 10,4 % ročně z částky 365 553,35 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů ve výši 1 200 Kč. Zároveň vzala žalobu zpět co do smluvního úroku z prodlení z částky 12 699,29 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení ve výši 30 % ročně. 5. Ani jeden ze žalovaných se ve věci nevyjádřil. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména žádosti o podnikatelský úvěr ze dne 16. 7. 2020, smlouvy o úvěru ze dne 16. 7. 2020, ručitelského prohlášení ze dne 16. 7. 2020, přehledu amortizace ze dne 18. 11. 2021, platební historie ze dne 18. 11. 2021, upomínky ze dne 3. 11. 2021, výpisů z úvěrového účtu č. 2021 a 2020, produktových podmínek, sazebníku poplatků, předžalobní upomínky ze dne 15. 12. 2021 a 21. 12. 2021 a doručenek, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 7. Žalobkyně uzavřela se žalovanou 1 dne 16. 7. 2020 smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které žalované 1 poskytla úvěr ve výši 400 000 Kč, čerpaný téhož dne. Žalovaná 1 se zavázala úvěr vrátit v 96 měsíčních splátkách po 6 154,66 Kč včetně úroku ve výši 10,4 % ročně, kdy splatnost každé splátky byla sjednaná k 1. dni v měsíci. Žalovaná 1 nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru, což žalované 1 oznámila dopisem ze dne 3. 11. 2021 a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 420 195,88 Kč, kterou podrobně rozepsala. Neboť žalovaná 1 dluh neuhradila, vyzvala žalobkyně k plnění i žalovanou 2. 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 10. Dle § 2018 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 11. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 12. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Jelikož žalobkyně dodržela své závazky z úvěrové smlouvy a poskytla žalované 1 požadované peněžní prostředky ve sjednané výši, byla žalovaná 1 povinna peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Žalovaná 2 k tomuto právnímu vztahu přistoupila ručitelským prohlášením ze dne 16. 7. 2020 a byla tak povinna hradit dluh spolu se žalovanou 1, a to pouze do výše 400 000 Kč. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaní svému závazku nedostáli a žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř., jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se (usnesení č. j. 22 C 6/2022-22 ze dne 30. 9. 2022). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 471,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 010 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 420 195,88 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 960 Kč ve výši 6 501,60 Kč. 17. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 18. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.