23 C 280/2021-68 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se ve své žalobě podané dne [anonymizováno] [rok] domáhala zaplacení částky 67 350 Kč s tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl žalovaný. Následně bylo vozidlo umístěno na parkovišti provozovaného žalobkyní, kde bylo dne [datum] vyzvednuto jím. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalovaný vyzván dle § 114a o. s. ř., aby se vyjádřil k nároku žalobkyně, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny relevantní skutečnosti, a označil na podporu svých tvrzení důkazy. Byl poučen spolu s tím, že pokud v soudem stanovené lhůtě na výzvu nevyjádří, bude mít soud za to, že nemá námitky proti postupu dle § 115a o. s. ř. a souhlasí s ním. Na uvedenou výzvu žalovaný nereagoval. Soud I. st. ve věci rozhodl, žalobě vyhověl a přiznal žalobci částku 67.350 Kč. Proti rozsudku podal žalovaný včas odvolání. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že již v roce [rok] se jednou k této věci vyjádřil ve spisu [anonymizována dvě slova] [číslo], [číslo jednací] [anonymizováno] - [číslo] [rok], ve kterém předložil dokumenty potvrzující uzavření smlouvy mezi ním a panem [příjmení] o odkoupení vozidla dne [datum]. Doložil jeho místopřísežné prohlášení. Uznal pochybení ze své strany, když se neujistil o řádném úředním převedení vlastnictví auta na jinou osobu, ačkoliv panem [příjmení] byl ujišťován, že to bude vyřízeno. Namítl, že v rozsudku o tom není zmínka, není uvedeno, že auto bylo prodáno panu [příjmení] dne [datum]. O odtahu vozidla dne [datum] neměl žádné informace, rovněž i ohledně vyzvednutí vozidla dne [datum], sám si žádné vozidlo osobně nevyzvedl. Rovněž požádal o vysvětlení, jak mohl někdo automobil vyzvednout bez zaplacení jakéhokoliv poplatku. V lednu 2018 bylo auto lustrováno městskou policií [obec], sám po něm osobně pátral a zjistil, že na podzim roku 2017 bylo spatřeno na [anonymizováno]. Nesprávnost rozhodnutí spatřoval v nesprávně zjištěném skutkovém stavu a právním posouzení. Žalobkyně bez jakéhokoliv důkazu tvrdila, že automobil vyzvedl on po šesti letech. Navrhl zastavení odvolacího řízení a zrušení rozhodnutí z důvodu křivého obvinění, že si automobil osobně vyzvedl, a to bez jakéhokoliv dokladu od OA, bez zaplacení parkovného a dané pokuty za odtažení tohoto vozidla. K odvolání předložil místopřísežné prohlášení [jméno] [příjmení] a dále vyjádření v exekučním řízení ze dne [datum]. 3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že ho jako evidovaného vlastníka vyzývala, aby vozidlo vyzvedl a uhradil jeho odtah a uskladnění na odtahovém parkovišti. Na to žalovaný nereagoval. Žalobkyně vůči žalovanému proto dne [datum] podala žalobu k [název soudu] o zaplacení částky za odtah a parkovné za období od [datum] do [datum] ve výši 73 834,20 Kč s příslušenstvím. Žalobě [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], vyhověl. Žalovaný se v tom řízení nevyjádřil a proti rozsudku nepodal odvolání. Povinnosti stanovené rozsudkem nesplnil, žalobkyně proto podala návrh na nařízení exekuce, která je vedena exekutorským úřadem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci tohoto exekučního řízení byla exekuce částečně zastavena v rozsahu prodeje movité věci – motorového vozidla [příjmení] [jméno] 1,6 16 V [registrační značka], barva červená – základní, na základě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací]. Vozidlo bylo v rámci exekučního řízení prodáno. Žalobkyně pak podala předmětnou žalobu o zaplacení zbývající částky, tedy za období od [datum] do data vydání vozu dne [datum]. Žalobkyně v žalobě neuvedla, že by vozidlo převzal žalovaný, to chybně uvedl soud prvního stupně v písemném vyhotovení rozsudku. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] bylo vozidlo vyzvednuto z odtahového parkoviště, z čehož vyplývá, že tento den byl posledním dnem trvání pohledávky za parkovné. V dané věci žalovaný aktivně nevystupoval, k žalobě se nevyjádřil a nenavrhl žádné důkazy, a proto soud správně rozhodl na základě žalobkyní uvedených tvrzení a důkazů toto tvrzení dokládající. Že je žalovaný evidovaným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla žalobkyně doložila kartou vozidla, ve které je žalovaný veden ode dne [datum] jako vlastník předmětného vozidla. 4. Žalobkyně odkázala ke svým tvrzením o odpovědnosti žalovaného na rozsudek NSS ČR ze dne 23. 7. 2019, č. j. 1 As 318/2018-41, ze kterého citovala; a dále na to, že shodný názor aproboval i Ústavní soud ČR dne 11. 5. 2021 v usnesení sp. zn. III. ÚS 769/21. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku a přiznání náhrady nákladů řízení. 5. Žalovaný v rámci odvolání se vyjadřoval věcně k uplatněnému nároku. Z obsahu spisu se však podává, že výzvy žalovanému, na které soud prvního stupně odkazuje v odůvodnění svého rozsudku, a to dle § 114a o. s. ř. a současně § 115a o. s. ř. nebyly žalovanému řádně doručeny. Tyto výzvy mu byly doručovány na jinou adresu, než je doručovací adresa (adresa trvalého pobytu), což vyplývá z vlastního obsahu spisu, a to na adresu [adresa žalovaného]. Kde nebyly fyzicky převzaty. Za této procesní situace neměl soud podmínky pro projednání věci, tím méně pro vydání rozhodnutí. Žalovanému tak byl odepřen přístup k soudu, došlo tak ke zkrácení jeho ústavně zajištěných práv. 6. Z uvedeného důvodu odvolací soud zrušil napadený rozsudek dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. bez toho, že by se zabýval věcným přezkumem napadeného rozsudku. Dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Právní zástupkyně žalobce ve svém vyjádření v dalším řízení před soudem I. stupně poukazovala na to, že za předchozí období již rozhodl [název soudu] rozsudkem 17C 390/2014-26 ze dne 16.3.2015. V žalobě před OS v [obec] se řešilo dlužné parkovné za období od [číslo] [rok] do [číslo] [rok]. Předmětem této žaloby je období od [datum] do data vydání vozu dne [datum], tj. [číslo] dnů po 50 Kč, což činí celkem 67 350 Kč. V evidenci vozidel je zapsán žalovaný a je to jeho odpovědnost. Žalobkyně odkázala konkrétně na judikaturu NSS č.j. 1AS 318/2018-41 a na rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 769/21. Z karty provozovatele vozidla, vyplývá, že je posledně zapsaným provozovatelem. Dále žalobkyně upřesnila, že vozidla, která jsou na odtahovém parkovišti jsou bud dána do dražby nebo jsou předána jako věc nalezená [anonymizováno] a v daném případě bylo postupováno tak, že vozidlo bylo odvezeno a bylo předmětem exekuce. 8. Soud doplnil dokazování listinami a z nich zjistil tento skutkový stav: Na základě pravomocného rozsudku [název soudu] [spisová značka] ze dne [číslo] [rok] byla nařízena exekuce usnesením exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací] ze dne [anonymizováno] [rok]. Z usnesení, které vydal soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], výrokem tohoto usnesení je, že exekuce vedená na základě pověření [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] se částečně zastavuje a to v rozsahu provedení exekuce prodejem movité věc povinného motorového vozidla, vozidlo [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], nařízené na základě exekučního příkazu ze dne [datum]. Toto usnesení je ze dne [datum], prodejem vozidla byla částečně uhrazena exekuce, vozidlo bylo tedy prodáno. Vozidlo bylo sepsáno jako majetek žalovaného na základě exekuce a v důsledku tohoto exekučního řízení bylo vyňato z majetku žalovaného, neboť už se nejednalo o jeho majetek. Z usnesení [územní celek] soud zjistil, že [jméno] schvaluje nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Z nařízení soud zjistil, že tímto nařízením se stanovují maximální ceny za nucené odtahy. Nařízení je účinné od [anonymizováno] [rok]. Z protokolu o odtažení vozidla soud zjistil, že vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] bylo odtaženo dne [datum]. Z rozsudku [název soudu] [spisová značka], který nabyl právní moci [datum], vyplývá, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 73 834,20 Kč s příslušenstvím jako poplatky za umístění vozidla na střeženém parkovišti. Z karty vozidla soud zjišťuje, že provozovatelem vozidla je [celé jméno žalovaného], provozovatelem je od [datum] a žádný další zapsaný provozovatel zde není uveden Z výzvy k převzetí vozidla ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizováno], odbor odtahů, vyzývá žalobce na adrese [obec a číslo], aby si vyzvedl vozidlo. Výzva k převzetí vozidla ze dne [datum], kdy [anonymizováno], odbor odtahů, vyzývá žalobce na adrese [obec a číslo], aby si vyzvedl vozidlo Protokol o odtahu vozidla je ze dne [datum], správa služeb [anonymizováno] Předžalobní upomínka byla doručována na adresu žalovaného [příjmení] dne [anonymizována dvě slova] [rok] na zaplacení 62 890,05 Kč. Z požadavku na odstranění vozidla ze dne [číslo] [rok] vyplývá, že byl učiněn na základě dohody mezi [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] dle ust. § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. o obecní policii dne [číslo] [rok]. V místopřísežném prohlášení pana [jméno] [příjmení], se uv