23 C 357/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 248,21 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě smlouvy o prodeji pohonných hmot, jiných produktů a služeb prostřednictvím palivových karet vydávaných společností [právnická osoba] (dále jen„ smlouva“) ze dne [datum], jejíž nedílnou součást tvoří Všeobecné obchodní podmínky pro používání palivových karet vydávaných společností [právnická osoba] (dále jen„ VOP“). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované vydat palivové karty a umožnit žalované nakupovat pohonné hmoty, další produkty a čerpat služby na příslušných čerpacích stanicích dle VOP. Součástí smlouvy je zároveň závazek žalované palivové karty přijmout, splnit závazky dle smlouvy a v souladu se smlouvou platit za produkty a služby zakoupené prostřednictvím palivových karet. Pro případ prodlení byla v čl. 8 odst. 8.11 VOP stanovena sankce v podobě úroku z prodlení ve výši 0,03% denně z dlužné částky. 2. Žalobkyně vystavila žalované palivové karty [číslo] [číslo] (dále jen„ palivové karty“), které si žalovaná převzala na základě předávacího protokolu palivové karty [příjmení] [příjmení] [jméno], ev. [číslo]. 3. Žalobkyně na základě smlouvy vystavila žalované níže uvedené faktury: a. faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 10 419,40 Kč, s datem splatnosti dne [datum], b. faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 10 006,78 Kč s datem splatnosti dne [datum], c. faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 7 822,03 Kč s datem splatnosti dne [datum] žádnou z výše uvedených faktur neuhradila v termínu jejich splatnosti, a to ani částečně, a neučinila tak ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalované dle § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], neboť žalovaná neměla osobu oprávněnou za ni jednat, a v řízení hrozilo nebezpečí z prodlení. 5. Opatrovník žalované ve vyjádření k žalobě sdělil, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti. Opatrovník žalované namítal zmatečnost žalobního návrhu, kdy žalobkyně vůči žalované uplatnila nároky vyplývají z celkem tří faktur, a to z faktury [číslo] znějící na částku 10 419,40 Kč, z faktury [číslo] znějící na částku 10 006,78 Kč, a z faktury [číslo] znějící na částku 7 822,03 Kč. V žalobním petitu pak žalobkyně uvedla částku 20 426,18 Kč, která však z žádné z uvedených faktur nevyplývá. Opatrovník ve vyjádření zdůraznil, že součet částek uvedených v žalobním petitu ve výši 59 093,79 Kč pak neodpovídá tomu, co bylo zmíněno v textu žaloby, a rovněž to neodpovídá listinným důkazům přiloženým k žalobě. Opatrovník žalované vyzdvihl to, že žalobkyně nijak nedokládá odeslání uvedených faktur do sféry žalované, a že žalovaná měla možnost se s předmětnými fakturami seznámit. Opatrovník žalované rovněž zpochybnil skutečnost, že by žalovaná zboží, na které jí žalobkyně vystavila uvedené faktury, od žalobkyně skutečně odebrala. Opatrovník žalované navrhnul nárok žalobkyně s ohledem na vnitřní rozpornost tvrzení uvedených v žalobě, žalobního petitu a přiložených důkazů, zamítnout. 6. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla,že částka 20 426,18 Kč, uvedená v žalobním petitu, vznikla součtem částek 10 419,40 Kč a částky 10 006,78 Kč, které vyplývají z žalobkyní přeložených faktur [číslo] [číslo] žalovanou uváděná částka 59 093,79 Kč je pak pouhým mylně provedeným součtem žalované. Ohledně námitky nedoručení faktur do sféry žalované pak žalobkyně uvedla, že žalované zaslala faktury na e-mail, který žalovaná uvedla ve smlouvě, a to prostřednictvím systému [anonymizováno], který žalobkyně využívá pro odesílání faktur. Ohledně argumentu žalované týkajícího se neprokázání převzetí zboží zahrnuté žalobkyní v uvedených fakturách pak žalobkyně uvedla, že taková situace je vzhledem ke způsobu fungování palivových karet vydávaných žalobkyní nemožná. Žalobkyně žalované předala palivové karty specifikované v předávacím protokolu, který žalovaná podepsala, a palivové karty si převzala. Způsob užívání palivových karet je popsán v článku 5.2. VOP, který říká, že pro použití palivových karet je nutné zadat přidělený tzv. PIN kód, který je znám pouze dotčenému zákazníkovi. K dodání zboží a čerpání služeb tedy dochází až po zadání příslušného [příjmení] kódu, z čehož žalobkyně usoudila, že žalovaná zboží či služby skutečně odebrala či čerpala. Faktury jsou následně vystavovány až po provedení transakce ověřené PIN kódem. Z příloh k jednotlivým fakturám také plyne, která z palivových karet předaných žalované byla použita, a kdy k použití došlo. 7. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Žalobkyně ve vyjádření uvedla, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování palivových karet, PIN kód znala pouze žalovaná. Nakládání s palivovými kartami se řídí VOP, zejména pak čl. 5 a 6. Transakce provedená platební kartou byla potvrzena PIN kódem, žalovaná pak vystavenou fakturu neuhradila. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka poukázala na nesrovnalost týkající se výpočtu žalobkyní požadovaných částek, neboť součet částek uvedených v žalobním petitu neodpovídá žalované částce a není jí jasný výpočet konkrétních částek. Žalobkyně v návaznosti na vznesenou námitku nejasnosti ohledně výpočtu žalovaných částek, kdy uvedla, že částky uvedené v žalobním návrhu byly rozepsány a sečteny pouze pro vyčíslení smluvních úroků, a žalovanou zmíněná částka 20 426,18 Kč je pak součtem částek 10 419,40 Kč a částky 10 006,78 Kč, kdy tyto částky byly vyčísleny fakturou [číslo] resp. fakturou [číslo]. Žalobkyně dále uvedla, že mezi ní a žalovanou bylo dohodnuto zasílání faktur v elektronické podobě, a případná reklamace ohledně nedoručení faktury je na zákazníkovi, tedy na žalované, což se v daném případě nestalo. 8. Soud v tomto řízení při nařízeném jednání provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním: 9. Z Prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem ze dne [datum] soud zjistil, že advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ev. č. [číslo advokáta], prohlásil, že listinu před ním vlastnoručně v jednom vyhotovení podepsali [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Uvedené prohlášení se týkalo prohlášení o pravosti podpisu na plné moci, kterou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátovi, který je v seznamu advokátů České advokátní komory pod [číslo] vykonává advokacii jako spolupracující advokát [právnická osoba], advokátní kancelář [anonymizováno], identifikační číslo [PSČ] [anonymizováno], sídlem [adresa], udělili jednatelé společnosti [právnická osoba], pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem dle svého prohlášení [anonymizováno] [číslo], [obec], [země]. [příjmení] moc udělená společností [právnická osoba] dne [datum] rovněž obsahovala prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem, kdy toto prohlášení o vlastnoručním podepsání plné moci bylo učiněno Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem ev. č. [číslo advokáta], a týkalo se pravosti podpisů jednatelů [právnická osoba] Česká republika, [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení]. 10. Z Osvědčení o registraci DPH ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], advokátní kancelář [anonymizováno], sídlem [adresa] 11. Ze Smlouvy o prodeji pohonných hmot, jiných produktů a služeb prostřednictvím palivových karet vydávaných společností [právnická osoba] (dále v textu pouze„ Smlouva“) uzavřená ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala vystavit žalované palivové karty vydávané žalobkyní podle volby zákazníka v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami pro používání palivových karet vydávaných žalobkyní. Součástí smlouvy je také závazek žalované palivové karty přijmout, splnit závazky podle smlouvy a v souladu s touto smlouvou platit za produkty a služby zakoupené prostřednictvím palivových karet. Nedílnou součástí smlouvy jsou Individuální obchodní podmínky pro používání Palivových karet, kde v listině je uvedena kontaktní osoba na straně žalované, předpokládaný roční odběr paliva ve výši 12 000 litrů, fakturační období pro nákupy na území ČR ve frekvenci dvakrát měsíčně, fakturační období pro nákupy v zahraničí