23 C 56/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 93 316,07 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě smlouvy o úvěru – [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr bez žádosti ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 066,76 Kč. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy splnila a umožnila žalovanému čerpat úvěr, kdy čerpání tohoto úvěru započalo [datum]. Žalovaný v rámci tohoto smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala, a současně jej vyzvala k úhradě celého dluhu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] s názvem„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum], z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum], z výpisů z úvěrového účtu žalovaného, z upomínky před žalobou ze dne [datum], z podacího archu [anonymizováno] a.s., soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 6. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě-podnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a pojistnou splátkou a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno (výrok I.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 463,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 733 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 316,07 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne [datum], návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum]), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř., že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.