23 C 78/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobci domáhali na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 240 000 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobcům náklady řízení k rukám jejich právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě smlouvy o převodu nemovitosti ze dne [datum], kdy předmětem této smlouvy byl pozemek parc. č. st. [číslo], v [katastrální uzemí], kdy součástí tohoto pozemku je stavba rodinného domu [adresa] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy se žalovaný zavázal předat žalobcům vyklizené nemovitosti nejpozději do [datum]. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, a žalobci byli nuceni realizovat vyklizení dne [datum] na vlastní náklady. S ohledem na prodlení žalovaného s vyklizením nemovitostí mu pak vznikla povinnost zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý den prodlení s vyklizením nemovitostí, tedy částku 23 000 Kč, jakož i náklady vzniklé žalobcům v souvislosti s vyklizením nemovitostí ve výši 17 000 Kč. Povinností žalovaného bylo rovněž ukončit provozování penzionu v nemovitostech, přičemž tato povinnost byla pro případ jejího porušení zajištěna smluvní pokutou ve výši 200 000 Kč. Žalovaný však ani tuto povinnost nesplnil, když nejen, že provozování ubytování nesplnil, ale předmětné nemovitosti nadále nabízí k ubytování. Žalobci žalovaného opakovaně vyzývali ke splnění jeho povinností, žalovaný tak však neučinil ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobců zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud učinil následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobci jako kupujícími, bylo zjištěno, že byla uzavřena kupní smlouva, kdy předmětem této kupní smlouvy byl pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa] dům, nacházející se v obci, části obce a [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ smlouva“). V článku III, bodu 1.1. smlouvy pak byla sjednána kupní cena ve výši 5 280 000 Kč, a v článku III., bodu 2 byla ujednána její splatnost, kdy částka 200 000 Kč byla v souladu s kupní smlouvou uhrazena k rukám realitní kanceláře zprostředkující tento obchod, [právnická osoba], s.r.o. [obec], [IČO] (dále jen„ kancelář“), přičemž tato splátka je jako první splátka součástí kupní ceny a bude v souladu se zprostředkovatelskou smlouvou započtena na část provize kanceláře. Druhá splátka kupní ceny ve výši 5 080 000 Kč pak strana kupující (žalobci) byla povinna uhradit prostřednictvím [právnická osoba] (dále jen„ banka“), kdy tato platba bude provedena do advokátní úschovy. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, jakým způsobem bude s penězi, uloženými v advokátní úschově, naloženo, a jakým způsobem bude po převodu vlastnického práva v katastru nemovitostí vyplacena provize kanceláři. V článku IV. bodu 6 smlouvy pak byla zakotvena povinnost strany prodávající předat vyklizené nemovitosti straně prodávající nejpozději do [datum] O předání a převzetí nemovitostí bude sepsán předávají protokol. Pro případ, že by došlo k prodlení s předáním nemovitostí, se strana prodávající zavazuje uhradit straně kupující smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý den prodlení, kdy je strana prodávající v prodlení se splnění povinnosti předat straně kupující nemovitosti. V případě, že strany prodávající nemovitosti nevyklidí a nepředá, je strana kupující oprávněna nemovitosti vyklidit a vyklizené věci nechat zlikvidovat na náklady strany prodávající. Strana prodávající se pak zavazuje tyto straně kupující vzniklé náklady uhradit, a to nejpozději do 5 dnů ode dne obdržení příslušné faktury od strany prodávající. Bude-li strana kupující v prodlení s úhradou faktury za vyklizení, vzniká straně kupující právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z celkových nákladů na vyklizení, a to za každý započatý den prodlení. V článku IV., bodu 2 smlouvy se pak strana prodávající zavazuje ukončit provozování ubytování-penzionu v nemovitostech, a to nejpozději před předáním předmětných nemovitostí straně kupující (tedy odstranění webových stránek penzionu, odstranění z map a nabídek k ubytování). V případě, že některé z prohlášení strany prodávající uvedené v článku IV. smlouvy bude shledáno nepravdivým, neúplným (nepravdivé prohlášení týkající se faktického a právního stravu nemovitostí, právních závad nemovitostí, nepravdivé prohlášení ohledně solventnosti strany prodávající, splnění povinností strany prodávající ohledně odstranění nabídky ubytování), byla stranami smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 200 000 Kč, pokud nebude porušení ze strany prodávající napraveno ani v náhradní třicetidenní lhůtě po doručení oznámení ze strany prodávající. Tato smluvní pokuta pak musí být stranou kupující vůči straně prodávající uplatněna. 6. Z Výzvy k napravení skutečností dle Kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti [číslo] uzavřené dne [datum] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobci žalovaného vyzvali ke splnění jeho povinnosti vyplývající z článku IV. bodu 2 smlouvy, a to k odstranění inzerce ubytování v penzionu, odstranění webových stránek penzionu, a odstranění inzerce z map a nabídek k ubytování. Žalovaný byl vyzván ke splnění této povinnost v náhradní lhůtě 30 dnů. k vyklizení nemovitostí. Žalovaný byl v této výzvě současně poučen o možném vyklizení a zničení vyklizených věcí žalobci s tím, že žalobcům vzniklé náklady v souvislosti s vyklizením bude hradit žalovaný. 7. Z Faktury [číslo] ze dne [datum], vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO], soud zjistil, že žalobce 1 nechal nemovitosti vyklidit a následně vyklizené věci zlikvidovat. Z Faktury soud dále zjistil, že tato byla uhrazena v hotovosti dne [datum]. 8. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali ke splnění jeho povinností vyplývajících ze smlouvy, a to k uhrazení nákladů vzniklých žalobcům v souvislosti s vyklizením nemovitostí a likvidací vyklizených věcí ve výši 17 000 Kč, a dále k odstranění nabídky inzerce ubytování v předmětných nemovitostech, a to ze všech webových stránek, kde je tato nabídka inzerována. Současně byl žalovaný upozorněn na uplatnění nároku žalobců soudní cestou v případě, že povinnosti z jeho strany nebudou splněny. 9. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného opětovně vyzvali k úhradě částky 17 000 Kč za vyklizení a likvidaci věcí žalovaného z předmětných nemovitostí, dále částky 23 000 Kč představující smluvní pokutu za každý den prodlení s vyklizením nemovitých věcí, a dále k úhradě částky 200 000 Kč představující smluvní pokutu za nesplnění povinnosti odstranit nabídku inzerce ubytování v předmětných nemovitostech. Ve výzvě byla žalovanému stanovena náhradní pariční lhůta v délce sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. 10. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 12. Mezi žalobci a žalovanými byla uzavřena smlouva o převodu nemovitostí, kdy žalobci se zavázali žalovanému uhradit kupní cenu a žalovaný se zavázal předmětné nemovitosti vyklidit a tyto vyklizené předat žalobcům. Dle smlouvy se žalovaný současně zavázal odstranit nabídku inzerce na ubytování v předmětných nemovitostech ze všech webových stránek, kde byla tao inzerce umístěna. Z listin předložených soudu vyplynulo, že žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť předmětné nemovitosti nevyklidil v termínu do [datum], a žalobci tak vyklizení museli provést sami na vlastní náklady, a současně žalovaný nedostál ani své povinnosti odstr