23 C 91/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 55 318 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Žalobkyně si u žalované objednala el. tříkolku [anonymizována tři slova] (dále jen„ stroj“). Žalovaná vystavila dne [datum] objednávku kde popsala předmět plnění a cenu ve výši 55 318 Kč včetně DPH. Dne [datum] žalovaná vystavila na jméno žalobkyně fakturu [číslo] znějící na stejnou částku s datem splatnosti dne [datum]. Žalobkyně tuto fakturu uhradila dne [datum]. Na dotaz žalobkyně ze dne [datum] pak žalovaná dne [datum] sdělila, že stroj je odesílán na adresu žalobkyně. V prosinci [rok] došlo k poruše stroje, která jej učinila neupotřebitelným. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vadu u žalované vytkla doporučeným dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dne [datum] zaslala žalobkyni vyjádření, že stroj byl dle jejího názoru používán v podmínkách přesahujících jeho účel, popisovaná vada svědčí pravděpodobně o přetěžování stroje. Žalobkyně dále poukázala v žalobě na skutečnost, že žalovaná bez jejího vědomí jak objednávku, tak následnou fakturu vystavila na žalovanou jako na podnikající fyzickou osobu. Ohledně vyřízení reklamace pak žalobkyně odkázala na odst. 1.2 obchodních podmínek žalované, kde je uvedeno, že se nevztahují na právnické osoby, podnikatelské subjekty nebo osoby v rámci samostatného výkonu povolání. Žalobkyně dovozuje, že se žalovaná snaží vymanit z odpovědnosti za vady na stroji, kdy tento byl koupen fyzickou osobou, tedy žalobkyní, zaplacen ze soukromého účtu a stroj není předmětem obchodního majetku podnikatele, neboť nebyl uplatněn odpočet DPH. Stroj byl pak používán k obsluze rodinné usedlosti. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dopis, jehož obsahem byla reklamace stroje. Lhůta k vyřízení reklamace marně uplynula dne [datum], přičemž na dopis žalobkyně bylo reagováno pouze e-mailem, a to až [datum]. Žalobkyně s ohledem na podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení odstoupení od smlouvy žalobkyni sdělila, kdy si stroj oproti předání kupní ceny převezme. Žalovaná na odstoupení od smlouvy reagovala přípisem ze dne [datum] kterém uvedla že odstoupení od smlouvy považuje za neplatné, že stroj by měla žalobkyně předat žalované do provozovny na adrese [adresa]. Žádné další pokyny, například ohledně uložení stroje z důvodu jeho ochrany před dalším poškozením žalovaná žalobkyni nesdělila. Žalobkyně má za to, že žalovaná svým postojem porušila ustanovení zákona na ochranu spotřebitele, a současně se snaží vyhnout právní odpovědnosti za vady za jím vyráběné zboží, což dle žalobkyně svědčí o nekalých obchodních praktikách žalované. Vzhledem k nevyhovění požadavku žalobkyně na vrácení kupní ceny žalovanou oproti vrácení stroje žalobkyní se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 2. Na výzvu soudu žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala soudu dne [datum] vyjádření, v němž uvedla, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně si u žalované dne [datum] objednala stroj za celkovou částku 55 318 Kč včetně DPH. Na základě objednávky pak byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] znějící na částku 55 318 Kč, s datem splatnosti dne [datum]. Ze strany žalobkyně pak byla faktura řádně uhrazena a stroj byl žalované dodán dne [datum]. Jako nespornou rovněž žalovaná označila skutečnost, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalované sdělila, že věc má vadu, která ji činí neupotřebitelnou. Současně žalobkyně žalované sdělila, že stroj byl používán při stavbě rodinného domu. Nesporným činí žalovaná rovněž skutečnost, že na dopis žalobkyně reagovala žalovaná mailem ze dne [datum], ve kterém žalobkyni upozornila na skutečnost, že užívání stroje při stavbě rodinného domu neodpovídá jeho účelu, žalobkyní popisovaná vada svědčí o pravděpodobném přetěžování stroje, což však žalovaná nemůže s jistotou potvrdit, neboť nebylo žalované umožněno stroj ohledat, prohlédnout či jiným způsobem diagnostikovat vadu. Žalovaná rovněž učinila nesporným uplatnění práva žalobkyně na odstoupení od smlouvy ze dne [datum], jakož i neuznání odstoupení od smlouvy žalovanou z důvodu nenaplnění zákonných podmínek pro odstoupení od smlouvy. Nespornou je i skutečnost, že si žalovaná u žalobkyně objednala zadní nápravu 11S, na kterou jí byla dne [datum] vystavena faktura č. [rok], znějící na částku 6 837 Kč včetně DPH, a tato zadní náprava byla žalobkyni doručena dne [datum]. 4. K argumentu žalobkyně ohledně účelového uvedení čísla IČO žalovaná uvedla, že ona sama nedisponuje žádnými přístupy do systému, které by žalované umožnily propojení a načtení údajů o konkrétní osobě a zjištění, zda-li daná osoba činí objednávku jako spotřebitel, či jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti. Jedinými údaji, k nimž má žalovaná přístup, jsou pak ty, které osoba uvede v rámci registrace či objednávky na daném e-shopu. Nadto žalovaná zdůraznila, že žalobkyně při vyplňování svých údajů ve svém čísle IČO učinila chybu, když v něm uvedla o jedno číslo, nulu, navíc. Žalovaná odmítla jakoukoli argumentaci ohledně účelově uvedeného čísla IČO žalobkyně do objednávky žalobkyně, kdy žalovaná s ohledem na uvedené údaje předpokládala, že žalobkyně jedná a také se prezentuje jako podnikatel. Tvrzení žalobkyně týkající se uvedení čísla IČO pak žalovaná považuje za účelové. Žalovaná také nemá prostředky vedoucí ke zjištění, z jakého konkrétního účtu, soukromého či podnikatelského, byla konkrétní faktura uhrazena. Pro podnikatele, jak se ve smluvním vztahu prezentovala i žalobkyně, poskytuje žalovaná záruční dobu na výrobky v délce 12 měsíců ode dne převzetí zboží. Pokud si žalobkyně zboží převzala [datum], a žalobkyně reklamaci uplatnila dne [datum], stalo se tak po uplynutí záruční doby 12 měsíců. Žalovaná současně rozporovala způsob uplatnění reklamace žalobkyní, kdy žalobkyně nepostupovala v souladu s reklamačním řádem, a ani s § 1922 odst. 1 o.z., neboť předmět plnění žalobkyně žalované nepředala, a ta jej nemohla žádným způsobem prozkoumat. Ani předpisy na ochranu spotřebitele nestanovují prodávajícímu povinnost vyzvednout si předmět koupě u kupujícího, naopak je povinností kupujícího předmět koupě prodávajícímu odevzdat, pokud prodávající neuloží jiný pokyn k naložení s předmětem prodeje, což se však v daném případě nestalo. Žalovaná trvala na dodržení řádného způsobu uplatnění reklamace, žalobkyně však dosud u žalované žádnou vadu neuplatnila, a tudíž žalovaná nemůže být v prodlení s jejím odstraněním, a žalobkyni tudíž nesvědčí ani právo na odstoupení od smlouvy. 5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Právní zástupce žalobkyně odkázal na tvrzení v žalobě, opětovně zmínil, že žalobkyně ve smluvním vztahu nevystupovala jako podnikatelka, ale jako spotřebitel. Žalobkyně u žalované uplatnila vady stroje, reklamace nebyla žalovanou vyřízena ve lhůtě 30 dnů, a žalobkyně následně odstoupila od smlouvy z důvodu podstatné vady dle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. 6. Právní zástupkyně žalované ve svém vyjádření zdůraznila, že žalobkyně řádně neuplatnila vady stroje na základě kupní smlouvy. V mezidobí došlo k dokoupení části stroje, zadní nápravy, došlo k její výměně neodborným provedením, reklamace nebyla uplatněna řádným způsobem. Stroj nebyl doručen žalované, a ta tak nemohla zhodnotit míru vady. Stroj se v současné chvíli nachází u žalobkyně. Žalovaná namítla, že je běžnou praxí, že nabyvatel, přiveze reklamovanou věc, žalovanému do místa reklamace a nelze očekávat, že to bude v daném případě jinak. V této souvislosti žalobkyně odkázala na čl. 7 obchodních podmínek, kde je upraveno, jakým konkrétním způsobem má být uplatněno právo z vadného plnění, a kde má být toto právo uplatněno. V daném případě mělo být právo z vadného plnění uplatněno v místě provozovně žalované na adrese [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Jiný možný způsob uplatnění reklamace, jako např. zaslání technika na konkrétní místo, či zaslání zboží na dobírku, žalovaná vylučuje. 7. Soud v tomto řízení při nařízeném jednání provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Z Objednávky vyhotovené žalobkyní dne [datum], mající podobu mailové korespondence, odeslané z mailu [email] na mail [anonymizováno] cz soud zjistil, že žalobkyně si prostřednictvím mailu objednala u žalované 1 kus„ [anonymizována tři slova]“ za cenu 52 017,90 Kč, s dopravou [anonymizována dvě slova] 120 km v ceně 3 300 Kč, a dále jsou zde uvedeny fakturační údaje žalobkyně, tedy její jméno, identifikační číslo s jedním číslem, nulou, naví