26 C 207/2020-129 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 32.969 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou dohodu o výplatě odměny za zprostředkování nájmu obchodních prostor v OC [ulice] (dále jen jako„ Dohoda“), přičemž Dohoda se týkala zprostředkování obchodních prostor v 1. NP v garážích Obchodního centra [ulice], budovy [adresa], která je součástí pozemku č. 2014 v obci [obec], k.ú. [obec]. Na základě Dohody žalovaná potvrdila, že žalobkyně svojí činností zprostředkovala pro žalovanou příležitost uzavření nájemní smlouvy na obchodní prostor v OC [ulice], a to pro vybudování ručního mycího centra [anonymizována dvě slova] a zavázala se žalobkyni zaplatit odměnu ve výši 54 495 Kč včetně DPH ve dvou stejných splátkách, přičemž první splátku odměny se žalovaná zavázala uhradit nejdříve v den následující po uzavření smlouvy o budoucí nájemní smlouvě. První splátku odměny ve výši 32 969 Kč vč. DPH žalovaná žalobkyni zaplatila dne [datum]. Druhou splátku odměny se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni nejdříve v den následující po uzavření smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, přičemž o termínu uzavření takové smlouvy se žalovaná zavázala informovat žalobkyni bez prodlení. Současně bylo uvedenou Dohodou sjednáno, že nedojde-li k podpisu smlouvy o nájmu vinou žalované, bude druhá splátka odměny uhrazena žalovanou do 20 dnů od přepokládaného podpisu smlouvy o nájmu s tím, že nárok na zaplacení druhé části odměny zaniká pouze v případě, kdy k podpisu smlouvy o nájmu nedojde výlučně vinou pronajímatele. Žalobkyně dále v žalobě tvrdila, že druhá část odměny dle Dohody nebyla žalovanou nikdy uhrazena, a to přesto, že osobním šetřením v OC [ulice] zjistila, že mycí centrum pod názvem [anonymizována dvě slova] je již od [datum] provozováno společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), jejíž jednatelkou je jednatelka žalované a žalovaná je ve vztahu ke [právnická osoba] ovládanou osobou a jejím jediným společníkem je právě žalovaná. Žalobkyně proto žalované zaslala dne [datum] fakturu č. 2020 na druhou část odměny, tu však žalovaná neuhradila. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která ve věci uvedla, že nárok žalobkyně uvedený v žalobě neuznává co do výše a důvodu. Za nesporné žalovaná ve vyjádření označila, že došlo k uzavření Dohody. Dále tvrdila, že pro splnění nároku žalobkyně bylo nutno splnit kumulativně dvě podmínky, a to jednak uzavření smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání na vybranou jednotku mezi žalovanou a pronajímatelem prostor, jednak vystavení řádného daňového dokladu žalobkyní. Ke splnění těchto podmínek však nedošlo, neb nájemní smlouva mezi žalovanou a pronajímatelem nikdy uzavřena nebyla, proto žalobkyní nemohl vzniknout nárok na zaplacení druhé části odměny, a současně tím ani nemohlo dojít k řádnému vystavení daňového dokladu. Dále žalovaná tvrdila, že pronajímatel nejednal o podmínkách nájemní smlouvy se žalovanou, ale s [právnická osoba], přičemž [právnická osoba] činila kroky k uzavření nájemní smlouvy s předmětným pronajímatelem, ale mezi [právnická osoba] a pronajímatelem se nakonec nájemní smlouvu uzavřít nepodařilo, proto uzavřely dohodu o odstoupení od smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy, což žalovaná považuje za neuzavření smlouvy z důvodu na straně pronajímatele, což bylo v Dohodě sjednáno jako podmínka, při jejímž splnění nárok žalobkyně na doplacení druhé části sjednané odměny není dán. K tvrzením žalobkyně pak žalovaná uvedla, že žalobkyně byla informována o neuzavření smlouvy o nájmu z důvodu vleklých sporů mezi pronajímatelem a [právnická osoba]. Současně označila za nesporné, že jednatelka žalované je současně jednatelkou [právnická osoba] a dále označila za irelevantní, že se v předmětném místě nachází a provozuje mycí centrum s názvem [anonymizována dvě slova], když jde o provoz v rámci franšízového konceptu, který může provozovat každý franšízant, pokud se s držitelem franšízy či tzv. master franšízantem dohodne. 3. Soud nejprve rozhodl dne [datum] rozsudkem pro uznání č.j. 26 C 207/2020-22, který byl však k odvolání žalované zrušení usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19.4.2021, čj. 16 Co 125/2021-56. Soud proto v řízení pokračoval. 4. Při jednání dne [datum] žalovaná doplnila svá tvrzení potud, že tvrdila, že první část odměny dle Dohody uhradila proto, že neuzavřela smlouvu o budoucí smlouvě o nájmu, nikoliv však proto, že k tomu byla vázána Dohodou. Apelovala na skutečnost, že Dohoda byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, ale do smluvních vztahů zakládající právo nájmu dotčeného prostoru následně vstupovaly subjekty odlišné od žalované, které Dohodou nejsou vázány. Dále doplnila, že odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí zaslala [právnická osoba] společnosti [právnická osoba], která je pronajímatelem dotčeného prostoru, kdy k odstoupení došlo výhradně z důvodu na straně pronajímatele. 5. K výzvě soudu podle ust. § 118a, odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) žalovaná v podstatě pouze zopakovala svá dosavadní skutková tvrzení, přičemž ke shodné výzvě soudu na adresu žalobkyně tato doplnila tvrzení potud, že první část odměny jí byla uhrazena na základě faktury [číslo] ze dne [datum], která jasně odkazuje na uzavřenou Dohodu, že jí není znám konkrétní důvod, z jakého nedošlo k uzavření smlouvy o nájmu předmětného prostoru žalovanou a tvrdila, že pronajímatel se nedopustil porušení žádné povinnosti, v jehož důsledku by mohla [právnická osoba] odstoupit od smlouvy o budoucí nájemní smlouvě na předmětný prostor, neboť tento byl zkolaudován a připraven k užívání. Dále doplnila tvrzení potud, že před žalovanou tvrzeným odstoupením od smlouvy o smlouvě budoucí nájemní ze strany [právnická osoba] tato společnost v dotčeném prostoru provoz vybudovala a následně jej tam i provozovala. 6. Účastníci při jednání dne [datum] učinili nesporným, že mezi nimi byla uzavřena Dohoda, shodně tak učinili nesporným, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši 32 969 Kč vč. DPH. Dále v rámci svým písemných podání učinili účastníci nesporným, že jednatelka žalované je současně jednatelkou [právnická osoba]. 7. Při jednání dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu o částku 50 529 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to s odůvodněním, že v končeném důsledku byla nájemní smlouva uzavřena, byť s jiným subjektem, avšak za vyšší nájemné, než bylo uvedeno v Dohodě, tudíž provize žalobkyně, jež se v Dohodě odvozuje od výše nájemného, má být vyšší (počítána s konečné výše nájmu dle nájemní smlouvy), přičemž o tomto rozšíření žaloby rozhodl soud usnesením ze dne 15.12.2022, č.j. 26 C 207/2020-107 tak, že rozšíření žaloby připustil. 8. Soud ve věci provedl dokazování a z účastníky navržených důkazů, které v řízení provedl, učinil následující skutková zjištění, která má na základě provedených důkazů za prokázaná. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka [číslo] soud zjistil, že žalovaná je zapsanou obchodní společnosti s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, a že její jednatelkou je s účinností od [datum] Ing. [příjmení] [příjmení] a jediným společníkem je [jméno] [příjmení]. 10. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] soud zjistil, že žalobkyně je zapsanou společností s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona a jejím jednatelem je [jméno] [příjmení]. 11. Z dohody o výplatě odměny za zprostředkování nájmu obchodních prostor v OC [ulice] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu zavřely žalobkyně jako zprostředkovatel a žalovaná jako zájemce, přičemž touto dohodou se konstatuje, že žalobkyně na základě mandátu od vlastníka Obchodního centra [ulice] (budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc.č. 2014 v obci [obec], k.ú. [obec]) svojí činností zprostředkoval pro žalovanou příležitost uzavření nájemní smlouvy na obchodní prostor v OC [ulice] s vlastníkem/pronajímatelem OC [ulice], oproti čemuž se žalovaná zavázala za tuto činnost zaplatit žalobkyní odměnu. Dále soud z této dohody zjistil, že žalovaná si vybrala prostor v 1. NP v garážích OC [ulice] pro vybudování ručního mycího centra [anonymizována dvě slova], a to o výměře 173 m2 s nájemným ve výši 210 Kč/m2/měsíc. Odměna byla touto dohodou sjednána ve výši jednoho a půl měsíčního nájmu, tj. ve výši 54 495 Kč plus DPH, a to ve dvou stejných splátkách. Splatnost první splátky odměny ve výši 32 969 Kč byla sjednána nejdříve 10-tý den od doručení řádně vystaveného daňového dokladu, který byla žalobkyně oprávněna vystavit nejdříve v den následující po dni uzavření smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy. O termínu uzavření budoucí nájemní smlouvy byla žalovaná povinna neprodleně informovat žalobkyni. Druhá část odměny ve výši 32 969 Kč byla splatná na základě řádně vystaveného