30 C 351/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se touto žalobou„ z lepšího práva“ podle ustanovení § 196a odst. 3 obchodního zákoníku domáhá na žalovaném vydání peněžitého plnění, kterého se žalovanému na úkor žalobce dostalo v rámci konkursního řízení, v němž byl zpeněžen majetek žalobce. 2. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl prohlášen konkurs na majetek společnosti [anonymizována tři slova] a.s., I ČO: [číslo], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [ulice] (dále jen Úpadce) a správcem konkursní podstaty Úpadce byla ustanovena Ing. [jméno] [příjmení] (dále jen [anonymizováno]). 3. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále jen Rozvrhové usnesení 1), konkursní soud rozhodl o návrhu [anonymizováno] na vydání rozvrhového usnesení tak, že určil, že žalované, bude z výtěžku zpeněžení konkursní podstaty Úpadce vydána částka 293 118,33 Kč. 4. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále jen Rozvrhové usnesení 2), konkursní soud rozhodl o návrhu [anonymizováno] na vydání dodatečného rozvrhového usnesení tak, že určil, že žalované bude z výtěžku zpeněžení konkursní podstaty Úpadce vydána částka 7 273,48 Kč. 5. Celkem žalovaný obdržel z konkursní podstaty Úpadce na základě Rozvrhových usnesení 1 a 2 částku 300 391,81 Kč (dále jen Žalovaná částka). 6. Žalobce je přesvědčen, že mu k žalované částce svědčí lepší právo nežli žalovanému a žalovaný by měl žalobci žalovanou částku vydat, a to z důvodů uvedených níže. 7. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále jen Kupní smlouva) převedl Úpadce na žalobce vlastnictví k níže uvedeným nemovitostem v obci [obec], [katastrální uzemí]: - budova [adresa], pozemek st. [parcelní číslo], pozemek p. p. [číslo] pozemek p. [parcelní číslo]. 8. Žalobce za převod vlastnictví k Nemovitostem zaplatil úpadci kupní cenu ve výši 14, 037.000 Kč, a to bezhotovostním převodem ve dnech 2. 6. – [datum]. Dle znaleckého posudku [číslo] [rok] vypracovaného dne [datum] soudním znalcem [právnická osoba], [IČO], činila obvyklá cena Nemovitostí ke dni [datum] částku 13 700 000,00 Kč. Ke dni uzavření Kupní smlouvy byl jednatelem a společníkem žalobce pan [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl v rozhodné době též členem představenstva Úpadce. 9. Jak bylo shora uvedeno, konkurs na majetek Úpadce byl prohlášen dne [datum] Lhůta pro přihlašování pohledávek věřitelů tak v souladu se zákonem o konkursu a vyrovnání uplynula dne [datum]. 10. Dne [datum], tedy téměř rok po prohlášení konkursu, zapsala [anonymizováno] Nemovitosti do soupisu konkursní podstaty. Důvodem soupisu byla absolutní neplatnost Kupní smlouvy z důvodu absence ocenění hodnoty Nemovitostí provedeného soudem jmenovaným znalcem ke dni uzavření smlouvy, které ukládalo ust. § 196a odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v případě, že k převodu hodnot došlo mezi osobami blízkými. 11. Žalobce bránil své vlastnické právo k Nemovitostem žalobou na vyloučení Nemovitostí z konkursní podstaty Úpadce podanou v květnu 2008 proti [anonymizováno]. Výsledkem excindačního sporu pak bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že Nemovitosti jsou do soupisu konkursní podstaty sepsány oprávněně, neboť Kupní smlouva uzavřená mezi žalobcem a Úpadcem je neplatná z důvodu absence znaleckého posudku ve smyslu ust. § 196a odst. 3 Obchodního zákoníku, když k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem došlo mezi osobami blízkými. Nejvyšší soud ČR následně dne [datum] zamítl dovolání žalobce proti potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu o oprávněnosti soupisu Nemovitostí do konkursní podstaty. 12. Dne [datum] vydal velký senát Nejvyššího soudu ČR průlomové rozhodnutí č. j. 31 Cdo 3986/2009 (dále přelomové rozhodnutí), podle něhož absence znaleckého posudku dle ust. § 196a odst. 3 Obchodního zákoníku sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy o převodu majetku, nýbrž je třeba současně zkoumat, zda kupní cena byla v místě a čase uzavření smlouvy obvyklá. Dne [datum] [anonymizováno] Nemovitosti přesto zpeněžila za částku 11 800 000,00 Kč [anonymizováno] Nemovitosti ponechala v soupisu konkursní podstaty a zpeněžila na základě zamítavého rozhodnutí o vylučovací žalobě, založeného na (v době zpeněžení Nemovitostí) již překonaném výkladu zákona. 13. Po zpeněžení Nemovitostí již žalobce nemohl požadovat vrácení svého majetku, uplatnil tedy v konkursním řízení Úpadce svou pohledávku na vrácení zaplacení kupní ceny ve výši 14, 037.000 Kč podáním ze dne [datum] označeným jako„ přihláška 2. pohledávky do konkurzního řízení“ z titulu bezdůvodného obohacení. Přestože si [anonymizováno] byla vědoma vývoje judikatury a zejména shora uvedeného rozhodnutí NS ČR č. j. 31 Cdo 3986/2009 ze dne 8. 2. 2012 a tedy jí bylo známo, že na převod vlastnictví k nemovitostem na odvolatele, resp.na uzavřenou kupní smlouvu, je třeba pohlížet jako na platné právní úkony, přesto se odmítla přihláškou pohledávky žalobce zabývat s tvrzením, že odvolatel tyto pohledávky uplatnil opožděně, přičemž ve svém odmítnutí odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 325/2012 ze dne 30. 1. 2014, dle kterého pohledávku z titulu vrácení kupní ceny zaplacené na základě absolutně neplatné kupní smlouvy uzavřené s pozdějším úpadcem před prohlášením konkursu na jeho majetek, je věřitel povinen přihlásit do konkursu nejpozději ve lhůtě podle ustanovení § 22 odst. 2 ZKV; skutečnost, kdy se věřitel dozvěděl o důvodu absolutní neplatnosti kupní smlouvy, nemá na tento závěr žádný vliv. 14. S ohledem na Nejvyšším soudem ČR provedenou změnu výkladu ust. § 196a odst. 3 obchodního zákoníku však Kupní smlouvu již nebylo možné považovat bez dalšího za neplatnou, naopak bylo třeba ji považovat za platnou. Žalobce prokázal shora v čl. II odst. 2 této žaloby uvedeným znaleckým posudkem renomovaného znaleckého ústavu, že obvyklá cena Nemovitostí činila ke dni převodu částku 13, 700.000 Kč. Žalobce přitom uhradil kupní cenu ve výši 14.037.000 Kč, tedy zcela jistě uhradil minimálně cenu obvyklou. Bylo tedy postaveno na jisto, že Kupní smlouva není neplatná a žalobce je oprávněným vlastníkem Nemovitostí. Žalobce taktéž vyvrátil pochybnosti SKP o uhrazení kupní ceny, a to potvrzením nezávislého auditora, když dne [datum] potvrdila nezávislá auditorská společnost [právnická osoba], [IČO], že žalobce v roce 2003 uhradil Úpadci celou kupní cenu za Nemovitosti dle Kupní smlouvy. Pak taktéž nebylo na místě, [anonymizována dvě slova] tvrdila opožděnost přihlášky pohledávek žalobce s odkazem na shora uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 325/2012 ze dne 30. 1. 2014 SKP postupovala po celé konkursní řízení Úpadce účelově tak, aby se žalobci nedostalo žádného plnění v souvislosti s převodem Nemovitostí. K aktuální judikatuře Nejvyššího soudu ČR přihlížela SKP vždy selektivně v neprospěch žalobce. 15. Konkursní soud Úpadce nereagoval ani na následující Podnět žalobce k vydání pokynu k vyloučení výtěžku zpeněžení neoprávněně zapsaných a zpeněžených Nemovitostí z konkursní podstaty. Konkursní soud o podnětu nikdy nerozhodl a k jeho existenci se vyjádřil až v rámci odůvodnění (následně zrušeného) rozvrhového usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v jeho čl. 9 s tím, že k vydání rozhodnutí o podnětu v rámci dohledové činnosti neshledal relevantní důvody. 16. Nečinnost konkursního soudu ve vztahu k předmětnému Podnětu tak způsobila, že se konkursním věřitelům následně dostalo plnění, které jim nenáleží, neboť„ lepší právo“ ke zcela dominantní části výtěžku zpeněžení konkursní podstaty (11, 800.000 Kč z rozdělovaných 13, 059.118,02 Kč) náleželo žalobkyni. Nerozhodnutím o Podnětu konkursní soud dle žalobce porušil zásadu zakotvenou v ust. § 6 občanského soudního řádu, když nepostupoval tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. 17. Žalobce následně brojil též proti rozvrhovým usnesením vydaným v rámci konkursního řízení Úpadce, aby zabránil rozdělení výtěžku zpeněžení Nemovitostí mezi věřitele, avšak neúspěšně. 18. Výtěžek zpeněžení Nemovitostí činil 11.800 000,00 Kč. Výtěžek zpeněžení majetku žalobce byl následně na základě Rozvrhového usnesení 1 a 2 rozdělen mezi konkursní věřitele Úpadce, včetně žalovaného. Celkem byl na základě Rozvrhového usnesení 1 a 2 mezi konkursní věřitele s nepřednostními pohledávkami v konkursním řízení NSS rozdělen výtěžek zpeněžení konkursní podstaty ve výši 13 059 118,02 Kč. V konkursním řízení zjištěná pohledávka žalovaného činila 746 033,22 Kč. 19. Konkursní pohledávka žalovaného byla celkem uspokojena ve výši 300 391,81 Kč, tj. žalovanému z celkového výtěžku zpeněžení konkursní podstaty určenému pro nepřednostní věřitele připadl podíl ve výši 2,2999999999999998