30 C 74/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala doplacení již uhrazeného odškodnění za ztížení společenského uplatnění v částce 272 370 Kč, když po připuštěné změně žaloby požadovala žalobkyně doplacení plnění ve výši 284 793 Kč, tedy rozdílu mezi již poskytnutím plněním a částkou 622 370 Kč, uvedenou ve znaleckém posudku [celé jméno znalce] [číslo] 2018 ze dne [datum] a v návaznosti na tento posudek dle nálezu soudem ustanoveného znalce a dále s úrokem z částky 497 370 Kč od [datum] do [datum] a z částky 284 793 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Mezi účastnicemi je nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy žalobkyně v [obec a číslo] v ulici [ulice] ve směru od ulice [obec] na svém motocyklu [anonymizováno] ER-5, [registrační značka] jela po hlavní pozemní komunikaci, přičemž řidička motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [jméno] [příjmení], [datum narození], vyjíždějící z vedlejší pozemní komunikace nedala žalobkyni přednost. Došlo k nárazu motocyklu do motorového vozidla, přeletu žalobkyně přes řídítka motocyklu a jejímu následnému pádu na vozovku, v důsledku čehož utrpěla žalobkyně zranění. 3. Dále je mezi účastnicemi nesporné, že motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], bylo ve smyslu § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů pro případ způsobení škody jeho provozem v době dopravní nehody pojištěno u žalované. 4. Konečně je mezi účastnicemi nesporné, že žalovaná ještě před podáním žaloby uhradila žalobkyni 350.000 Kč coby náhradu za ztížení společenského uplatnění, 129 953 Kč za náhradu bolestného, 40 672 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a 12 281 Kč za vypracování znaleckého posudku [celé jméno znalce] 5. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že důsledku jednání řidičky motorového vozidla utrpěla závažná zranění – polytrauma, zejména tříštivou nitrokloubní zlomeninu distálního konce obou kostí levého předloktí s nestabilitou radioulnárního kloubu, zlomeninu nosních kůstek, tržnou ránu pravého obočí, dislokovanou spirální zlomeninu V. metakarpu levé ruky, zlomeninu horního i dolního raménka stydké kosti oboustranně s lehkou dislokací. Tato zranění si vyžádala operační řešení a hospitalizaci žalobkyně v nemocnici trvající od dne nehody do [datum], dále k dalším zákrokům v souvislosti se zraněními (extrakce drátů a osteosyntetického materiálu). Celkově byla žalobkyně léčena a rehabilitována až do dubna 2018, kdy došlo k ustálení jejího zdravotního stavu. 6. Žalované byl znalecký posudek [celé jméno znalce] předložen, avšak ta tento posudek neakceptovala a nárok žalobkyně na ztížení společenského uplatnění vyplatila pouze co do částky ve výši 350 000 Kč (původně v částce 125 000 Kč, po předžalobní výzvě doplacena částka 225 000 Kč), kdy měla vyjít z vlastního odborného posouzení. Nárok žalobkyně na odškodnění ztížení společenského uplatnění žalovaná doposud hodnotila dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Dle názoru žalobkyně není takový postup v souladu se smyslem a účelem ust. § 2958 občanského zákoníku. 7. Na ztížení společenského uplatnění ve zbývající výši nebylo ke dni podání této žaloby ze strany žalované uhrazeno ničeho. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou uvedeného plnění a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. 8. Žalovaná byla prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum] ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, žalobkyní vyzvána, aby žalobkyni uhradila výše popsaný nárok v plné výši. Žalovaná byla touto výzvou rovněž upozorněna, že v opačném případě bude žalobkyní zahájeno soudní řízení o zaplacení tohoto nároku. 9. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Žalobkyně se žalobou domáhá navýšení již uhrazeného odškodnění za ztížení společenského uplatnění o částku 272 370 Kč, tedy rozdílu mezi již poskytnutím plněním a částkou 622 370 Kč, uvedenou ve znaleckém posudku [celé jméno znalce] [číslo] 2018 ze dne [datum], který je dle žalované velmi obecný a nepoužitelný. V neposlední řadě žalovaná ve svém podání ze dne [datum] uvádí, že hodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně bylo primářem chirurgického oddělení hodnoceno analogicky dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, kdy Nejvyšší soud ve svém rozsudku pod sp. zn. 21 Cdo 4556/2016 ze dne 26. 9. 2017 podle žalované připustil dvojkolejnost odškodňování újem na zdraví podle občanského zákoníku a podle pracovněprávních předpisů. 10. Uvedený znalecký posudek popisuje zdravotní omezení jen velmi obecně. Např. [anonymizováno] provádění jednotlivého úkolu (připravit, začít a uspořádat čas a prostor potřebný pro jednoduchý úkol s jednou hlavní součástí, jako je četba knihy, psaní dopisu nebo stlaní postele), [anonymizováno] vytváření neverbální zprávy, tj. vytváření gest pomocí těla, znaků, symbolů, kreseb a fotografií, D620 získávání nezbytných věcí, jako například nakupování a shromažďování denních nezbytností. Posudek nespecifikuje činnosti, ve kterých je poškozená omezena, chybí závěry ohledně obtíží posuzované osoby podle jednotlivých domén upravené MFK (chybí také využití facilitátorů). Z uvedených důvodů považuje žalovaná výše uvedený znalecký posudek za nepřezkoumatelný. 11. Z důvodu nepřezkoumatelnosti žalovaná žalobkyni proto nabídla zajištění revizní prohlídky pro upřesnění zdravotních omezení žalobkyně. Ta to však emailem z [datum] odmítla s tím, že„ trvá na posouzení nároku dle námi předloženého znaleckého posudku, mimosoudní řešení věci tak nebude možné“. Nemaje k dispozici jiný znalecký posudek, dále při vědomí odmítnutí žalobkyně k přistoupení na revizní znaleckou prohlídku a celkově s přihlédnutím k nekompromisnímu postoji žalobkyně proto bylo žalovanou v prvním sledu plněno toliko na základě vyjádření primáře chirurgického oddělení, který pro žalovanou zpracoval odborné vyjádření, kde ohodnotil ztížení společenského uplatnění 500 body, což představuje částku 125 000 Kč. Tuto žalovaná obratem uhradila. 12. Soud zjistil z Trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 1. 2017 č.j. 9T 1-2017, že ve výroku konstatuje trestní soud, že [jméno] [příjmení] (nyní [celé jméno žalobkyně]) byla způsobena tříštivá zlomenina dolního konce vřetenní kosti levého předloktí, dále odlomení výběžku dolního konce loketní kosti, zlomenina záprstní kosti levé ruky, zlomeniny pánevních kostí, tržná rána na čele. 13. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] právního zástupce žalobkyně vůči [obec] pojišťovně, že na výzvu žalobkyně o zaplacení k zaplacení celkové částky 612 488,60 Kč žalovaná reagovala emailem ze dne [datum], že se záležitostí bude zabývat. 14. Z e mailové korespondence účastnic soud zjistil, že žalovaná pojišťovna opětovně navrhla, aby se žalobkyně podrobila revizní lékařské prohlídce, což emailem ze dne [datum] právní zástupkyně žalobkyně odmítla s tím, že klientka trvá na posouzení nároku na ZSU podle předloženého znaleckého posudku pod [číslo] 2018, kdy zadavatelem bylo centrum odškodnění, a.s. a zpracovatelem byl prof. MUDr. [celé jméno znalce] kde je stanovení výše bolestného a ZSU, z tohoto posudku prof. MUDr. [celé jméno znalce] [číslo] 2018 soud zjistil, že znalec konstatuje, že byly zasaženy obličejové kůstky, kosti předloktí, kosti ruky, kosti pánevní, kůže v oblasti hlavy a krku, dále posoudil bolestné, jeho výši znalec určil 579 body a překážku lepší budoucnosti (ZSU) po posouzení aktivit a participace je znalcem určena na 623 370 Kč a vzhledem k tomu, že žalobkyni v době úrazu bylo 34 let, tak uplatňuje modifikační koeficient ve výši 120 %. 15. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] podal u jednání konaném dne [datum] vysvětlení ke svému posudku. Uvedl, že žalobkyně trpí parestezií čtvrtého a pátého prstu, po operaci brnění pouze po námaze těchto prstů, zhoršení jemné motoriky dominantní končetiny, bolestí v oblasti zápěstí, nemůže hrát stolní tenis, nemůže prakticky sportovat vůbec, zhoršení jemné motoriky, např. zapínání knoflíků, je omezena o polovinu. Je u ní postižená hybnost dominantní končetiny, jakákoliv činnost tou končetinou musí být postižena, už jenom z principu věci. Pokud má nakupovat, získávat, nosit, všechno, prostě hlavně u všech těchto činností potřebujeme obě ruce, aby fungovaly na 100 %, pokud jedna z nich je, pokud dominantní končetina je poškozená, hodnocení mírné snížení, nejnižší, které existuje, je zcela na místě, možná podhodnocené. 16. Dále soud zjistil ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], soudem ustanoveného znalce, pod [číslo] že znalec po uplatnění modifikačního koeficientu 116 % určil vypočtenou výši ZSU na 634 793 Kč, zdůraznil, že posuzovaná je levačka a poškozena byla dominantní končetina, chůze, řízení auta bez omezení, avšak práce na pc (veškerá pracovní náplň žalobkyně), péče o dí