31 C 105/2020-228 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 7. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 1 162 641 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne 12. 12. 2015 byla účastnicí dopravní nehody, při které byla sražena jako chodec na přechodu pro chodce osobním automobilem, který řídil pan [příjmení] [příjmení]. V důsledku Nehody žalobkyně utrpěla mimo jiné zlomeninu stehenní kosti pravé dolní končetiny. V trestním řízení byla prokázána vina [jméno] [příjmení], o čemž rozhodl pravomocně Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 31. 8. 2018, č. j. 1 T 59/2016-395. Jmenovaný byl současně provozovatelem osobního automobilu, kterým byla nehoda způsobena, a na základě pojistné smlouvy byl pojištěn u žalované. Žalobkyně následně po nehodě uplatnila u žalované své nároky a vyzvala ji k plnění. Žalovaná poskytla žalobkyni plnění ve výši 340 000 Kč, avšak žalovaná neposkytla žalobkyni výpočet, kterým určila vyplacenou částku, ani jiné detailní vysvětlení. Žalobkyně si proto tedy nechala zpracovat revizi ztížení společenského uplatnění MUDr. [jméno] [příjmení] ve spolupráci s psycholožkou Mgr. [jméno] [příjmení], kteří stanovili výši ztížení společenského uplatnění na částku 1 497 141 Kč v souladu s metodikou Nejvyššího soudu České republiky. S ohledem na to, že žalovaná vyplatila žalobkyni pouze částku ve výši 340 000 Kč požaduje tedy žalobkyně po žalované doplacení zbývající částky určené výše uvedenou revizí, tj. 1 162 641Kč, včetně nákladů na revizi ztížení společenského uplatnění ve výši 5 500 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je nesporné, že došlo k nehodě, v jejímž důsledku utrpěla žalobkyně zlomeninu stehenní kosti pravé dolní končetiny, že měl v okamžiku nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu u žalované, a že žalovaná vyplatila žalobkyni v souvislosti s nehodou pojistné plnění ve výši 340 000 Kč na náhradu ztížení společenského uplatnění a částku ve výši 50 000 Kč za jinou nemajetkovou újmu, dle usnesení zdejšího soudu ze dne 4. 12. 2019, č. j. 31 C 79/2019-71. 3. Žalovaná dále tvrdila, že žalobkyni řádně poskytla vysvětlení e-mailem ze dne 6. 12. 2019 týkající se výše poskytnutého plnění žalovanou. Dále zdůraznila, že je potřeba k revizi ztížení společenského uplatnění předloženou žalobkyní přistupovat obezřetně, s ohledem na to, že uvedená revize nemá formu znaleckého posudku a nebyla vypracována znalcem. Žalovaná dále tvrdila, že pokud se týká žalobkyně, v první řadě se jedná o fakt, že ačkoliv žalobkyně nebyla označena viníkem nehody, nelze její chování vyhodnotit jako bezvadné, neboť vstoupila před bezprostředně se blíží vozidlo, které mohla pozorovat již z daleka. Další okolností, jež je třeba dle žalované brát v potaz, je panická porucha, kterou trpěla žalobkyně již mnoho let před nehodou. Dle žalované je tedy nesprávné, vydávat veškeré psychické obtíže žalobkyně za důsledek nehody. S ohledem na vše výše uvedené tedy žalovaná považuje částku ve výši 390 000 Kč vyplacenou žalobkyni za adekvátní a spravedlivou. 4. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení předmětné částky, neboť žaloba byla podána po uplynutí tříleté promlčecí doby dle ust. § 629 odst. 1 ve spojení s ust. § 635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). 5. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že došlo k nehodě, ani o tom, že žalobkyni náleží náhrada újmy vzniklé v souvislosti s touto nehodou. 6. Mezi účastníky je pouze spor o výši náhrady újmy k odčinění ztížení společenského uplatnění. 7. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů 8. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení, resp. jejich právních zástupců, v období mezi 5. – 6. 12. 2019 vyplynulo, že žalobkyně se u žalované dotazovala na přesný způsob výpočtu ztížení společenského uplatnění, jež žalovaná poskytla žalobkyni na což žalovaná reagovala tak, že exaktní výpočtový systém u žalované neexistuje, a tato se při výpočtu řídí OZ. 9. Z ocenění poškození žalobkyně vypracované MUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 1. 7. 2020 vyplynulo, že MUDr. [příjmení] a Mgr. [příjmení] stanovili výši ztížení společenského uplatnění na částku 1 497 141 Kč po zohlednění modifikačního koeficientu ve výši 20% 10. Z propouštěcí zprávy žalobkyně ze dne 18. 12. 2015 vyplynulo, že žalobkyně byla propuštěna ze zdravotnického zařízení [nemocnice] [anonymizováno] [obec] dne 18. 12. 2016 poté, co dne 12. 12. 2015 byla hospitalizována v důsledku zranění, jež utrpěla při Nehodě. 11. Z operačního protokolu ze dne 12. 12. 2015 vystaveného MUDr. [jméno] [příjmení], [nemocnice] [anonymizováno] [obec], vyplynulo, že žalobkyně podstoupila v den hospitalizace, tj. 12. 12. 2015 operaci pro poranění stehenní kosti pravé dolní končetiny. Operace proběhla bez komplikací. 12. Z lékařské zprávy zdravotnického zařízení [nemocnice] [anonymizováno] [obec] ze dne 30. 12. 2015 vyplynulo, že žalobkyně se dne 30. 12. 2015 dostavila na pooperační kontrolu, že má dále rehabilitovat a dostavit se na kontrolu za 6 týdnů. 13. Z lékařské zprávy zdravotnického zařízení [nemocnice] [anonymizováno] [obec] ze dne 10. 2. 2016 vyplynulo, že se žalobkyně dostavila na pooperační kontrolu, že má standardní pooperační průběh rekonvalescence s tím, že na další kontrolu se má dostavit za 3 měsíce. 14. Z lékařské zprávy zdravotnického zařízení [nemocnice] [anonymizováno] [obec] ze dne 11. 5. 2016 vyplynulo, že se žalobkyně dostavila na další plánovanou pooperační kontrolu a že její stav plně odpovídá provedenému operačnímu zákroku. 15. Z propouštěcí zprávy zdravotnického zařízení [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvková organizace, ze dne 23. 8. 2016 vyplynulo, že žalobkyně byla v tomto zdravotnické zařízení hospitalizována od 21. 8. 2016 do 24. 8. 2016 a to za účelem extrakce šroubů ze stehenní kosti dolní pravé končetiny. 16. Z lékařské zprávy zdravotnického zařízení [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvková organizace, ze dne 21. 9. 2016, 14. 10. 2016 a 19. 12. 2016 vyplynulo, že se žalobkyně dostavila po extrakci šroubů ze stehenní kosti pravé dolní končetiny na kontrolu a její stav odpovídal utrpěnému zranění a následné rekonvalescenci. 17. Z lékařské zprávy zdravotnického zařízení [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvková organizace, ze dne 3. 3. 2017, vyplynulo, že žalobkyně docházela na pravidelné pooperační kontroly a bylo jí doporučeno, aby posečkala s razantní zátěží poraněné pravé dolní končetiny. 18. Ze zprávy psychologa ze dne 1. 7. 2020 vyplynulo, že žalobkyně utrpěla v důsledku Nehody posttraumatickou stresovou poruchu, a není schopna vykonávat některé činnosti, které před Nehodou běžně vykonávala, což žalobkyni způsobuje psychickou újmu. 19. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 31. 8. 2018, č. j. 1 T 59/2016-395 vyplynulo, že Škůdce byl uznán vinným ze spáchání Nehody, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 1 roku a že nelze opomenout, že žalobkyně svým chováním ke vzniku Nehody přispěla. 20. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 9. 6. 2018 vyplynulo, že žalovaná zaslala žalobkyni dopis, ve kterém ji informovala o výši poskytnutého pojistného plnění. 21. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 20. 12. 2019 vyplynulo, že žalovaná informovala žalobkyni u důvodech, pro které odmítá poskytovat další pojistné plnění. 22. Ze zprávy předložené žalovanou za účelem posouzení nároků žalobkyně ze dne 15. 11. 2020 a ze znaleckého posudku vypracovaného Doc. [celé jméno svědka], [příjmení] vyplynulo, že žalovaná předložila znalecký posudek, dle kterého celková částka, jež by měla náležet žalobkyni za ztížení společenského uplatnění činí 459 028 Kč. 23. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalcem [celé jméno znalce], vyplynulo, že znalec při vypracování znaleckého posudku vycházel ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 31 C 102/2020, posudku MUDr. [celé jméno svědka] a Doc. MUDr. [celé jméno svědka] a dokumentace Mgr. [příjmení] a v neposlední řadě z klinického vyšetření žalobkyně. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že odchylkou, jež omezují žalobkyni na běžném způsobu života je lehké omezení hybnosti pravého kyčelního kloubu a pravého kolenního kloubu a dále psychiatrické onemocnění chronického rázu již z doby před Nehodou, s tím, že omezení hybnosti pravého kyčelního a kolenního kloubu je následkem [příjmení]. Psychické problémy žalobkyně již nemají příčinnou souvislost s Nehodou. Dle znalce náleží žalobkyni za ztížení společenského uplatnění dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., částka 400 000 Kč a dle metodiky Nejvyššího soudu České republiky částka 162 881 Kč. 24. Ze znaleckého posudku – ztížení společenského uplatnění, vypracovaného [celé jméno svědka], vyplynulo, že tento znalecký posudek byl předložen žalobkyní a že znalec určil výši náhrady za ztížení společenského uplatnění na částku 1 156 181 Kč. 25. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že pokládá zdravotní stav žalobkyně za ustálený. K metodice posuzování