31 C 162/2020-91 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne 31. 8. 2020 žalobu, kterou se domáhal zaplacení shora uvedené částky, přičemž tvrdil, že dne 24. 6. 2020 vydal Městský soud v Praze rozsudek, č. j. 19 Co 114/2020-539, kterým mj. potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 12. 2019, č. j. 20 C 76/2018-483. Tímto rozsudkem byla žalovaná uznána povinnou zaplatit žalobci na pojistném plnění částku ve výši 2 610 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná žalobci zaplatila tuto částku dne 13. 7. 2020. V souladu s ust. § 16 odst. 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření pojistné události. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě. Žalovaná sdělila výsledky šetření pojistné události žalobci dne 21. 5. 2018. Pojistné plnění je tedy splatné do 15 dnů, tj. k 5. 6. 2018. Prodlení žalované se zaplacením pojistného plnění tedy nastalo dne 6. 6. 2018. S ohledem na výše tuto skutečnost vyzval žalobce žalovanou k zaplacení úroků od 6. 6. 2018 do 13. 7. 2020 a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Dle ust. § 2 výše uvedeného nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. K prodlení žalované došlo ke dni 6. 6. 2018. Pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k 1. 1. 2018 platila reposazba ve výši 0,50 %. Výše úroku z prodlení tedy činí 8,50 % p.a. Úrok z prodlení z dlužné částky: 2 700 000Kč činí za dobu od 6. 6. 2018 do 26. 2. 2020, tedy za 1 rok a 266 dnů (z toho 57 v přestupném roce) činí 396 654,13 Kč a úrok z prodlení z dlužné částky: 2 610 000 Kč činí za dobu od 27. 2. 2020 do 13. 7. 2020, tedy za tedy za 138 dnů (z toho 138 v přestupném roce): 83 648,33 Kč. Žalovaná v rámci svého odvolání nepodala odvolání co do částky 90 000 Kč, kterou následně zaplatila žalobci. Z tohoto důvodu byla dlužná částka pojistného plnění v odvolacím řízení snížena o 90 000 Kč, tj. na částku 2 610 000 Kč, a tyto skutečnosti rovněž mají vliv na výpočet zákonných úroků z prodlení ponížením jistiny, ze které se zákonné úroky z prodlení vypočítávají. 2. Úroky z prodlení tedy činí za dobu od 6. 6. 2018 do 26. 2. 2020: rok, měsíc, dnů, repo sazba, úroková sazba, denní úrok, měsíční úrok, úrok celkem a. 2018 6 25 0.50 8.5 628.7671 15719.17 15719.17 b. 2018 7 31 0.50 8.5 628.7671 19491.78 35210.95 c. 2018 8 31 0.50 8.5 628.7671 19491.78 54702.73 d. 2018 9 30 0.50 8.5 628.7671 18863.01 73565.75 e. 2018 10 31 0.50 8.5 628.7671 19491.78 93057.53 f. 2018 11 30 0.50 8.5 628.7671 18863.01 111920.54 g. 2018 12 31 0.50 8.5 628.7671 19491.78 131412.32 h. 2019 1 31 0.50 8.5 628.7671 19491.78 150904.1 i. 2019 2 28 0.50 8.5 628.7671 17605.47 168509.58 j. 2019 3 31 0.50 8.5 628.7671 19491.78 188001.36 k. 2019 4 30 0.50 8.5 628.7671 18863.01 206864.38 l. 2019 5 31 0.50 8.5 628.7671 19491.78 226356.16 m. 2019 6 30 0.50 8.5 628.7671 18863.01 245219.17 n. 2019 7 31 0.50 8.5 628.7671 19491.78 264710.95 o. 2019 8 31 0.50 8.5 628.7671 19491.78 284202.73 p. 2019 9 30 0.50 8.5 628.7671 18863.01 303065.75 q. 2019 10 31 0.50 8.5 628.7671 19491.78 322557.53 r. 2019 11 30 0.50 8.5 628.7671 18863.01 341420.54 s. 2019 12 31 0.50 8.5 628.7671 19491.78 360912.32 t. 2020 1 31 0.50 8.5 627.0491 19438.52 380350.85 u. 2020 2 26 0.50 8.5 627.0491 16303.27 396654.13 3. Zákonné úroky úroků z dlužné částky 2 610 000 Kč za dobu od 27. 2. 2020 do 13. 7. 2020 činí: a. 2020 2 3 0.50 8.5 606.1475 1818.44 1818.44 b. 2020 3 31 0.50 8.5 606.1475 18790.57 20609.01 c. 2020 4 30 0.50 8.5 606.1475 18184.42 38,793,43 d. 2020 5 31 0.50 8.5 606.1475 18790.57 57584 e. 2020 6 30 0.50 8.5 606.1475 18184.42 75768.42 f. 2020 7 13 0.50 8.5 606.1475 7879.91 83648 4. Žalobce žalovanou v rámci předžalobní výzvy dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyzval k výplatě zákonných úroků z prodlení ve výši 480 302,46 Kč. Předžalobní výzva byla odeslaná dne 20. 8. 2020. Žalovaná na výzvu žalobce žalovanou částku neuhradila. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství činí tedy 480 302,46 Kč. Zaplacení této částky se žalobce po žalovaném domáhá. 5. Žalovaná vznesla námitku promlčení žalovaného nároku s tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 27. 8. 2012 pojistnou smlouvu [číslo] v.s. pojištění [příjmení] [jméno], s počátkem pojištění 1. 9. 2012. Při uzavření smlouvy převzal žalobce [příjmení] [příjmení] [rok] a [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalobce utrpěl dne 1. 6. 2014 úraz, při kterém došlo k poškození pravého oka. Pojistnou událostí byl tedy úraz žalobce. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 byla žalovaná uznána povinnou zaplatit žalobci 2 610 000 Kč. Tuto částku žalovaná žalobci uhradila. Předmětem žaloby nebyly úroky z prodlení, které žalobce požaduje ve shora uvedené výši touto žalobou. Žalovaná tudíž namítá, že k promlčení žalobou požadovaných úroků došlo dnem 1. 6. 2018, tedy dnem, kdy došlo k promlčení nároku na pojistné plnění. Žaloba byla podána 31. 8. 2020 tedy více než 2 roky po marném uplynutí promlčení lhůty. 6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2023, č. j. 68 Co 410/2022-80, zrušil odvolací soud rozsudek zdejšího soudu ze dne 1. 12. 2021, č. j. 31 C 162/2020-32, s tím, že žalobce důvodně namítá, že zatímco vznik práva na pojistné plnění je vázán na samotnou pojistnou událost, vznik práva na úroky z prodlení je vázán na jinou skutečnost, a tou je prodlení pojistitele s výplatou pojistného plnění (§ 517 odst. 1 a 2 obč. zák.). Splatnost pojistného plnění je v zákoně o pojistné smlouvě upravena tak, že nastává 15 dnů poté, co pojistitel ukončí šetření pojistné události. Rovněž tříletá promlčecí doba ohledně obou nároků proto běží rozdílně, a sice u práva na pojistné plnění začíná běžet rok po pojistné události, zatímco u práva na úroky z prodlení od data následujícího po splatnosti pojistného plnění. Úroky z prodlení jako příslušenství pohledávky jsou na ní závislé do té míry, že pokud by se jistina promlčela (a bylo účinně namítnuto její promlčení), nebylo by lze přiznat jistinu a ani úroky z prodlení od okamžiku, kdy uplynula promlčecí doba ohledně práva na zaplacení jistiny. V daném případě ale bylo právo na pojistné plnění včas uplatněno u soudu, neboli ani jistina pohledávky se nepromlčela (a byla-li přiznána pravomocným rozhodnutím soudu, platí ohledně jejího promlčení režim upravený v § 110 odst. 1 obč. zák.). 7. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů: 8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4/12 2019 č. j. 20 C 76/2018–483 vyplynulo, že žalobce podal žalobu o zaplacení částky 2 700 000 Kč. Žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 2 610 000 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 7. 2020 O úrocích z prodlení rozhodnuto nebylo a nebyly ani žalobou požadovány. Je nesporné, že žalovaná plnila dne 13. 7. 2020. 9. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24/6 2020, č. j. 19 Co 114/2020-539 vyplynulo, že rozsudek soudu byl změněn pouze tak, že žalovaný byl uznán povinným platit částku 2 610 000 Kč. 10. Ze žaloby ve věci 31 C 162/2020 vyplynulo, že byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 31. 8. 2020. 11. Z pojistných podmínek vyplynulo, že žalobce tyto převzal společně s pojistnou smlouvou. 12. Z pojistné smlouvy [číslo] [anonymizováno] pojištění [příjmení] [jméno] vyplynulo, že žalobce tuto uzavřel se žalovanou dne 27. 8. 2012 s počátkem pojištění 1. 9. 2012. 13. Z dokladu o šetření pojistné události ze dne 21/5 2018 vyplynulo, že žalovaná sdělila žalobci výsledky šetření s tím, že šetření bylo ukončeno. 14. Podle § 3028 odstavce 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 15. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. 16. Podle § 517 odstavce 2 zákona č. 40/1964 Sb., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodl