31 C 28/2021-168 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal dne 29. 7. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu o náhradu škody, náhradu nemajetkové újmy a omluvu dle zákona č. 82/1998 Sb. proti žalované České republice zastoupené Ministerstvem financí. Tvrdil, že žalovaná na podzim roku 2020 bez opodstatněných důvodů svévolně uzavřela v říjnu 2020 běžnou výuku na základních školách s tím, že žáci základních škol mají být následně vzdělávány tzv. distanční výukou obvykle v domácnostech rodičů a to svým rozhodnutím ze dne 12. 10. 2020 — Usnesením vlády České republiky č. 1022 o přijetí krizového opatření. Žalovaná rozhodla, že od 14. října 2020 od 00.00 hod se omezuje provoz základních škol dle školského zákona. Žalovaná tímto svým rozhodnutím postavila rodiče dětí před hotovou věc, zůstat se svými dětmi doma. Žalobce je rodičem 3 dětí, které studují, mj. Petra Zdobinského, narozeného dne 18. 7. 2011, trvale bytem jako žalobce. V době bezdůvodného uzavření základních škol na podzim 2020 žalovanou byl syn žalobce Petr Zdobinský žákem 4. třídy ve školním roce 2020/2021. Žalobce počínaje 14. říjnem 2020 zůstal se svým synem ve svém bydlišti z důvodu tzv. distanční výuky a zavření základních škol žalovanou a to až do otevření základních škol na jaře 2021. Výjimkou bylo pouze několik dní, kdy se musel věnovat svým profesním povinnostem, coby jednatel a společník, několika obchodních společností, mj. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [země], což vyplývá i výkazů v žádostech o ošetřovné. 2. Žalovaná prostřednictvím své organizační složky Finančního úřadu pro [územní celek], územní pracoviště pro [část Prahy] sídlem [adresa], jako svědka ve věci daňové kontroly daňového subjektu [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [anonymizováno 5 slov]. Žalobce se z důvodu péče o svého syna na předvolání k FÚ řádně a v souladu s daňovým řádem omluvil. Žalovaná prostřednictvím své organizační složky Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, předvolala žalobce znovu ke svědecké výpovědi a to na den 12. 1. 2021 v 9 hodin předvoláním ze dne 15. 12. 2020. Žalobce spatřuje již v tomto postupu svévoli a zlovůli a protiprávní jednání žalované, které bylo známo, že jsou základní školy zavřené a i přes to žalobce předvolala bezdůvodně na ráno, ačkoliv skutečnost, že v ranních a dopoledních hodinách probíhá v českých školách výuka je obecně známým faktem, Žalobce volal nejen kvůli omluvě pracovnici žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], ale i kvůli tomu, že jí vysvětlil, že běžně nemůže z důvodu péče o svého syna opustit své bydliště, protože jeho partnerka a matka jeho syna přichází v tuto dobu ze svého zaměstnání. I z jednání ve věci své svědecké výpovědi ze dne 12. 1. 2021 se tedy žalobce řádně a v souladu s Daňovým řádem omluvil. Tvrdí, že žalovaná, si protiprávně dovodila a vyfabulovala, že tím, že si žalobce plní své rodičovské povinnosti ke svému synovi, které mu ukládá zákon, tak se plněním svých rodičovských povinností, údajně dle názoru žalované účelově vyhýbá své svědecké výpovědi. Žalovaná se neřídila Daňovým řádem zejména §5 a §6„ Správce daně podle možností vychází osobám zúčastněným na správě daní vstříc. Úřední osoby jsou povinny vyvarovat se při správě daní nezdvořilostí.“ Žalovaná neučinila ničeho, aby svědecká výpověď žalobce proběhla v čase, kdy nebyl vázán svými rodičovskými povinnostmi, které mu ukládá zákon, např. ve večerních hodinách, či o Vánočních, či pololetních prázdninách, či aby se se žalobce mohl vyjádřit ad eventum písemně. 3. Tvrdí, že žalovaná ho nechala bezdůvodně a protiprávně dne 3. 2. 2021 v časných ranních hodinách po 5-té hodině ranní zadržet hlídkou PČR kvůli zajištění jeho svědecké výpovědi na půdě Finančního úřadu, před jeho domem na ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], v době kdy žalobce odjížděl na 2 - denní služební cestu na [země]. Důvod k zadržení byl na straně žalované vykonstruovaný, kdy tvrzení žalované, že se žalobce údajně vyhýbá své svědecké výpovědi, bylo vyfabulované a vymyšlené. 4. [příjmení] [jméno] na místě samém před bydlištěm žalobce v ulici [ulice] odmítla předložit žalobci jakýkoliv dokument, který by odůvodňoval jeho zadržení, zejména v tuto brzkou raní dobu. Žalovaná následně prostřednictvím své organizační složky Policie České republiky žalobce opakovaně ponižovala - např. tím, že při opakovaném vykonávání malé potřeby na místním oddělení PČR v [obec a číslo] - [část obce] dne 3. 2. 2021, stál policista za dveřmi toalety, šikanovala ho tím, že policistovi tamtéž vadilo, že se žalobce prochází po místnosti a trýznila žalobce hladem a žízní, ačkoliv protiprávní zadržení žalobce trvalo přes 4 hodiny. Dále policista z převozní jednotky PČR žalobci bezdůvodně vyhrožoval, že pokud nebude mít žalobce v převozním autě ruce na kolenou, nasadí mu pouta. 5. Žalobce tvrdí, že ponižující a nelidské jednání ze strany žalované probíhalo i v budově Finančního úřadu, na adrese [adresa]. Přítomné pracovnice finanční správy odmítly bezdůvodně žalobci předložit své služební průkazy, odmítly zaprotokolovat námitku podjatosti ze strany žalobce a svědecký výslech měl probíhat v jakémsi suterénním prostoru bez oken, bez přístupu denního světla. Místo pro svědka bylo o více než metr níže oproti místu (pódiu), kde seděly pracovnice žalované, aby byl svědek, tedy žalobce i ve fyzicky poníženém postavení. Ani v budově Finančního úřadu nebyla žalobci nabídnuta sklenka vody, či něco k jídlu, ačkoliv žalobce od 4 hodin od rána toho dne vůbec nejedl. 6. S ohledem na výše uvedené chování žalované, žalobce své jednání na úřadě ukončil. 7. Tvrdí, že žalovaná znemožnila svým protiprávním jednáním dne 3. 2. 2021 i účast samotného kontrolovaného daňového subjektu [právnická osoba], s.r.o. který měl právo klást žalobci, coby svědkovi dle Daňového řádu otázky, tudíž předvedení žalobce za účasti PČR, bezdůvodné omezení žalobce na jeho osobní svobodě, postrádalo jakýkoliv smysl. 8. Žalobce dále tvrdí, že z viny žalované dne 3. 2. 2021 nestihl vlak na východní [země], který měl odjezd v 6.40 hod. do sídla své firmy v [anonymizováno]. Tím mu vznikla z viny žalované škoda z důvodu nutnosti si koupit novou jízdenku na vlak, protože tu starou nešlo vrátit - jednalo se o tzv. Včasnou jízdenku Českých drah. Žalovaná zmařila částečně i cíl služební cesty, protože byl žalobce psychicky otřesený a v časové tísni při služebním pobytu na [země] nestihl naplánovaný program z důvodu nutného návratu do ČR. Již následný den platila pro cestu na [země] zpřísněná opatření, tudíž byla pro žalobce služební cesta dne 3. 2. 2021 důležitá a neodkladná. 9. Žalobce je bezúhonným občanem a nebyl důvod, aby zaměstnanci žalované s ním zacházeli bezdůvodně ponižujícím a zastrašujícím způsobem. Žalovaná způsobila žalobci značnou psychickou nemateriální újmu, neboť tento byl protiprávním jednáním žalované tak psychicky otřesen, že nebyl schopen žádné práce ve vlaku na trase [obec] - [anonymizováno], kdy obvykle ve vlaku pracuje. Žalobce byl protiprávním jednáním žalované tak psychicky otřesen, že nebyl schopen projednat ve dne 3. 2. 2021 a 4. 2. 2021 naplánovaný program na východním [země] ve městě [anonymizováno]. Žalobce se bál po dobu několika týdnů opustit své bydliště, byť šel jen několik metrů s tříděným odpadem k popelnici, či se směsným odpadem do popelnice před dům, v době, kdy byl doma jeho syn. Žalobce se rovněž bál i dojít do nejbližšího obchodu s potravinami pro pečivo. Důvod značných psychických obav na straně žalobce byl představa, že v jeho bydlišti zůstane bezprizorní dítě, bez jakýchkoliv informací, bez péče, bez dozoru. 10. Žalobce se s žádostí na omluvu, náhradu škody a náhradu nemateriální újmy obrátil na žalovanou dopisy ze dne 17. 3. 2021 a to, jak na ústřední orgán - Generální finanční ředitelství státní správy, tak i na Finanční úřad pro hlavní město Prahu. Generální finanční ředitelství se žalobci ani neobtěžovalo odpovědět na jeho výzvu ze 17. 3. 2021. 11. Žalobce po žalované požaduje a) nahradit škodu způsobenou protiprávním jednáním žalované- cenu nově zakoupených jízdenek na vlak na trase [obec] - [anonymizováno] v částce 2.002 Kč b) nahradit žalobci nemateriální újmu způsobenou protiprávním jednáním žalované ve výši 200.000 Kč c) uložit žalované povinnost omluvy žalobci v rozsahu dle žádosti, kterou žalobce ve věci žalované doručil dne 22. 3. 2021 svou výzvou ze dne 17. 3. 2021 12. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dne 7. 10. 2020 zaslal Finanční úřad pro [územní celek] (dále též„ správce daně“) žalobci předvolání [číslo jednací]), ve kterém ho vyzval, aby se dostavil dne 20. 10. 2020 v 9:00 hod. ke správci daně do kanceláře [číslo] v 5. patře, k podání svědecké výpovědi týkající se obchodní spolupráce mezi daňovým subjektem [právnická osoba], a [právnická osoba] [anonymizováno], v níž je žalobce předsedou dozorčí rady. Písemnost byla žalobci doručena dne 15. 10. 2020. Dne 15. 10. 2020 se žalobce z jednání omluvil, a to prostřednictvím e-mailové zprávy zaevidované pod [číslo jednací] Dne 18. 12. 20