35 C 209/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované nároku na zaplacení částky 513 215,07 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o povoleném debetu včetně dodatku ke smlouvě o běžném účtu uzavřených společností [právnická osoba] (dále„ banka“) s žalovanou. Částka představuje dluhu z nepovoleného debetu. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení a debetním úrokem a dále náklady spojenými s uplatněním pohledávky. 2. Žaloba je založena na tvrzení, že banka a žalovaná uzavřely dne 28. 1. 2015 smlouvu o běžném účtu č. [bankovní účet] (dále„ smlouva o účtu“), ke smlouvě o účtu dne 14. 8. 2015 smlouvu o povoleném debetu (dále„ smlouva o debetu“) a konečně dne 23. 11. 2015 dodatek ke smlouvě o debetu. Součástí smlouvy o debetu se staly podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby banky (dále„ podmínky k debetům“), všeobecné obchodní podmínky banky (dále„ obchodní podmínky“) a oznámení banky o úrokových sazbách (dále„ oznámení o sazbách“). Žalované byl na základě smlouvy o debetu poskytnut povolený debet do limitu 500 000 Kč, který byl úročen úrokovou sazbou 16 % ročně podle oznámení o sazbách. Povolený debet byla žalovaná oprávněna čerpat po dobu uvedenou ve smlouvě o debetu, kdy po uplynutí této doby byla žalovaná povinna zajistit na účtu nulový nebo kladný zůstatek. Jelikož žalovaná tuto povinnost nesplnila, v souladu s podmínkami k debetům se dne 13. 5. 2017 stal debetní zůstatek splatným a žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pohledávky ze smlouvy o debetu (dále„ předmětná pohledávka“). Ke dni 8. 10. 2018 činila předmětná pohledávka 513 215,07 Kč bez příslušenství. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2018 banka postoupila předmětnou pohledávku na společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2018 společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení předmětné pohledávky písemně vyrozuměna. Žalovanou nebylo na dlužném debetním zůstatku ničeho uhrazeno. Na předžalobní výzvu ze dne 5. 5. 2021 žalovaná nereagovala. 3. Žalobkyně připojila k důkazu osvědčení o své registraci v rejstříku Ministerstva energetiky, obchodu, průmyslu a turistiky (příloha J), smlouvu o účtu (příloha A), smlouvu o debetu (příloha D), dodatek ke smlouvě o debetu (příloha E), obchodní podmínky (příloha B), podmínky k debetům (příloha P), oznámení o sazbách (příloha C), výpis z účtu žalované (příloha I), dopis banky ze dne 1. 5. 2017 (příloha G), dopis banky ze dne 12. 5. 2017 (příloha H), dopis banky ze dne 27. 3. 2017 (příloha F), smlouvu o postoupení pohledávek (přílohy N, O, Q), smlouvu o postoupení pohledávek (příloha K), dopis společnosti [právnická osoba] ze dne 17. 6. 2019 včetně podacího lístku (příloha L) a předžalobní výzvu ze dne 5. 5. 2021 včetně podacího lístku (příloha M). 4. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Vyjádřila přesvědčení, že v tomto sporu není pasivně legitimována, neboť její bývalý jednatel Ing. [jméno] [příjmení] nebyl zmocněn k uzavření smlouvy o debetu a jelikož takto získané prostředky užil pro svoji potřebu, je v tomto sporu pasivně legitimován on sám. Uvedla také, že jí jmenovaný způsobil mnohamilionové škody, rozpory mezi společníky vyvstaly tím, že jmenovaný jako osoba, která vedla i účetnictví, vytvořil síť nereálných závazků nabráním či zajištěním úvarů tak, aby následně mohl být vyveden ze společnosti veškerý kladný hospodářský výsledek z výroby filmu, který produkovala, a v okamžiku, kdy to ostatní společníci [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odhalili a jmenovaného konfrontovali, došlo k totálnímu rozkolu a paralýze společnosti a dále, že rozporů uvnitř společnosti si banka byla vědoma. V tomto směru navrhla dokazování dotazem na banku o průběhu kontokorentu, sdělením [jméno] [příjmení], spisem obchodního rejstříku a výslechem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Z opatrnosti namítla též promlčení uplatněného nároku. 5. Žalobkyně se k obraně žalované vyjádřila tak, že Ing. [jméno] [příjmení] byl podle obchodního rejstříku jednatelem žalované od 23. 1. 2015 do 16. 9. 2016 a byl tedy jednoznačně oprávněn smlouvu o debetu za žalovanou uzavřít. V tomto směru navrhla dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalované. 6. Z dokazování navrženými listinami má soud za prokázaný následující skutkový stav. 7. Dne 25. 4. 2014 byla žalovaná zapsaná do obchodního rejstříku jako společnost s ručením omezeným. V obchodním rejstříku bylo dne 26. 2. 2015 zapsáno a dne 3. 11. 2016 vymazáno, že v době od 23. 1. 2015 do 16. 9. 2016 byl jednatelem žalované Ing. [jméno] [příjmení]. Dne 25. 4. 2014 bylo v obchodním rejstříku zapsáno, že každý jednatel zastupuje žalovanou samostatně. Žalovaná uzavřela s bankou dne 28. 1. 2015 smlouvu o účtu a k ní následně dne 14. 8. 2015 smlouvu o debetu a konečně dne 23. 11. 2015 dodatek ke smlouvě o debetu. Za žalovanou byly smlouva o debetu a dodatek ke smlouvě o debetu podepsány Ing. [jméno] [příjmení]. Nedílnou součástí smlouvy o debetu se staly podmínky k debetům, obchodní podmínky a oznámení o sazbách (článek 1.2 smlouvy o debetu). Na základě smlouvy o debetu byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený debet) zprvu do výše 220 000 Kč (článek 2.1 smlouvy o debetu) a posléze do výše 500 000 Kč (článek 1.1 dodatku ke smlouvě o debetu) s úrokovou sazbou 16 % ročně (oznámení o sazbách). Žalovaná byla oprávněna čerpat povolený debet po dobu nejvýše 180 kalendářních dní (článek 2.2 smlouvy o debetu). Banka a žalovaná si dále ujednaly, že povolený debet je splatný posledním dnem doby čerpání, po jejím uplynutí nesmí účet vykazovat záporný zůstatek; pokud účet bude vykazovat záporný zůstatek, nemá žalovaná právo čerpat povolený debet a má povinnost bance neprodleně uhradit celý záporný zůstatek včetně příslušenství; banka je zároveň oprávněna požadovat z celého záporného zůstatku úhradu úroků z povoleného debetu ve výši dle oznámení o sazbách (článek 1.3 podmínek k debetům) a že veškerá práva a pohledávky banky za žalovanou se promlčují ve lhůtě patnácti let ode dne, kdy mohla být bankou vykonána/uplatněna poprvé (článek 10.3 obchodních podmínek). Banka dopisem ze dne 27. 3. 2017 upozornila žalovanou, že na účtu je aktuálně evidován nepovolený debet - 505 050,81 Kč s úrokovou sazbou 25 % ročně a zároveň vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky 505 550,81 Kč, sestávající z nepovoleného debetu (505 050,81 Kč) a poplatku za zaslání výzvy (500 Kč). Banka dopisem ze dne 1. 5. 2017 informovala žalovanou, že odstupuje od smlouvy o účtu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu a zároveň žalovanou upozornila, že tímto odstoupením nezanikla povinnost žalované uhradit dluhu z nepovoleného debetu. Ke dni 11. 5. 2017 účet vykazoval záporný zůstatek - 513 215,07 Kč. Banka dne 11. 5. 2017 záporný zůstatek - 513 215,07 Kč převedla na zvláštní účet pohledávek č. [bankovní účet]. Dne 12. 5. 2017 banka účet zrušila. Banka dopisem ze dne 12. 5. 2017 žalované oznámila zrušení účtu s informací o dluhu z nepovoleného debetu v částce 513 215,07 Kč, který dosud nebyl uhrazen. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 8. 10. 2018 banka postoupila pohledávku za žalovanou v částce 513 215,07 Kč na společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2018 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou v částce 513 215,07 Kč na žalobkyni. [právnická osoba] dopisem ze dne 17. 6. 2019 oznámila postoupení pohledávky žalované. Předžalobní výzvou ze dne 5. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky v aktuální výši 1 012 927,98 Kč (předmětná pohledávka, zákonný úrok z prodlení, debetní úrok) nejpozději 12. 5. 2021 s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou 8. Tento skutkový stav shledal soud dostatečným pro rozhodnutí o věci. 9. Další dokazování (dotaz na banku o průběhu kontokorentu, sdělení [jméno] [příjmení], spis obchodního rejstříku a výslechy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]) soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, neboť by nepřineslo po skutkové stránce ničeho významného. 10. Podle ustanovení § 630 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „občanský zákoník“) si strany mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. 11. Podle ustanovení § 630 odst. 2 občanského zákoníku je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání. Nepřihlíží se ani k ujednání kratší promlčecí lhůty, jde-li o právo na plnění vyplývající z újmy na svobodě, životě nebo zdraví nebo o právo vzniklé z úmyslného porušení povinnosti. 12. Podle ustanovení § 120 odst. 3 občanského zákoníku proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo na