38 C 245/2013-507 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem budovy č. p. 1523 (, adresa, ) postavené na parcele č. , hodnota, , parcely č. , hodnota, o výměře 549 m2, parcely č. , hodnota, o výměře 187 m2, které jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , okres hlavní město , adresa, , u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, .3. Dne , datum, po 12. hodině procházela žalobkyně se svojí klientkou , jméno FO, po chodníku před shora uvedeným domem v , adresa, , č. or. 15, směrem od nám. I, Anonymizováno, náměstí. Ze střechy domu č. p. , Anonymizováno, se uvolnila masa ledu a sněhu, spadla na chodník před domem, kde zasáhla žalobkyni do hlavy, krku, horní oblasti zad a pravého ramene. Žalobkyně utrpěla pádem ledu zranění úraz hlavy, povrchové zranění vlasové části hlavy, pohmoždění krčních obratlů, pohmoždění pravého ramene. Žalobkyně upadla na zem, ale nebyla v bezvědomí, vše si pamatuje, klientka jí pomohla na nohy, podepírala ji a odvedla do nejbližších dveří, což byl vchod do recepce penzionu (, Anonymizováno, ). Paní z recepce se o ni začala starat, posadila ji, dala obklad na hlavu a nabídla vodu. V recepci setrvala cca 45 minut, poté se vrátila do své kanceláře. Rychlá záchranná služba nebyla volána, žalobkyně se domnívala, že zranění nebude vážné. U žalobkyně se však projevily poruchy koordinace, nejistá chůze, neschopnost zaostřil zrak, poruchy artikulace. Následně byla ambulantně vyšetřena ve Vinohradské nemocnici, kde byly zjištěny pohmoždění hlavy, krční páteře a ramene. Následující pracovní den se u žalobkyně objevily vysoké teploty (39,5 °C), poruchy vidění, nevolnosti a zvracení. Následně byla od , datum, v pracovní neschopnosti., právnická osoba, příčinné souvislosti s uvedenými zraněními a omezením hybnosti se u žalobkyně postupně projevily závažné zdravotní (fyzické i psychické) problémy a choroby, které vyústily až v trvalou invaliditu třetího stupně.5. Povinnosti vlastníka domu jsou nejen povinnosti výslovně v zákoně uvedené, nýbrž i další, jež § 415 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, v platném znění, („o. z.“) ukládá každému. Povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám, znamená pro vlastníka nemovitosti (domu) povinnost užívat a spravovat svůj majetek tak, aby jeho stav nezpůsobil škodu jinému, tedy dbát o to, aby na jeho nemovitosti (domě) byla provedena opatření zamezující či snižující možnost vzniku škody na zdraví, majetku a jiných hodnotách. Pokud vlastník domu uvedenou povinnost nesplní a jinému v důsledku toho vznikne škoda na zdraví, odpovídá za ni podle § 420 o. z.6. Je zřejmé, že žalovaný jako vlastník uvedeného domu tyto povinnosti nesplnil, nezajistil dostatečně odklizení ledu a sněhu ze střechy tak, aby nehrozil sesuv a nemohla být způsobena škoda. Odpovídá tedy za škodu, která žalobkyni takto vznikla.7. Po popsaném úrazu a následných zdravotních problémech se žalobkyně cítila velmi unavená a vyčerpaná. Objevily se problémy soustředění, brnění končetin, stále nejistá chůze, což vše vyústilo v neschopnost žalobkyně vykonávat svoje povolání (advokátka). Tato neschopnost žalobkyni velmi stresovala. Fyzický stav žalobkyně se dále zhoršoval, přidaly se neustupující silné bolesti krční páteře, hlavy, pokračovaly nevolnosti, objevila se parestezie prvních tří prstů obou rukou. , právnická osoba, se zhoršováním fyzického stavu se zhoršoval i stav psychický. Stresujícími faktory byly jednak neschopnost pracovat tak, jak byla žalobkyně zvyklá, hromadění nevyřízené práce, neschopnost se na práci soustředit, ale především uvědomění si toho, že následky úrazu neodeznívají, spíše se zhoršují a navíc prognóza rekonvalescence není příznivá. K tomu se přidaly obavy existenčního charakteru, kdy žalobkyně poznala, že nebude schopna uživit sebe ani svoji dceru. To vše vyústilo v poruchy spánku, úzkostné stavy a uzavírání se před světem.8. V objektivním neurologickém nálezu žalobkyně byly v příčinné souvislosti s úrazem ze dne , datum, zjištěny poruchy hybnosti krční a hrudní páteře, s reflexními změnami nervosvalových struktur, zánikově iritačním kořenovým syndromem C5, C6 oboustranně.9. Po psychiatrické stránce žalobkyně z výše uvedených důvodů onemocněla velmi králce duševní poruchou chorobného charakteru, a to reaktivní poruchou středně těžkého až těžkého stupně, který se nazývá protrahovaná depresivní reakce (kód dle MKN F 43.21). V průběhu roku 2011 tato duševní porucha chorobného charakteru chronifikovala a ve svých příznacích se změnila a zhoršila. V průběhu roku 2011 se u posuzované z protrahované depresivní reakce v důsledku trvajících úrazových následků a na ně navazujících psychosociálních stresorů rozvinula z protrahované depresivní reakce chronická (trvalá) duševní porucha chorobného charakteru, který se nazývá přetrvávající zrněna osobnosti s psychosociální dezintegrací. Dle posuzovací stupnice Světové zdravotnické organizace duševní porucha (přetrvávající změna osobnosti) vede k podstatnému psychosociálnímu postižení. V případě posuzované (vzhledem k jejímu dřívějšímu obvyklému způsobu života) vedla duševní porucha ke zvláště těžkým následkům, které podstatně omezují a výrazně mění uplatnění posuzované v životě (pracovním, osobním, společenském).10. Žalobkyně byla nejprve dne , datum, posudkovou komisí ČSSZ shledána invalidní, a to invaliditou 1. stupně dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v tehdy platném znění. Stav podle komise odpovídal ztrátě schopnosti soustavné výdělečné činnosti o 35 %. Den vzniku invalidity je , datum, . Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně námitky, když následně byla žalobkyně rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, shledána invalidní invaliditou 3. stupně. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu došlo k poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70 %.11. Žalobkyně tedy požaduje náhradu škody sestávající z následujících dílčích nároků: nárok na bolestné: 150 bodů nárok za ztížení společenského uplatnění: 2 025 bodůCelkem , hodnota, bodů. Hodnota jednoho bodu je , částka, . Celkem tedy z nároku na bolestném a ztížení společenského uplatnění požaduje žalobkyně , částka, .12. Žalobkyně též požaduje náhradu ztráty na výdělku dle § 445 o. z. Následkem úrazu dne , datum, totiž přišla o výdělky, které dosahovala ve svém povolání advokátky. Žalobkyně měla v rozhodném období příjem z advokacie ve výši , částka, ročně, což činí , částka, měsíčně. Z činnosti pro společnost , Anonymizováno, dosahovala v roce 2010 příjmu ve výši , částka, ročně, což činí cca , částka, měsíčně. Měsíční příjem žalobkyně před zraněním tedy činil cca , částka, .13. Žalobkyně až od ledna 2012 pobírala částečný invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně. Ztráta na výdělku tedy u žalobkyně činí za rok 2011 cca , částka, , od roku 2012 měsíčně cca , částka, . Za rok 2012 tak žalobkyně nárokuje ztrátu na výdělku ve výši , částka, , za rok 2013 pak ke dni podání žaloby částku , částka, za 11 měsíců roku 2013. V tuto chvíli je ledy ztráta na výdělku podle orientačního výpočtu žalobkyně cca , částka, . Tato částka se každým měsícem zvyšuje o , částka, .14. Žalobkyně má též nárok na náhradu účelných nákladů léčení dle § 449 o. z. Ty jsou představovány zejména výdaji za třítýdenní léčebný pobyt v lázních , adresa, , třítýdenní léčebný pobyt v Rehabilitační klinice Malvazinky, dále pak jednorázovými výdaji za návštěvy praktického lékaře a specialistů na léčbu postiženého aparátu. Výdaje za léčebný pobyt v Jáchymově činily , částka, . Výdaje za léčebný pobyt na Malvazinkách činily , částka, . Náklady za jednorázové návštěvy lékařů jsou v souhrnné výši zhruba , částka, . Celkem tedy náklady na léčení představují cca , částka, .15. Žalovaný k žalobě uvedl, že ačkoli ke zranění žalobkyně mělo dojít již dne , datum, , žalobkyně ho před podáním žaloby nikdy nekontaktovala. Znemožnila tak mimosoudní řešení věci. Žalobce má přitom sjednáno pojištění odpovědnosti u , právnická osoba, . a nepochybně by jí předmětnou událost nahlásil.16. Tvrzení žalobkyně ohledně jejího zranění pádem sněhu a ledu právě ze střechy domu na adrese , adresa, nejsou určitá. Žalovaný se o dům řádně staral včetně úklidu sněhu z chodníku a odklízení sněhu ze střechy.17. Pokud jde o bolestné požadované žalobkyní ve výši , částka, , vznesl žalovaný s ohledem na datum úrazu (, datum, ) a datum uplatnění nároku u soudu (, datum, ) námitku promlčení nároku ve dvouleté subjektivní promlčecí lhůtě. Důvody uvedené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v jeho znaleckém posudku pro zvýšení základního hodnocení bolestného pro náročný způsob léčení o 50% dle § 6 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, v tehdy platném znění, tj. psychické změny, nutnost