40 C 81/2011-677 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky celkem , částka, . Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v 5. NP v budově čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, jehož je spoluvlastníkem, v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, . Byt, který je součástí bytové jednotky, o rozloze 148 m² nabyl žalobce se svou manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, do společného jmění manželů rok před narozením jejich druhého dítěte. Právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nastaly ke dni , datum, . Bytová jednotka je umístěna v krásné secesní budově nacházející se uprostřed pražské památkové rezervace v centru Prahy a žalobce si tento byt vybral právě s ohledem k dané lokalitě, když zčásti má byt výhled do vnitrobloku, zčásti do , adresa, , když ke dni nabytí bytové jednotky do vlastnictví žalobce a jeho manželky se vnitroblok vyznačoval naprostým klidem a výhledem do zeleně, na vrcholek Prašné brány a historické věžičky protější budovy.2. Dne , datum, žalobce zjistil, že bylo vydáno rozhodnutí Odboru výstavby Úřadu městské části , adresa, (správní orgán I. stupně) č.j. Výst. 121090/2006-Hs-1/660 ze dne , datum, - stavební povolení pro stavební úpravy domu na hotel včetně přípojek vody a kanalizace , adresa, , , adresa, , který bezprostředně sousedí s pozemkem, jehož je žalobce spoluvlastníkem (parc.č. , Anonymizováno, /1). Přesto nebylo se žalobcem v rámci řízení o vydání stavebního povolení jednáno jako s účastníkem správního řízení. Stavební povolení nabylo právní moci v den jeho vydání , datum, .3. Žalobce s ohledem na výše uvedené dne , datum, oznámil správnímu úřadu své účastenství ve stavebním řízení a dne , datum, požádal stavebníka , jméno FO, s.r.o. o přerušení bouracích prací v severozápadní části budovy s ohledem k porušení a obcházení procesních o stavebnětechnických předpisů ve stavebním řízení. Dne , datum, podal žalobce odvolání proti shora označenému stavebnímu povolení, které , datum, podrobně odůvodnil. Dne , datum, požádal žalobce správní úřad II. stupně o vydání předběžného opatření, jímž by bylo stavebníkovi provádění bouracích prací a stavebních prací v okruhu sedmi metrů od bytu žalobce zakázáno. Dne , datum, podal žalobce podnět ke zrušení stavebního povolení. Dne , datum, seznámil s celou věcí primátora Hlavního města Prahy a starostu ÚMČ , adresa, . Dne , datum, obdržel žalobce sdělení správního úřadu I. stupně ze dne , datum, , č.j. 011722/2008-, právnická osoba, /660, jímž bylo k podání žalobce ze dne , datum, sděleno, že stavební řízení již není vedeno, stavební povolení nabylo právní moci a proto nemůže být předběžné opatření vydáno. Dne , datum, podal žalobce stavebnímu odboru Magistrátu Hlavního města Prahy výzvu k realizaci opatření proti nečinnosti podle § 80 odst. 4 správního řádu. Dne , datum, si žalobce vyzvedl sdělení správního úřadu II. stupně ze dne , datum, , č.j. S-MHMP 61210/2008/OST/D1/He, kterým bylo souhrnně reagována na žalobcova podání tak, že správní řad neshledal dopad do žalobcových práv a narušení pohody bydlení žalobce v takové míře, aby zasahoval do práv stavebníka, žadateli proto nevznikl nárok být účastníkem stavebního řízení a jeho odvolání proto není odvoláním, nýbrž podnětem, shodně jako podnět ze dne , datum, uvedený shora, přičemž stavební řízení bylo pravomocně skončeno, proto nelze předběžné opatření vydat. Dne , datum, bylo žalobci doručeno usnesení správního úřadu II. stupně ze dne , datum, , č.j. S-MHMP 86318/2008/OST/D1, jímž nebylo vyhověno žalobcově výzvě k opatření proti nečinnosti, neboť stavební povolení nabylo dne , datum, právní moci, tedy žádné stavební řízení, v němž by opatření mohlo být vydáno, se již nevede.4. Proti sdělení správního úřadu II. stupně ze dne , datum, a stavebnímu povolení podal žalobce dne , datum, správní žalobu s návrhem na přiznání odkladného účinku. Věc byla vedena Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Žaloba byla usnesením ze dne , datum, odmítnuta a rozsudkem Nejvyššího správního soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla zamítnuta kasační stížnost, kterou žalobce uvedené usnesení napadl. K ústavní stížnost žalobce ze dne , datum, Ústavní soud České republiky svým nálezem ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 542/09, doručeným žalobci dne , datum, , uvedená rozhodnutí zrušil. Nejvyšší správní soud ČR vydal dne , datum, usnesení č.j. , spisová značka, , jímž kasační stížnost odmítl, když věc byla vrácena Městskému soudu v Praze shora uvedeným rozhodnutím ÚS ČR. Ke dni podání žaloby nebylo řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, skončeno.5. Žalobcova žaloba na nečinnost byla usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, Městského soudu v Praze odmítnuta, toto usnesení napadl žalobce dne , datum, kasační stížností, o níž ke dni podání žaloby nebylo rozhodnuto.6. Žalobce podrobně popsal stanovisko ve shora označeném rozhodnutí Ústavního soudu k předmětné věci a poukázal na nesprávnost právních názorů uvedených ve shora označených rozhodnutích soudů ve správním soudnictví, jakož i správních orgánů. Ve všech řízeních před správními orgány i správními soudy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdškZ, jenž mělo za následek vydání nezákonných rozhodnutí dle § 7 OdškZ, čímž došlo k újmě a škodě na majetku žalobce. Za nezákonná rozhodnutí byla přitom Ústavním soudem označena usnesení Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR č.j. , spisová značka, .7. Žalobce byl poškozen a dotčen na svých právech, když v dotčeném správním řízení s ním nebylo jednáno jako s účastníkem stavebního řízení, tudíž nemohl vznášet námitky proti průběhu stavebního řízení a vydání stavebního povolení. V důsledku realizované stavby dle shora uvedeného stavebního povolení přitom došlo ke stavu, kdy budova nyní hotelu sousedí s budovou, v níž se nachází žalobcův byt, tak, že vzdálenost mezi budovami činí 4,5 m, namísto původních 7,5 m. Tím bylo zasaženo do žalobcových vlastnických práv, do jeho práva na pohodu bydlení. I v tomto smyslu správní orgán I. stupně učinil nesprávné závěry, dovodil-li, že realizací stavby nebude do práva žalobce na pohodu bydlení zasaženo a proto s ním jako s účastníkem řízení nejednal. Správní orgán II. stupně přitom nesprávně posoudil charakter žalobcova podání ze dne , datum, (viz výše), když jej neposoudil jako odvolání proti stavebnímu povolení, případné rozhodnutí o jeho odvolání by přitom mohl žalobce napadnout správní žalobou.8. Nesprávný úřední postup spatřuje žalobce nejen v jeho opomenutí jako účastníka stavebního řízení, ale rovněž v porušení povinnosti vydat rozhodnutí a porušení povinnosti vydat rozhodnutí ve lhůtě dle § 71 správního řádu. Žalobce vytýká rovněž soudům ve správním soudnictví, že jej nesprávně jej odkázaly na žalobu proti nečinnosti a nezaobíraly se návrhem na přiznání odkladného účinku.9. Nebýt shora vytčených pochybení, tj. pokud by správní úřad II. stupně, Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud ČR nebyly rozhodly, jak rozhodly, pak, jak konstatoval Ústavní soud ČR, nevznikla by žalobci škoda materiální spočívající ve snížení tržní hodnoty žalobcovy bytové jednotky, kterou žalobce vyčíslil částkou , částka, a nákladech řízení (§ 31 odst. 1 OdškZ) vynaložených na právní zastoupení v řízení vedeném před Městským soudem v Praze a Nejvyšším správním soudem ČR; tuto škodu žalobce vyčíslil souhrnnou částkou , částka, . Žalobce se žalobou domáhá rovněž náhrady nemajetkové újmy s odkazem na ust. § 31a odst. 1 OdškZ a to v souvislosti se zhoršením životních podmínek žalobce a snížením pohody a kvality bydlení vyčíslené částkou , částka, a v souvislosti s jednáním úředníků správních orgánů I. a II. stupně vyčíslenou částkou , částka, .10. Žalobce marně vyzval žalovanou k uspokojení jeho nároku uplatněného žalobou v projednávané věci ve smyslu ust. § 14 odst. 1 OdškZ dne , datum, .11. Žalobce ve vyjádření ze dne , datum, (č.l. 28 - 31 spisu) dále odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, (původně , spisová značka, ) ze dne , datum, , kterým bylo zrušeno žalobcem napadené sdělení stavebního odboru Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, a to pro procesní pochybení správního orgánu, když nejednal se žalobcem jako s účastníkem předmětného stavebního řízení, jakož i pro věcné pochybení, když stavebním povolením byl žalobce dotčen na právu na pokojné bydlení a nerušený výkon vlastnického práv, neboť předmětná stavba měla a má negativní vliv na pohodu bydlení žalobce i s ohledem ke shora uvedené faktické vzdálenost stavby odbudou, v níž se nachází žalobcův byt, přičemž v důsledku realizace stavby došlo ke snížení tržní hodnoty bytové jednotky žalobce. Z téhož rozhodnutí plyne, že stavební úřad pochybil, když nejednal se žalobcem jako s účastníkem stavebního řízení, v němž bylo vydáno stavební povolení, a z téhož