40 C 84/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku 29 221,50 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mu vnikla škoda v důsledku nesprávného procesního postupu Magistrátu hlavního města Prahy, jenž zahájil přestupkové řízení proti žalobci. Dle žalobce přestupkové řízení již od počátku vykazovalo znaky nezákonnosti, zejména v tom, že správní orgán nekriticky vycházel z podkladů od orgánu Policie České republiky, zejména ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení], z něhož muselo být patrno, že nemůže být podkladem pro správné rozhodnutí ve věci, čímž jednal v rozporu se zásadou oficiality, rychlosti a hospodárnosti řízení. Žalobce tak byl nucen svou nevinu dokazovat dalším znaleckým posudkem, jenž vyvrátil závěry původního znaleckého posudku. Přestupkové řízení bylo zastaveno, když spáchání přestupku, o němž se řízení vedlo, nebylo žalobci nijak prokázáno. Žalobce má za to, že na usnesení o zahájení řízení o přestupku ze dne [datum] a na něj navazující řízení je třeba hledět jako na nezákonné rozhodnutí. V přestupkovém řízení se žalobce nechal zastoupit advokátem. V důsledku zahájení a vedení výše uvedeného řízení o přestupku, jež se později ukázalo jako nedůvodné a nesprávně vedené, mu vznikla majetková škoda rovnající se nákladům na právní zastoupení v řízení před policejním a správním orgánem ve výši 29 221,50 Kč. Škoda je složena z odměny za 10 úkonů právní služby, režijního paušálu za tyto úkony a nákladů na vypracování znaleckého posudku, to celé navýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Uplatněním nároku na náhradu škody ze dne [datum] uplatnil žalobce u žalované náhradu škody včetně příslušenství ve výši 37 570,50 Kč. Dne [datum] bylo žalobci doručeno vyjádření k žádosti o odškodnění, v němž žalovaná nárok žalobce neuznala. 2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a v ní uplatněný nárok neuznává. Namítala, že v případě zastavení přestupkového řízení nelze automaticky dovozovat odpovědnost státu dle zákona č. 82/1998 Sb., jak tomu bývá v případě škody vzniklé zahájením trestního řízení, které neskončilo odsuzujícím rozsudkem. Uvedla, že v těchto případech je třeba, aby byla zjištěna celá řada zřetelných a flagrantních pochybení správních orgánů, která vedla k tomu, že v řízení byla činěna řada úkonů, jež neúměrně zvyšovaly jimi vynaložené náklady na zastoupení a odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 41/22 ze dne [datum]. Dle názoru žalované v případě předmětného přestupkového řízení k tomuto nedošlo, neboť řízení bylo vedeno pouze v jenom stupni a skončilo zastavením řízení z důvodu, že spáchání přestupku nebylo žalobci prokázáno. Správní orgán tak nečinil žádné nadbytečné úkony. Žalovaná uvedla, že řízení bylo zahájeno zcela důvodně na základě došlého odevzdání věci k projednání přestupku policejním orgánem, správní orgán postupoval v souladu se zákonem a znalecký posudek [anonymizována dvě slova] při ústním jednání provedl k důkazu. K tomu žalobce navrhl předložení dalšího alternativního znaleckého posudku, který nechá vypracovat jím vybraným znalcem. Postup správního orgánu, který po provedeném dokazování řízení s ohledem na zásadu„ in dubio pro reo“ zastavil, nelze dle názoru žalované považovat za nesprávný ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná se dále vyjádřila k samotné výši majetkové škody a účelnosti vynaložených výdajů. Navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. <b>3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z obsahu správního spisu byla učiněna tato skutková zjištění: -) Z plné moci ze dne [datum] vyplývá, že žalobce [celé jméno žalobce] se v přestupkovém řízení nechal zastoupit advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. -) Odevzdáním věci k projednání přestupku ze dne [datum] byl Krajským ředitelstvím policie hl. města Prahy, Službou kriminální policie a vyšetřování, Odborem vyšetřování dopravních nehod, odevzdán spisový materiál jako podklad k projednání přestupku, spočívajícího v tom, že dne [datum] v [anonymizováno] hod řídil obviněný [celé jméno žalobce] osobní automobil po ul. [anonymizována dvě slova], směrem od ul. [ulice], a při odbočování doleva, do ul. [ulice] se střetl s motocyklem, který stejným směrem řídil [jméno] [příjmení], jenž předjížděl kolonu popojíždějících vozidel v místě, kde směry jízdy byly uprostřed vozovky odděleny podélnou čarou svislou, při střetu došlo vedle hmotné škody na automobilu a motocyklu ke zranění spolujezdkyně na motocyklu [jméno] [příjmení], které je hodnoceno jako ublížení na zdraví ve smyslu § 122 odst. 1. tr. zákoníku. Jednání bylo posouzeno jako přestupek dle ust. § 125c zákona č. 361/2020 Sb., o silničním provozu, když obviněný svým jednáním porušil ust. § 21/1 téhož zákona a zavinil popsanou nehodu, hmotnou škodu a zranění [jméno] [příjmení]. -) Oznámením o zahájení řízení o přestupku ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a dokladem o jeho doručení, Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravněsprávních činností, oddělení správního řízení (dále jen„ správní orgán“) vyrozuměl obviněného o zahájení řízení ve věci přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. h) zákona o silničním provozu pro podezření z porušení ust. § 21 odst. 1 a odst. 3 uvedeného zákona, a předvolal jej k ústnímu jednání nařízenému na den [datum]. Oznámení bylo právnímu zástupci obviněného doručeno dne [datum]. -) Podáním ze dne [datum] právní zástupce obviněného požádal o změnu termínu ústního jednání, a to na [datum], z důvodu kolize s termínem již nařízeného hlavního líčení v jiném řízení, čemuž bylo vyhověno předvoláním – změna termínu nařízeného ústního jednání o přestupku ze dne [datum]. -) Z protokolu o ústním jednání ze dne [datum] vyplývá, že se jej vyjma úřední osoby zúčastnil žalobce a jeho právní zástupce. K jednání se nedostavili poškození [jméno] [příjmení], řidič motocyklu, [jméno] [příjmení], spolujezdkyně na motocyklu a [právnická osoba] Obviněnému bylo zopakováno obvinění z přestupku, následně bylo provedeno dokazování spisovou dokumentací orgánu Policie České republiky, zejména odevzdáním věci k projednání přestupku, protokolem o nehodě v silničním provozu, situačním plánkem místa dopravní nehody, fotodokumentací, úředními záznamy výpovědí dalších osob zúčastněných na nehodě, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství a znaleckým posudkem z oboru doprava, vypracovaným dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení]. Obviněný se ke skutku, který mu byl kladen za vinu, vyjádřil tak, že nesouhlasí se zjištěným stavem věci a předpoklady pro vypracování znaleckého posudku, jenž je součástí spisu. Uvedl, že ve znaleckém posudku je spousta možných úvah a spekulací, a proto navrhl doplnění vyjádření ve věci a vypracování alternativního znaleckého posudku, který bude vypracován znalcem z oboru dopravy Ing. [jméno] [příjmení]. Správní orgán stanovil obviněnému termín do [datum] k doložení jeho písemného vyjádření ve věci a alternativního znaleckého posudku. Vyjádření obviněného spolu se znaleckým posudkem bylo dne [datum] správní orgánu doloženo. -) Podáním ze dne [datum] se právní zástupce obviněného vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí. Argumentoval zejména tím, že obviněný při řízení motorového vozidla, konkrétně provádění odbočovacího manévru, žádnou povinnost neporušil a počínal si v souladu se zákonem, a že projednávaná dopravní nehoda byla způsobena chováním řidiče motocyklu. Dále namítal, že znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] neobsahuje všechny skutečnosti, které jsou třeba ke správnému zhodnocení skutkového děje. -) Usnesením Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo řízení o přestupku zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se řízení vedlo, nebylo obviněnému prokázáno. Z odůvodnění vyplývá, že v řízení nebylo dostatečně prokázáno, zda obviněný dával znamení o změně směru jízdy s dostatečným předstihem, zda se motocykl vyskytoval v oblasti volného nebo zakrytého výhledu obviněného a jakým způsobem byla uspořádána vozidla stojící v koloně za obviněným. Správní orgán dále přihlédl k námitce obviněného, že došlo k neoprávněným úpravám plánku znalcem [příjmení] [příjmení], což namítl i znalec [příjmení] [příjmení] ve svém znaleckém posudku. 5. Skutková zjištění z dalších provedených důkazů jsou následující: 6. Z Uplatnění nároku na náhradu škody ze dne [datum] vyplývá, že žalobce prostřednictvím právního zástupce doc. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., uplatnil u Ministerstva dopravy nárok na náhradu škody ve výši 37 570,50 Kč, spočívající v náhradě nákladů za právní zastoupení v řízení před policejním a správním orgánem, které podrobněji rozvedl v přiložené Příloze [číslo] – přehled úkonů právních služeb. 7. Z Vyrozumění Ministerstva dopravy o přijetí ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla Ministerstvu dopravy, Odboru právnímu, doručena žádost žalobce o uplatnění nároku na náhradu škody. 8. Z Vyjádření Ministerstva dopravy k