41 C 26/2022-71 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovanou vykonávat správu informačního systému, generování reportů pro klienty a reporty pro vývojový tým. V čl. III. smlouvy o dílo si strany ujednaly, že žalovaná bude žalobci vyplácet měsíčně paušální částku ve výši [částka]. Žalobce poskytoval služby v měsíci prosinec 2021. V souladu se smlouvou o dílo vystavil dne [datum] fakturu č. 2022, se splatností dne [datum], kterou však žalovaná do dnešního dne neuhradila. Výzva k úhradě byla žalované zaslána dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že nárok považuje za neopodstatněný. Žalovaná uvedla, že žalobce sice vystavil fakturu za měsíc prosinec 2021, avšak ve faktuře nespecifikoval služby, které byly předmětem fakturace, a nepředložil rovněž žádný výstup z poskytnutého plnění. Jedinou přílohou faktury byl dokument v MS Excel označený jako evidence pracovní doby. Žalovaná mu proto fakturu ve lhůtě splatnosti vrátila bez zaplacení, neboť jí považovala za bezdůvodnou. Žalobce měl v rozhodném období spolupracovat na vzdělávacím materiálu pro zaměstnance, a jeho výsledek v podobě videa odevzdat žalované, k čemuž ale nedošlo. Rovněž žalovaná uvádí, že smlouva o dílo sice obsahovala ujednání o paušální výš měsíční odměny, avšak za splnění podmínky, že žalobce bude výkon činnosti pro žalovanou realizovat každý den po dobu 8 hodin denně. Proto žalovaná nemůže souhlasit, že žalobci vznikl nárok na zaplacení odměny, neboť žalobce nesplnil závazek ze smlouvy o dílo. 3. K vyjádření žalované se žalobce vyjádřil podáním ze dne [datum], ve kterém uvedl, že faktura, na základě které byla požadována odměna za měsíc prosinec 2021, obsahovala pouze obecný popis, neboť tak žádala sama žalovaná. Rovněž faktura za měsíc listopad 2021 obsahovala totožný popis a s její úhradou nebyl žádný problém. Dále žalobce uvedl, že neměl možnost odevzdat žalovanou zmíněná videa, neboť žalovaná mu znemožnila přístup do veškerých svých interních systémů. K práci žalobce neměla žalovaná žádné výtky, naopak dne [datum] jednatel žalované poděkoval žalobci za odvedenou práci. Situace se změnila poté, co žalobce sdělil žalované, že má zájem smlouvu ukončit. Od [datum] žalovaná žalobci nezadávala žádnou práci a žalobce považoval smlouvu za neformálně ukončenou, avšak z opatrnosti dne [datum] smlouvu písemně vypověděl. Žalobce považuje za účelovou argumentaci žalované, že paušální odměna byla podmíněna výkonem práce v rozsahu 8 hodin denně, neboť nikde ve smlouvě není uvedeno, že by paušální odměna měla být jakkoli krácena nebo navyšována, pokud by žalobce prováděl práci v jiném rozsahu. 4. Soud věc projednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti strany žalované, neboť omluvu jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] neshledal důvodnou. Jednatel žalované tvrzený důvod nemožnosti účasti u jednání nikterak nedoložil a nadto žalovaná má též druhého jednatele, Ing. [jméno] [příjmení] (viz výpis žalované z obchodního rejstříku ke dni [datum] – č.l. 61 – 64 spisu), který u jednání mohl za žalovanou jednat. 5. Soud provedl ve věci listinné důkazy navržené účastnicemi a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované služby spočívající ve správě vnitřního informačního systému, skládající se z generace informačních reportů pro klienty, regulátora a interní pracovníky společnosti. Dále tvoření informačních reportů pro vývojový tým společnosti spojených s tvorbou obchodních modelů. Dále rovněž tvorby analýz v rámci programovacích balíků MS Excel a programovacího jazyka Python. Součástí díla byla sjednána rovněž veškerá dokumentace a zaškolení zaměstnanců v rozsahu, aby byli schopni zabezpečit nepřetržitý chod díla a pružně reagovat na veškeré problémy, které se mohou vyskytnout. Dle čl. III smlouvy bylo ujednáno, že strany se dohodly na odměně tak, že žalovaná bude žalobci platit měsíčně paušální částku ve výši [částka], což odpovídá odměně za 8 hodin výkonu denně. Žalobce bude odměnu fakturovat vždy k 15. dni příslušného měsíce. Dle čl. V smlouvy může být smlouva ukončena písemnou dohodou stran, písemnou výpovědí kterékoli smluvní strany s výpovědní dobou 1 měsíce, začínající plynout bezprostředně po doručení výpovědi protistraně, nebo písemným odstoupením od smlouvy (s uvedením důvodu) v případě jejího podstatného porušení s účinky doručením protistraně. Strany dále zvolily jako právo rozhodné české právo. 7. Z faktury ze dne [datum] č. 2022 soud zjistil, že žalobce dne [datum] vystavil fakturu žalované, znějící na částku [částka], se splatností dne [datum], jejímž předmětem byla fakturace služeb na základě smlouvy o dílo ze dne [datum]. 8. Z faktury ze dne [datum] č. 2021 soud zjistil, žalobce dne [datum] vystavil fakturu žalované, znějící na částku [částka], se splatností dne [datum], jejímž předmětem byla fakturace služeb na základě smlouvy o dílo ze dne [datum]. Z dokladu o zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že faktura č. 2021 byla uhrazena dne [datum]. 9. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal na emailovou adresu [email] zprávu, dle které vyrozuměl žalovanou o skutečnosti, že videa nebyla žalované poskytnuta, neboť došlo k odepření přístupu k firemnímu počítači. 10. Z výpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce písemně vypověděl smlouvu o dílo ze dne [datum]. Výpověď byla žalované dodána do datové schránky dne [datum]. 11. Z výslechu žalobce při jednání konaném dne [datum] soud zjistil, že žalobce pracoval pro žalovanou v období od listopadu 2021 do [datum]. Žalobce plnil úlohy dle zadání pana [celé jméno svědka] či [celé jméno svědka]. Žalobce spravoval interní systém žalované a nikdy nebyl s ničím problém, až do ledna, kdy oznámil, že by chtěl spolupráci ukončit k [datum]. Dne [datum] byl žalobce vyrozuměn, že už chodit nemusí a byl mu odepřen přístup do systémů žalované. Žalobce se snažil žalovanou kontaktovat a odevzdat práci, avšak z důvodu odepření přístupu a nekomunikace neměl způsob, jak tak učinit. Faktura mu nebyla zaplacena, neboť neodevzdal vzdělávací videa. Žalobce pracoval v kanceláři i prostřednictvím home office. Obsah práce spočíval v tom, že se žalobce v prosinci ráno připojil k počítači v [obec], kde vložil do vnitřního systému firmu různé údaje, ze kterých se generovaly reporty. Tyto reporty následně posílal panu [příjmení] a dalším dvěma kolegům. Dále pracoval na základě pokynů, většinou šlo o generování reportů, práci v MS Excel či stahovaní údajů, které požadovali. Především se jednalo o administrativní práci a správu interního systému. Dále žalobce uvedl, že faktura za listopad 2021 mu byla bez problémů zaplacena. Žalobci nebyla nikdy vytýkána kvalita práce. Žalobci bylo k ukončení smlouvy telefonicky sděleno, že [datum] již nemá chodit do práce. 12. Ze souboru činností, které žalobce prováděl pro žalovanou, předaného soudu na elektronických nosičích k podání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v průběhu měsíce prosinec 2022 prováděl pro žalovanou dílo spočívající ve tvorbě prezentací a reportů, reoptimalizaci a video návodů, přičemž součástí byly i termsheety obsahující časové rozvržení zhotovovaných úkolů. 13. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném ke dni [datum] (občanský zákoník). 14. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 15. Podle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 16. Podle § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 17. Podle § 2604 občanského zákoník je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 18. Podle § 2610 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 19. Podle § 2631 občanského zákoníku spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. 20. Podle § 2632 občanského zákoníku není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotn