63 C 144/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se po změně žaloby spočívající v jejím rozšíření podáním ze dne 24. 6. 2022, jež byla připuštěna usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 3. 2023, č. j. 63 C 144/2021-75, domáhala rozhodnutí, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. <i>Tvrzení žalobkyně</i> 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně spolu se [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa původní účastnice], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, spisová značka C [číslo] („ [anonymizováno]“), na straně zhotovitele, kdy žalobkyně a [anonymizováno] spolu založily v souladu s § 2716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění („o. z.“), společnost s názvem„ [příjmení] [příjmení] lávka [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“, a žalovaná společně s městem Sokolov na straně objednatele, uzavřeli dne 2. 7. 2019 smlouvu o dílo, [číslo], jejímž předmětem je provedení stavebních prací při sanaci ekologických škod („ smlouva o dílo“). 3. Dle čl. II odst. 2.7 smlouvy o dílo se žalobkyně jakožto zhotovitel zavázala do 10 dnů ode dne účinnosti smlouvy o dílo doručit žalované a městu [obec] mimo jiné bankovní záruku k zajištění řádného plnění ze smlouvy o dílo ve výši 2 317 000 Kč („ bankovní záruka“). Pokud by zhotovitel bankovní záruku takto nepředal, žalovaná by byla oprávněna od smlouvy o dílo odstoupit. K utvrzení dané povinnosti žalobkyně byla dále v čl. VIII odst. 8.2 smlouvy o dílo sjednána smluvní pokuta, a to následujícím způsobem: <i>„ Objednatel má právo za každé jednotlivé porušení povinnosti zhotovitele, kterým bude naplněn důvod k odstoupení od této smlouvy, uplatnit vůči zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny díla bez DPH za každý den, po který trvá porušení povinnosti zhotovitele, a to až do doby odstoupení objednatele od této smlouvy nebo do doby, kdy porušení povinnosti zhotovitele přestane trvat.“</i> 4. Smlouva o dílo byla publikována v registru smluv dne 4. 7. 2019. Podle zákona o registru smluv smlouva nabývá účinnosti nejdříve dnem zveřejnění. Lhůta pro předložení bankovní záruky tak začala s ohledem na výše uvedené běžet dne 5. 7. 2019 a skončila dne 14. 7. 2019. Žalobkyně bankovní záruku předložila dne 19. 7. 2019. Byla tedy v prodlení s jejím předáním celkem 4 dny. V danou dobu ještě nebyly práce na předmětu díla zahájeny, a to aniž by byla některá ze smluvních stran v prodlení. K zahájení samotných prací na staveništi došlo až dne 4. 9. 2019. K čerpání bankovní záruky žalovanou tak prakticky ani nemohlo dojít. 5. Celková cena díla dle odst. 2.1 smlouvy o dílo činí 47 826 592,42 Kč, tj. smluvní pokuta za 1 den prodlení žalobkyně s předáním bankovní záruky tak činí 95 653,18 Kč a celková smluvní pokuta za výše uvedené prodlení žalobkyně požadovaná žalovanou činí 382 612,72 Kč. Žalobkyně smluvní pokutu v této výši rozporovala a poukazovala na její nepřiměřenost. Žalovaná však přesto přistoupila k započtení smluvní pokuty na pohledávku zhotovitele na zaplacení ceny za provedené dílo. 6. Aby mohla žalovaná bankovní záruku čerpat, muselo by ze strany žalobkyně dojít k porušení smluvní nebo zákonné povinnosti a žalované by z tohoto titulu musela vzniknout za žalobkyní peněžitá pohledávka (smluvní pokuta, náhrada škody apod.), kterou by následně žalovaná uspokojila prostřednictvím čerpání bankovní záruky. 7. Po uzavření smlouvy, resp. nabytí účinnosti smlouvy, vzniká zhotoviteli povinnost převzít staveniště a zahájit práce. Podle odst. 3.1 smlouvy o dílo zhotoviteli vzniká„ pouze“ povinnost vyzvat město Sokolov k předání pracoviště, a to do 5 pracovních dnů ode dne účinnosti smlouvy. Následně má město Sokolov třicetidenní lhůtu na předání pracoviště, tj. smlouva umožňuje situaci, kdy od účinnosti smlouvy uplyne 35 dní, než bude předáno pracoviště, tj. nikoliv zahájeny práce. Následně, až na výzvu žalovaného, je žalobce povinen zahájit práce s tím, že lhůta mezi odesláním výzvy k zahájení prací ze strany žalovaného a dnem zahájení prací nesmí být kratší než 5 dní (tj. může být i delší, a to delší o libovolný počet dnů, protože nejdelší možná lhůta stanovena není). Práce tedy mohou být zahájeny až 40. den ode dne nabytí účinnosti smlouvy o dílo. Další povinnosti, jejichž neplnění by mohlo mít za následek čerpání bankovní záruky žalovanou, vznikají žalobkyni až v průběhu provádění předmětu díla. 8. Žalovaná své právo na smluvní pokutu opírá o odst. 8.2 smlouvy o dílo, podle kterého má objednatel právo za každé jednotlivé porušení povinností zhotovitele, kterým bude naplněn důvod k odstoupení od této smlouvy, uplatnit vůči zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny díla bez DPH, za každý den, po který trvá porušení dané povinnosti. Žalovaná tak v rámci tohoto ustanovení staví na stejnou úroveň několik případů porušení povinností vyplývajících ze smlouvy o dílo, kdy povinnosti vyplývající z odstavců 3.1 a 3.2 se svojí závažností, resp. nezávažností, absolutně vymykají. Ostatní povinnosti, jejichž nedodržení je sankcionováno, jsou: povinnost prokázat splnění povinností dle čl. VI., kdy se jedná o povinnosti v oblasti životního prostředí, označení staveniště, případně poskytnutí součinnosti při kolaudaci; povinnosti týkající se předložení a udržování pojistné smlouvy a oznamování uplatnění nároků z těchto pojistných smluv, prodlení zhotovitele s neplněním termínů, případně uvedení nepravdivých informací v zadávacím řízení a podstatné porušení smlouvy ze strany zhotovitele a neoprávněná změna poddodavatele, prostřednictvím kterého byla v zadávacím řízení prokazována kvalifikace. 9. Porušení výše uvedených povinností je, na rozdíl od žalovanou sankcionované povinnosti, způsobilé vyvolat vznik škody na straně objednatele, případně ohrozit oprávněné zájmy objednatele vzhledem k charakteru předmětu díla a jeho financování. Smluvní pokuta udělená v takovém případě by tak splňovala všechny funkce smluvní pokuty. V případě předmětné smluvní pokuty chybí naplnění jedné z hlavních funkcí smluvní pokuty, a to funkce kompenzační. Vzhledem k tomu, jak jsou formulovány povinnosti, které vznikají zhotoviteli po uzavření smlouvy o dílo, nezbývá než konstatovat, že žalované v případě prodlení žalobkyně s předáním provádění bankovní záruky o 4 dny nehrozil vznik žádné škody. I v případě, že by i přesto vznikla žalované peněžitá pohledávka za žalobkyní, smlouva o dílo umožňuje další a mnohem snadnější způsob jejího uspokojení, a to započtením na zádržné ve výši 10 % z každé fakturované částky, které je žalovaná v souladu s odst. [číslo] smlouvy o dílo oprávněn zadržet, případně k započtení na pohledávku objednatele na uhrazení ceny provedených prací, k čemuž také žalovaná přistoupila. 10. Je rovněž nezbytné přihlédnout k faktu, že při takto stanovené výši smluvní pokuty při prodlení žalobkyně s předáním bankovní záruky v délce deseti dnů, požadovaná smluvní pokuta„ zkonzumuje“ téměř celý kalkulovaný zisk žalobkyně. I s ohledem na tento důsledek je nutné hodnotit výši smluvní pokuty jako zcela nepřiměřenou. 11. Žalovaná požadovala po žalobkyni bankovní záruku ve výši 2 317 000 Kč Smluvní pokuta za její pozdní předložení je ale vypočítávána z celkové ceny díla bez DPH. Vzhledem k charakteru utvrzované povinnosti a s ohledem na výše uvedené je přiměřené počítat smluvní pokutu za prodlení s předáním bankovní záruky jako určité procento z požadované výše bankovní záruky. 12. Žalobkyně jako zhotovitel provedla na základě smlouvy o dílo pro žalovanou práce na díle, mimo jiné práce, které byly žalobkyní předloženy žalované k odsouhlasení prostřednictvím soupisu provedených stavebních a montážních prací za období 06/2020, 07/2020 a 08/2020. Na základě odsouhlaseného soupisu prací následně žalobkyně v souladu s odst. 5.1.1 a 5.1.2 smlouvy o dílo vystavila dne 15. 9. 2020 fakturu [číslo] na částku 8 428 180,24 Kč. Žalovanou odsouhlasená částka uvedená na faktuře představuje pohledávku žalobkyně za žalovanou na zaplacení provedené části díla. Ze strany žalované nikdy nedošlo k rozporování oprávněnosti fakturované částky a provedených prací. Na takto vyčíslenou, odsouhlasenou a vyfakturovanou pohledávku žalobkyně provedla žalovaná jednostranný zápočet žalovanou uplatněné smluvní pokuty za prodlení žalobkyně s předložením bankovní záruky a souvisejících úroků z prodlení dle oznámení o započtení ze dne 10. 11. 2020, pod [číslo jednací]. 13. V případě, že nadepsaný soud rozhodne o moderaci smluvní pokuty, ať už ve výši dle návrhu žalobkyně, případně jinak dle uvážení soudu, vznikne žalobkyni právo na doplacení části ceny díla odpovídající rozdílu mezi žalovanou započtenou částkou (uplatněnou smluvní pokutou vč. úroků z prodlení – tj. částkou 427 393,50 Kč) a soudem moderovanou smluvní pokutou (a tedy i proporcionálně sníženým úrokem z prodlení). 14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně považuje za přiměřenou smluvní pokutu za prodlení s předáním bankovní záruky odpovídající částce 18 536 Kč (tj. počítáno jako 0,2 % z požadované hodnoty bankovní záruky 2 317 000 Kč za celkem 4 dny prodlení), č