64 C 233/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 9. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o Půjčce [anonymizována dvě slova] [číslo], kterou spolu uzavřeli dne 27. 2. 2021 žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], (viz níže) na základě níž se uvedená předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet ve 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 720,66 Kč a to vždy do 20. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 4. 2022 mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [rok] a [právnická osoba], [anonymizováno] se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], od posledně jmenované byla pak předmětná pohledávka smlouvou postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 7. 5. 2022. Žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 10. 3. 2022 k zesplatnění úvěru. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy. Soud provedl ve věci dokazování a za prokázaný vzal následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu dne 27. 2. 2021 uzavřeli smlouvu, na základě níž se uvedená předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet ve 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 720,66 Kč a to vždy do 20. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a. (prokázáno Návrhem Smlouvy o Půjčce [anonymizována dvě slova] [číslo], Akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce [anonymizována dvě slova] z 27. 2. 2021, vč. Všeobecných obchodních podmínek, Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby). Žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný úvěr nesplácel splátky řádně a včas (prokázáno Výpisem Spotřebitelského úvěru žalovaného). Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 10. 3. 2022 k zesplatnění úvěru (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu, zn.: [anonymizováno] [číslo], [číslo]). Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky z 27. 6. 2022, Vyrozumění o postoupení pohledávky z 12. 5. 2022, vč. potvrzení o podání). Další dokazování soud neprováděl, neboť měl skutkový stav za dostatečně zjištěný a účastníci další důkazy nenavrhovali. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením jednotlivých splátek úvěru, a jelikož žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by předmětný dluh vůči žalobkyni vyrovnal, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 737 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 711 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 392 750,10 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 600 Kč ve výši 6 426 Kč.