64 C 25/2021-116 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala po žalované pojistného plnění ve výši 12 938,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 938,62 Kč za období ode dne 8. 10. 2020 do zaplacení. Uvedla, že dne 14. 9. 2018 došlo při dopravní nehodě k poškození vozidla (tov. značky [příjmení] [jméno], [registrační značka] [anonymizováno]), ve vlastnictví pana [celé jméno svědka] (dále jen„ poškozený“), který svou pohledávku z této pojistné události, za žalovanou, postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2019 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společně s předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2020. V této věci byla pojistná událost zaregistrována žalovanou pod značkou [číslo] a poškozenému bylo vyplaceno pojistní plnění ve výši 18 274 Kč, včetně daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“). Žalobkyně s výší pojistného planění nesouhlasila a nechal vypracovat znalecký posudek od znalce [celé jméno znalce]. Znalec ve svém posudku č. 2096 2020 určil obvyklou cenu opravy poškozeného vozidla na částku 35 025,10 Kč, včetně DPH. Po zohlednění, již vyplaceného plnění ve výši 18 274 Kč, tak činí nedoplatek na pojistném plnění částku ve výši 16 751,10 Kč a náklady na vypracování znaleckého posudku pak činí částku 2 525 Kč. Žalobkyně doplnila svou žalobu s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 3118/2012, ze dne 23. 10. 2014 o tvrzení, že při opravě vozidla lze použít nové originální díly a opravu vozidla provést v autorizovaném (značkovém) servisu, a to až do výše, od které by se opravované vozidlo zhodnocovalo. Výše škody stanovená cenou opravy je kategorií objektivní a není tak rozhodující, zda vozidlo bylo reálně opraveno, neboť účelem náhrady škody je reparovat snížení majetkového stavu. Po poškozením tak nelze požadovat faktické doložení použití náhradních dílů a je pouze na něm, zda si nechá vozidlo opravit nebo ne. Následnou opravou poškozeného vozidla tržní cena tohoto vozidla klesá, byť byla jeho oprava provedena v autorizovaném autoservisu originálními díly od výrobce. Pro uvedení vozidla do původního stavu je jeho oprava v autorizovaném servisu za použití originálních náhradních dílů zcela legitimní (nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 795/16 ze dne 27. 4. 2017). Ve znaleckém posudku pak znalec vycházel z cen hodinových sazeb ve Zlínském kraji v rozmezí 650 Kč až 750 Kč. Pokud se týče nabídky polepu od Ing. [příjmení], i výše této, jím nabízené ceny odpovídá výši cen ve Zlínském kraji (cena polepové fólie od 1 200 Kč za 1 m2). Smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou pak podepsal zaměstnanec žalobkyně, pan [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Nesporovala okolnosti dopravní nehody, odpovědnosti provozovatele vozidla a poškození vozidla ve vlastnictví [celé jméno svědka]. Uvedla však, že poškozený požadoval náhradu škody na vozidle rozpočtem. Za situace, kdy je pojistné plnění stanoveno rozpočtem nákladů na opravu, tak hradí pojistitel náklady na materiál a související opravárenské práce, přičemž lze použít i náhradní díly kvalitativně rovnocenné s díly používanými při montáži nových vozidel (lze tak použít díly originální, díly z druhovýroby, či díly již použité) a ceny za opravu mohou být stanoveny i cenami neautorizovaných servisů, tuto možnost umožňuje tzv. bloková výjimka. Pojistiteli nebyla dokládána faktura za provedenou opravu a žalovaná nešetří, zda vůbec byla oprava provedena a za jakou částku. Pokud vynaložené náklady na opravu poškozeného vozidla přesáhnou rozpočty nákladů, je pojistník povinen tuto skutečnost pojistiteli doložit doklady o ceně práce a ceně náhradních dílů. Tak se však v uvedeném případě nestalo, i když byl žalobce žalovanou k tomuto vyzván. Žalovaná tak v projednávané věci pomocí kalkulačního systému Audatex stanovila přiměřenou a obvyklou cenu opravy vozidla v daném místě a čase. Ve znaleckém posudku znalce [celé jméno znalce] byla uvedena položka zhotovení polepu v částce 11 100 Kč, včetně DPH (kalkulace od dodavatele Ing. [příjmení]). Jedná se však pouze o cenovou nabídku, která neprokazuje, že tato oprava byla skutečně realizována, navíc tato cenová nabídky je evidentně nadhodnocena a obsahuje také duplicitní práce, když výše uvedený polep lze realizovat za cenu 2 523 Kč bez DPH při ceně práce ve výši 1 800 Kč (nabídka [právnická osoba]). Znalec ve svém původním znaleckém posudku vycházel z cen náhradních dílů ke dni 1. 4. 2020, nikoli ke dni vzniku pojistné události (14. 9. 2018). Žalovaná tak znalecký posudek neakceptovala, neboť v tomto posudku nebylo doloženo, jakou technologií byla oprava provedena a jaké díly byly využity. Na tomto svém závěru žalovaná setrvala i po zaslání opraveného znaleckého posudku, kde znalec již vycházel z cen materiálu a cen oprav ke dni škodné události (14. 9. 2018). Navíc bylo žalovanou zjištěno, že předmětné vozidlo mělo v květnu 2020 nehodu (šetřeno Policií České republiky) a z fotodokumentace k této nehodě je zřejmé, že na vozidle není vyměněn přední nárazník a nejsou provedeny opravné práce, tak jak je uvedeno v posudku znalce k obvyklé ceně opravy vozidla po jeho poškození dne 14. 9. 2018. Znalecký posudek i kalkulace Audatex zahrnují hodinovou sazbu za práce mechanické (650 Kč/hodina), klempířské (650 Kč/hodina) a lakýrnické (650 Kč/hodina), kdy tato sazba je, ke dni škodné události vyšší než sazby za výše uvedené práce, u autorizovaného servisu [anonymizována dvě slova] ve [obec]. Je také podstatně vyšší než sazby u neautorizovaných servisů ([právnická osoba], [právnická osoba]). Žalovaná dále sporovala věcnou aktivní legitimaci žalobkyně, když ze smlouvy o postoupení pohledávky není zřejmé, zda osoba, která za žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávky podepsala, byla k tomuto oprávněna, a která tedy mohla žalobkyni zastupovat a tuto smlouvu za ní podepsat. Ve svém doplnění vyjádření k žalobě, ze dne 2. 11. 2022 žalovaná zopakovala, že likvidace pojistné události byla vypořádána rozpočtem dle expertního systému Audatex a poškozený nedoložil způsob provedení opravy poškozeného automobilu. Dále opětovně odkázala na skutečnost, že po dopravní nehodě poškozeného vozidla v květnu 2020, je zřejmé, že na tomto vozidle nebyl vyměněn přední nárazník a provedena oprava, přestože toto je uvedeno v posudku znalce k obvyklé ceně opravy vozidla po jeho poškození ke dni 19. 4. 2018. K této skutečnosti pak žalovaná navrhla podklady od společnosti [právnická osoba], týkající se dokumentace k poškození vozidla při jeho nehodě dne 6. 5. 2020. Žalovaná ve svém závěrečném návrhu ze dne 10. 5. 2023 navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobkyně není ve věci pasivně legitimována, kdy tato skutečnost vyplynula z výslechu svědka [celé jméno svědka], provedené při jednání soudu dne 4. 5. 2023. Svědek [celé jméno svědka] při tomto jednání uvedl, že žádnou smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou s žalobkyní neuzavřel. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 14. 9. 2018 došlo ke škodné události, a sice poškození vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] [anonymizováno], ve vlastnictví pana [celé jméno svědka], které bylo ke dni škodné události pojištěné u žalované z titulu povinného ručení. Dále není spornou skutečností, že žalovaná vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 18 274 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2019 plyne, že předmětnou smlouvu byla postoupena pohledávka poškozeného za žalovanou na úhradu pojistného plnění ze škodní události, poškození automobilu tov. značky [příjmení] [jméno], [registrační značka] [anonymizováno]. Jako postupník je uvedena [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa žalobkyně] (není zde uvedena konkrétní osoba oprávněná za společnost postupní smlouvu uzavřít). 6. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne 25. 7. 2018 plyne, že u poškozeného vozidla jsou jako díly na výměnu uvedeny: přední nárazník, vložka podběhu P L, tryska ostř. levého světla, výztuha předního nárazníku, kryt vstřik., levé trysky a polep fólie předního nárazníku. Jako způsob opravy je uvedena svépomoc (rozpočet). Poškozený byl upozorněn, že náklady na opravu poškozeného vozidla nesmí přesáhnout obvyklou cenu vozidla v době poškození. Prohlídka poškozeného vozidla byla provedena ve [obec], ulice [ulice a číslo] technikem žalované panem [příjmení] za přítomnosti poškozeného, pana [celé jméno svědka]. 7. Z výpočtu plnění-POV ze dne 21. 9. 2018 plyne, že žalovaná vyčíslila náhradu na opravu poškozeného vozidla na částku 20 212,28 Kč, od které odečetla optimalizaci ve výši 20 %. Náhradu škody na poškozeném vozidle tak žalovaná poškozenému přiznala ve výši 18 274 Kč. 8. Z informace o výplatě pojistného ze dne 24. 9. 2018 plyne, že žalovaná uhradila poškozenému, jako pojistné plnění částku ve výši 18 274 Kč. 9. Z převzetí právního zastoupení ze dne 15. 6. 2020 plyne, že advokát Mgr. [jméno] [příjmení] převzal v této věci právní zastoupení žalobkyně. 10. Z předžalobní výz