64 C 66/2018-186 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala na žalované pojistného plnění. Tvrdila, že bývalým zaměstnancům žalobkyně, [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ Zaměstnanci“), byla vletech 1996 - 2006 zjištěna nemoc z povolání zařazená do kapitoly I položka 41 nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání (dále jen„ Nemoc z povolání“ nebo„ Nemoci z povolání“). U všech Zaměstnanců došlo k onemocnění v důsledku intoxikace 2,3,7,8 - tetrachlórdibenzo-p- dioxinem (TCDD) v letech 1965 - 1968 při výkonu práce u právního předchůdce žalobkyně. V letech 2002 - 2011 bylo u Zaměstnanců stanoveno bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění za trvalé zdravotní následky jejich Nemocí z povolání. Vzhledem k progresu Nemocí z povolání byly u Zaměstnanců následně vypracovány další lékařské posudky o ztížení společenského uplatnění pro nemoc z povolání, kterými byla bodová ohodnocení ztížení společenského uplatnění Zaměstnanců zvýšena. Na základě lékařských posudků, kterými byla u Zaměstnanců stanovena bodová ohodnocení ztížení společenského uplatnění, a následných lékařských posudků, kterými byla bodová ohodnocení zvýšena, byli Zaměstnanci finančně odškodněni, a to v souladu s tehdy platnou vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb. o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (dále jen„ Vyhláška 440/ 2001). Tato odškodnění provedla za žalobkyni žalovaná, u které je žalobkyně pojištěna zákonným pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. V říjnu 2016 byly Všeobecnou fakultní nemocnicí v [obec], [adresa], [IČO], Klinikou pracovního lékařství (dále jen„ Klinika“), vypracovány lékařské posudky o ztížení společenského uplatnění pro nemoc z povolání (dále jen„ Lékařské posudky“ nebo každý jednotlivě„ Lékařský posudek“), dle kterých od doby posledního bodového hodnocení v roce 2011, kdy byla Zaměstnancům uhrazena náhrada nemajetkové újmy spočívající ve ztížení společenského uplatnění, došlo u všech Zaměstnanců k dalšímu zhoršení Nemocí z povolání. Zdravotní stav Zaměstnanců byl proto opětovně ohodnocen, a to podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemoci z povolání (dále jen„ Nařízení“). Poté, co Zaměstnanci doručili žalobkyní [příjmení] posudky, doklady o úhradě poplatků za vypracování Lékařských posudků a žádosti o odškodnění, odeslala v listopadu 2016 žalobkyně [příjmení] posudky a doklady o úhradě poplatků žalované se žádostí, aby žalovaná, jako pojišťovna, uhradila předmětné částky Zaměstnancům. Žalovaná však odmítla odškodnění za žalobkyní [příjmení] uhradit, a to s odkazem na znalecké posudky doc. [jméno] [příjmení]. Vzhledem odmítavému postoji žalované, zhoršenému zdravotnímu stavu a vysokému věku Zaměstnanců, vyplatila sama žalobkyně odškodnění Zaměstnancům následovně: [jméno] [příjmení] 375 000 Kč, [jméno] [příjmení] 450 000 Kč, [jméno] [příjmení] 550 000 Kč, [jméno] [příjmení] 525 000 Kč, [jméno] [příjmení] 750 000 Kč, [jméno] [příjmení] 475 000 Kč, [jméno] [příjmení] 425 000, Kč a [jméno] [příjmení] 450 000 Kč, a to všem dne [datum], celkem ve výši 4 000 000 Kč a všem uhradila poplatek za vystavení posudku po 2 640 Kč, celkem ve výši 21 120 Kč. Ačkoliv byla žalovaná o vydání částky opakovaně urgována, k vydání částky ze strany žalované došlo jen částečně, a to ve výši 173 750 Kč. Tuto částku uhradila žalovaná žalobkyní na základě znaleckých posudků doc. Hrnčíře z dubna 2017, když doc. [anonymizováno] dospěl k závěru, že pouze u Zaměstnanců pana [příjmení] a pana [příjmení] došlo od posledního bodového ohodnocení ke zhoršení jejích zdravotního stavu. Žalovaná uhradila tedy dne [datum] žalobkyní částku ve výši 139 750 Kč (vztahující se k panu [příjmení]) a 34 000 Kč (vztahující se k panu [příjmení]), dohromady tedy 173 750 Kč. Dle uvedeného ustanovení je tedy žalovaná povinna vydat žalované částku poníženou o částku ve výši 173 750 Kč, tj. celkem 3 847 370 Kč. Žalovaná odmítnutí plnění zdůvodnila znaleckými posudky doc. [anonymizováno] nedůvodně. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala, že je pojistitelem žalobkyně podle vyhl. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, a že bývalým Zaměstnancům žalobkyně, [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] byla zjištěna nemoc z povolání. Zaměstnanci utrpěli při výkonu povolání intoxikaci 2,3,7,8 — tetrachlórdibenzo — p. diosinem. Pro toto zdravotní postižení byla Zaměstnancům v minulých letech přiznána nemoc z povolání a provedeno bodové hodnocení ztížení společenského uplatnění v souvislosti s nemocí z povolání. Žalovaná provedla výplatu pojistného plnění a uhradila Zaměstnancům odškodnění nemoci z povolání dle Lékařských posudků o ztížení společenského uplatnění pro nemoc z povolání, které Zaměstnancům vydala Všeobecná fakultní nemocnice v [obec]. Následně v roce 2016 Zaměstnanci uplatnili u žalované opětovně nároky na náhradu ztížení společenského uplatnění za zhoršení zdravotních následků nemocí z povolání, a to na základě nově vydaných Lékařských posudků Kliniky pracovního lékařství se stanovenými bodovými hodnoceními ztížení společenského uplatnění za zhoršení zdravotního stavu podle nař. vl. [číslo] Sb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k výplatě pojistného plnění a odškodnění uplatněných nároků na náhradu škody na zdraví z nemoci z povolání za žalovanou. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne [datum]. Tvrdila, že oslovila za účelem posouzení správnosti bodového hodnocení ztížení společenského uplatnění za zhoršení zdravotního stavu Zaměstnanců Doc. MUDr. [jméno] [příjmení] Csc. Na základě znaleckých posudků zpracovaných v jednotlivých případech došlo žalovaná k závěru, že uplatněnému nároku nelze vyhovět. Žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyni, že za prokázaný a oprávněný nárok na náhradu škody na zdraví považuje pouze nárok pana [jméno] [příjmení] v rozsahu 559 bodů podle nař. vl. [číslo] Sb., tj. v částce 139 750 Kč a nárok pana [jméno] [příjmení] v rozsahu 136 bodů, tj. v částce 34 000 Kč. Žalovaná tak uhradila žalobkyni dne [datum] částku ve výši 173 750 Kč (139 750 + 34 000). Pokud se jedná o další nároky Zaměstnanců na náhradu za ztížení společenského uplatnění, tyto žalovaná považovala za sporné. Sporovala, zda u Zaměstnanců v konkrétních jednotlivých případech došlo skutečně ke zhoršení zdravotního stavu a zda ke zhoršení zdravotního stavu Zaměstnanců došlo v příčinné souvislosti se zjištěnou nemocí z povolání nebo zda ke zhoršení zdravotního stavu došlo vzhledem k jiným faktorům (obecná onemocnění, vek atd.). Žalovaná zadala za účelem posouzení správnosti hodnocení za zhoršení ztížení společenského uplatnění Zaměstnanců provedených Klinikou pracovního lékařství v roce 2016 zpracování znaleckého posudku [anonymizována dvě slova] je znalcem z oboru pracovního lékařství, jeho znalecké posudky jsou na vysoké odborné úrovni, pro kterou je často jako znalec ze strany soudů oslovován. Dále jako pracovník [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce] se přímo zabývá hodnocením nemocí z povolání. MUDr. [anonymizováno] měl za úkol vyjádřit se v jednotlivých případech k otázce, zda a kdy došlo ke zhoršení zdravotního stavu a jak je toto zhoršení hodnotitelné z hlediska ztížení společenského uplatnění. Znalec ve většině případů konstatoval, že nelze dojít k jednoznačnému závěru, že došlo ke zhoršení zdravotního stavu Zaměstnanců v příčinné souvislosti s nemocí z povolání. Tuto otázku znalec považoval za„ nejproblematičtější“ bod provedených hodnocení a vytýkal hodnocení provedené Klinikou pracovního lékařství, že porušila nař. vl. [číslo] Sb., když nepostupovala podle § 4, odst. 5 a nezohlednila obecné, s nemocí z povolání nesouvisející vlivy, které samy o sobě způsobily v jednotlivých případech ztížení společenského uplatnění Zaměstnanců žalobkyně. Znalec rovněž konstatoval, že posudky Kliniky pracovního lékařství vykazují vnitřní rozpornost a jsou vzájemně neslučitelné, a dále že nové hodnocení fakticky odpovídá lepšímu zdravotnímu stavu, než jaký byl hodnocen podle starého posudku. Nový lékařský posudek Kliniky pracovního lékařství byl Zaměstnancům vydán v průběhu roku 2016. Vzhledem ke skutečnosti, že v jednotlivých případech došlo ke zjištění nemoci z povolání v různých o