64 C 73/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 202 214 Kč. Uvedla, že dne [datum] řidič motorového vozidla tov. zn. Hyundai Lantra, r.z. [příjmení] [číslo] [celé jméno svědka], nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a vzdálenosti, na kterou měl rozhled, v důsledku čehož srazil levou přední částí vozidla cyklistu [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně, jedoucího na kole stejným směrem při středu vozovky, neboť nemohl jet při krajnici, která byla nezpevněná. Cyklista upadl přes kapotu a přední sklo na vozovku. Následkem tohoto utrpěl cyklista mnohočetná zranění - subdurální plášťový hematom vpravo, subarachnoidní krvácení vlevo, otevřená rána na hlavě, otevřená zlomenina pravého bérce. Žalobkyně uhradila v souvislosti s léčení poškozeného poskytovatelům zdravotních služeb náhradu nákladů za léčení v celkové výši 674 048,00 Kč. Zavinění řidiče [celé jméno svědka] na zranění poškozeného [příjmení] vyplývá z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Vozidlo Hyundai bylo v době dopravní nehody pojištěno z titulu odpovědnosti u žalované. Na základě výzvy žalobce uhradila žalovaná částku ve výši 202 214,00 Kč s tím, že stanovila míru spoluzavinění poškozeného ve výši 70%. Žalobce s tímto krácením nesouhlasí, míra spoluzavinění je podle něho nepřiměřená. Dle názoru žalobkyně lze míru spoluzavinění stanovit max. ve výši 40%, a proto požadovala po žalované úhradu částky 202 214 Kč, což představuje doplatek do výše 60% Tyto náklady žádala uhradit v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Následně rozšířením žaloby ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] uplatnila žalobkyně náklady léčení poškozeného ve výši 269 306 Kč vzhledem k tomu, že se nejednalo o částku konečnou a léčení poškozeného nebylo ukončeno, dále pokračovalo, vznikly další náklady léčení. Domáhala se zaplacení částky ve výši 269 306 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonem stanovené výši z částky 202 214 Kč od [datum] do [datum], z částky 220 386 Kč od [datum] do [datum], z částky 236 066 Kč od [datum] do [datum], z částky 252 355 Kč od [datum] do [datum] a z částky 269 306 Kč od [datum] do zaplacení. Soud při jednání dne [datum] připustil změnu žaloby. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nesporovala okolnosti dopravní nehody a skutečnost, že dne [datum] došlo ke střetu vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [příjmení] [číslo], na silnici I. třídy, v obci [obec], kdy řidič vozidla se míjel s protijedoucím vozidlem a přehlédl před ním jedoucího cyklistu, do kterého následně narazil levou přední částí zezadu. Nesporovala dále okolnost, že byla pojistitelem vozidla [anonymizována dvě slova] ze zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a že cyklista, který utrpěl zranění, byl pojištěncem žalobkyně. Žalovaná dále učinila nesporným, že vyplatila žalobkyní uplatněné nároky v rozsahu 30 %, protože při šetření této pojistné události zjistila, že sám sražený cyklistou se výraznou měrou podílel na vzniku svého úrazu. U pojištěnce žalobkyně dvě hodiny po nehodě byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi ve výši 0,97 promile, dále bylo zjištěno, že nebyl v době dopravní nehody osvětlen, ačkoli po vozovce se pohyboval v nočních hodinách. Pohyboval se dále u středu vozovky, nikoli na pravé straně. Navíc neměl nasazenou cyklistickou helmu. Poukázala na judikát Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2258/08 a 25 Cdo 2974/2011 a na okolnost, že nepoužití ochranné přilby cyklistou může zakládat spoluzavinění na vzniklé škodě i v rozsahu 80 %. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne [datum] na silnici I. třídy došlo ke střetu osobního automobilu Hyundai Lantra a jízdního kola s cyklistou [jméno] [příjmení], který byl v době dopravní nehody pojištěncem žalobkyně. Vozidlo bylo pojištěno u žalované z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky dále nebyla sporná výše nákladů, které žalobkyně poskytla na náklady léčení [jméno] [příjmení] a nebyla sporná ani skutečnost, že žalovaná uhradila tyto náklady v rozsahu 30 % a zaplatila žalobkyni částku ve výši 202 214 Kč z celkových nákladů léčení pojištěnce. 6. Z listin spisu Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. [spisová značka] které soud provedl při jednání, dále vyplývá následující skutkový stav. 7. Z protokolu o nehodě v silničním provozu vyplývá, že v místě dopravní nehody na silnici I. třídy, v katastru obce Blatnice pod svatým Antonínkem v [anonymizováno] v [údaj o čase] hodin dne [datum] došlo ke střetu vozidla Hyundai Lantra a neregistrovaného jízdního kola značky Merida Cross, kdy osoba cyklisty nebyla zjištěna, a byla těžce zraněna. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna. Řidič vozidla [celé jméno svědka], který jel s vozidlem z obce Blatnice pod svatým Antonínkem směrem na obec Veselí nad Moravou v době, kdy se míjel s protijedoucím vozidlem, přehlédl před ním jedoucího cyklistu a narazil levou přední částí vozidla zezadu do neztotožněného cyklisty, který dopadl před vozidlo. Jízdní kolo bylo odhozeno vpravo mimo komunikaci a cyklista byl letecky transportován do Fakultní nemocnice [obec] [obec]. V daném případě se jednalo o přímý úsek silnice mezi obcemi, kdy vozovka byla v dobrém stavu, bez výmolů a výtluků, byla široká 5,4 m. Na vozovce byly po obou stranách komunikace krajnice a jízdní pruhy byly rozděleny přerušovanou čarou. Po obou stranách komunikace byl zpevněný okraj, za kterým je silniční příkop, vzdálený od krajnice 2,6 m. U řidiče motorového vozidla byla provedena dechová zkouška na zjištění alkoholu s negativním výsledkem. Dne [datum] byl vyžádán i odběr krve na zjištění alkoholu u neztotožněného cyklisty Policií ČR. Z protokolu o ohledání věci dále vyplývá, že cyklista v době dopravní nehody měl oblečení tmavé barvy. Dle pořízené fotodokumentace měl na sobě černou textilní bundu, černou textilní mikinu s kapucí, rifle modré barvy a černé boty. Z podání vysvětlení řidiče vozidla dále vyplývá, že předmětného dne jel z obce Blatnice, protože mu skončila noční služba, v 1:00 hod. Po službě vezl kamaráda do [obec]. Necítil se být nějak unavený, provoz na silnici byl slabý. Když vyjížděl z obce Blatnice, v protisměru zahlédl osobní vozidlo, které mělo zapnuto potkávací světla. V momentu, kdy ho minulo vozidlo v protisměru, zapnul dálková světla a zahlédl skoro u středové čáry cyklistu, ihned brzdil, zároveň došlo i k nárazu v zadní části kola. Po nárazu vnímal, že cyklista spadl na čelní sklo, které se rozbilo, tělo se sesunulo před auto. Z podání vysvětlení [jméno] [příjmení] dále vyplývá, že byla ustanovena opatrovníkem svého syna [jméno] [příjmení], který při dopravní nehodě byl těžce zraněn. Uvedla dále, že její syn nepracoval, drogy v těle musel mít stále, sdělené informaci o dopravní nehodě se vůbec nedivila, nedivila se ani skutečnosti, že syn v době dopravní nehody měl v těle i nějaký alkohol, kolo měl půjčené od [jméno] [příjmení]. Před dopravní nehodou podle její informace byl syn u strýce, který mu též říkal, ať nikam na kole již nejezdí. Z protokolu o lékařském vyšetření dále vyplývá, že bylo provedeno z odběru krve cyklisty vyšetřením hladiny alkoholu dne [datum] v 4:20 hod., s výsledkem 0,97 g, metodou plynové chromatografie a enzymaticky. Ze znaleckého posudku, který byl vypracován na základě zadání Policie ČR z oboru doprava městská a silniční se specializací technické posudky o příčinách dopravních nehod z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel dále vyplývá, že v době dopravní nehody z technického hlediska vozidlo jelo rychlostí cca. 72 km/hod. Ke střetu vozidla s cyklistou došlo v jízdním pruhu tohoto vozidla a to za situace, kdy cyklista v okamžiku střetu se nacházel v těsné blízkosti středové čáry. Znalecký posudek též obsahuje technicky přijatelné místo střetu vozidla s cyklistou v projekci 3 D. Dle znalce po prvotním kontaktu vozidla s cyklistou, vlivem nárazu do cyklisty došlo obrazně k nalehnutí těla cyklisty na přední část vozidla, respektive na víko motoru. Jízdní kolo cyklisty z hlediska své tuhosti a váhy pak v první fázi střetu bylo odraženo od vozidla, řidič vozidla na cyklistu reagoval v čase 1,2 s před střetem, kdy v tomto okamžiku mohl být cyklista před ním ve vzdálenosti cca. 31 m, při reakční době řidiče a intenzitě zpomalení vozidla, během brzdění bylo možné stanovit dle znalce rozmezí reakce řidiče v čase 0,7 s až 1,4 s před střetem, kdy cyklista před vozidlem byl ve vzdálenosti 17 až 38 m, rychlost cyklisty mohla být kolem 10 km/hod. Ve vztahu, zda cyklista mohl zabránit střetu, ze znaleckého posudku vyplývá, že z hlediska aktivní bezpečnosti, cyklista mohl zabránit vzniku kolize za situace, kdy by byl především osvětlen a jel při pravém okraji vozovky, tj. při vodící čáře. Řidič vozidla při předjíždění cyklisty by pak musel dodržet bezpečný odstup. Okresnímu soudu v