75 C 54/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 535 075,15 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobou byly uplatněny dva nároky. První z nároků na částku 1 353 610,31 Kč byl odůvodněn tím, že žalobce jako podnájemce uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne [datum] podnájemní smlouvu na maloobchodní prodejní prostory [anonymizována čtyři slova] o podlahové ploše 184,98 m2 v obchodním centru [anonymizováno], [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], na jejímž základě byl oprávněn užívat prostory k provozování restaurace. Na základě Podnájemní smlouvy uhradil žalobce žalovanému částku 2 000 000 Kč coby Depozit – Jistotu. Dne [datum] uzavřeli žalobce s žalovaným dodatek [číslo] k Podnájemní smlouvě, kterým si účastníci dohodli, že podnájem skončí dohodou k [datum]. Ohledně složeného depozitu se žalobce se žalovaným dohodli, tak že z něj bude stržena a) částka odpovídající nájmu za II. čtvrtletí roku [rok] ve výši 20.241,24 EUR (=tj. 527.081,89 Kč), kterou žalovaný vyfakturoval dokladem [číslo] b) částka poplatku za služby za 2. čtvrtletí [rok] ve výši 86.636 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] c) částka 27.049,60 Kč coby poplatek za marketing za 2. čtvrtletí roku [rok] vyúčtovaná fakturou [číslo]) a d) částka ve výši 5.622,20 Kč představující opravu vyúčtování vodného a stočného za období od [datum] do [datum], vyfakturovaná dokladem [číslo]. Žalovaný se zavázal, že zbývající část Depozitu - Jistoty bude vrácena žalobci jako podnájemci dle čl. IV. odst. 2. Podnájemní smlouvy do 30 dnů od vyúčtování všech plateb za rok 2020 [právnická osoba], a to nejpozději do [datum]. 3. Dále žalobce uplatnil nárok ve výši 181 464,84 Kč z titulu přeplatku z vyúčtování služeb v období od [datum] do [datum] provedeného žalovaným, a to v částce 126.483,09 Kč (přeplatek za elektřinu dle fakturované spotřeby z faktury [číslo] ze dne [datum]), částce 42.245,93 Kč (přeplatek za vodné/stočné dle fakturované spotřeby z faktury [číslo] ze dne [datum]) a přeplatek 12.735,82 Kč za služby a poplatky dle faktury [číslo] ze dne [datum]). 4. Žalovaný uvedená žalobní tvrzení ve svém podání ze dne [datum] do jejich obsahu potvrdil pouze s tím rozdílem, že z depozita měla být stržena ještě částka 722,60 Kč vyfakturovaná dokladem [číslo]. Nesouhlasil však, že by žalobci byl povinen cokoliv hradit. [příjmení] k prvnímu z uplatněných nároků spočívala výlučně v uplatnění vlastního protinároku, k němuž uvedl následující skutková tvrzení. Žalovaný uzavřel s žalobcem [příjmení] smlouvu na prostor [anonymizováno 7 slov] (dále jen„ Podnájemní smlouva“) jejíž součástí je Příloha [číslo] Souhlas s podnájmem. Souhlas byl udělen za podmínky, že žalobce bude dodržovat přiložený koncept Přípustného užívání, v němž byla výslovně vyloučena nabídka asijské kuchyně. Podnájemní smlouva čl. XIII. odst. 3 zavazuje žalobce nabízet pouze bufet obsahující indickou, českou, mexickou a pakistánskou kuchyni. Podnájemce (žalobce) se zavazuje, že v případě porušení povinností uvedených v čl. XIII. Povinnosti odst. 3 zaplatí smluvní pokutu ve výši 1.000.000 Kč. Žalovaný žalobce dne [datum] vyzval k nápravě porušení vyplývající z čl. XIII odst. 3 Podnájemní smlouvy, zejména k okamžitému odstranění z nabídky čínské kuchyně, dodržování hygienických předpisů, odstranění krabic se zbožím, aktualizaci [anonymizováno] atd. Žalobce na výzvu žalovaného nijak nereagoval. Při opakovaném zjištění porušení povinností byl žalobce dne [datum] vyzván k zaplacení smluvní pokuty za opakované porušování povinností ve výši 2.000.000 Kč. Žalobce na výzvu k zaplacení smluvní pokuty reagoval žádostí o ukončení podnájmu, smluvní pokutu neuhradil. 5. K nároku na úhradu přeplatku služeb žalovaný potvrdil, že vystavil faktury na přeplatky na službách, jak uvedl žalobce, a to fakturu [číslo] na částku 42.245,94 Kč, fakturu [číslo] na částku 126.483,09 Kč a fakturu [číslo] na částku 12.735,82 Kč. Při jednání dne [datum] však uvedl, že pouze z těchto faktur nelze vycházet, neboť vyúčtování není k době předmětného jednání konečné, neboť závisí na vyúčtování ze strany vlastníka nemovitosti. tedy [anonymizováno], které je až do dne jednání v plném rozsahu neposkytlo. Podáním ze dne [datum] žalovaná upřesnila, že uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč v tomto řízení představuje pouze obranu proti návrhu do výše žalované částky 1 535 075,15 Kč. 6. S nárokem na úhradu smluvní pokuty žalobce nesouhlasil a prohlásil jej za zcela účelový. K přeplatku na služby uvedl, že tento vychází z faktur vystavených samotným žalovaným a nedává tak smysl, aby jej tedy sám žalovaný zpochybňoval. 7. Z listinných důkazů a nesporných tvrzení stran byl zjištěn následující skutkový stav: 8. Žalobce jako podnájemce uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne [datum] podnájemní smlouvu na maloobchodní prodejní prostory SF02a, SF02b a SF23 o podlahové ploše 184,98 m2 v obchodním centru [anonymizováno], [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo]. Dle čl. I této smlouvy byl od [datum] oprávněn užívat prostory k provozování restaurace. Na základě Podnájemní smlouvy uhradil žalobce žalovanému částku 2.000.000 Kč jako Depozit – Jistotu, a to na účet [bankovní účet] (prokázáno Podnájemní smlouvou ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřeli žalobce s žalovaným dodatek [číslo] k Podnájemní smlouvě, kterým si účastníci dohodli, že Podnájemní smlouva končí dohodou k [datum] s tím, že žalobcem uhrazený depozit ve výši 2 000 000 Kč nebude vrácen v plné výši, ale sníží se o částku, kterou žalovaný jako nájemce uhradil za 2. čtvrtletí roku [rok] za žalobce. Zbývající část depozitu se žalovaný zavázal žalobci vrátit do 30 dnů od vyúčtování všech plateb za rok [rok] [právnická osoba], a to nejpozději do [datum] (prokázáno dodatkem k Podnájemní smlouvě ze dne [datum]). 9. Částky, o něž měl být depozit snížen, žalovaný vyúčtoval žalobci takto: a) částku nájemného za 2. čtvrtletí roku 2020 ve výši 20.241,24 EUR (=tj. částku 527.081,89 Kč) fakturou [číslo] b) částku poplatku za služby za 2. čtvrtletí [rok] ve výši 86.636 Kč fakturou [číslo] c) částku 27.049,60 Kč poplatek za marketing za 2. čtvrtletí roku [rok] fakturou [číslo] d) částku ve výši 5.622,20 Kč představující opravu vyúčtování vodného a stočného za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] (prokázáno citovanými fakturami). Výše částek účtovaných těmito fakturami v celkové výši 646 389,69 Kč nebyla mezi stranami sporná. 10. Nárok na přeplatek vyúčtování byl prokazován fakturami vystavenými žalovaným, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] v níž je za období [datum] – [datum] deklarován přeplatek na elektřinu na částku 126.483,09 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], v níž je deklarován přeplatek na částku 42.245,93 Kč za vodné/stočné v období [datum] do [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], v níž je deklarován za období [datum] do [datum] přeplatek za poplatky a služby 12.735,82 Kč (prokázáno citovanými fakturami). K tomuto nároku žalovaný na druhém jednání (před koncentrací řízení) uvedl, že se nejedná o konečnou částku, neboť ještě v době konání tohoto jednání dne [datum] (tedy téměř dva roky po ukončení nájemního vztahu) dochází k předávání vyúčtování ze strany [anonymizováno], z nějž se postupně zjišťuje, že ve skutečnosti žádný přeplatek žalobci nevznikl s tím, že toto své tvrzení následně konkretizuje a prokáže. Vzhledem k tomu, že to žalovaný iniciativně neučinil, byla mu usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] uložena povinnost formulovaná takto: Na jednání dne [datum] právní zástupkyně žalované uvedla, že napadá výši uplatněného nároku, neboť z doúčtování provedeného [anonymizováno] a doručeného žalované vyplynula odlišná výše výsledku vyúčtování služeb, než jak ji uplatňuje žalobce. Soud vyzývá žalovanou, aby toto tvrzení konkretizovala tak, že uvede přesnou částku, o níž měl být nárok uplatněný v žalobě změněn. Výrokem II. téhož usnesení bylo žalovanému uloženo navrhnout a poskytnout ke svému tvrzení důkazy. Na tuto výzvu reagoval žalobce podáním ze dne [datum], v němž žádnou konkrétní částku neuvedl, pouze přiložil složku blíže nespecifikovaných listin (označených např. jako faktury, interní doklady, tabulky apod.). Při jednání konaném dne [datum] soud žalovaného opětovně poučil a vyzval dle §118a odst. 1 a 3) O.s.ř., že je povinen vyčíslit konkrétní částku, o níž má být fakturace služeb změněna a k tomuto konkrétnímu tvrzení navrhnout důkazy, jinak se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve sporu. Na to právní zástupce žalovaného sdělil, že vyčíslit předmětnou částku není na místě schopen a požádal o poskytnutí lhůty ke splnění povinnosti, která mu však nebyla soudem udělena vzhledem k tomu, že byl o této povinnosti poučen písemně již před jednáním. S ohledem na absenci konkrétního tvrzení žalovaného tedy soud dospěl k závěru, že žalovaný neunesl ohledně nesprávnosti/neúplnosti fakturace služeb břemeno tvrzení, provedení jím navržených důkazů (k neurčitým tvrzením) zamítl a vycházel ze správnosti faktura