76 C 83/2022-80 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala uložení žalované povinnost zaplatit jí částku 163 836,74 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s panem [jméno] [příjmení], ten uzavřel s úvěrující žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] rozhodčí smlouvu. Na základě úvěrové smlouvy a (jednostranného) dodatku k ní (ze dne [datum]) žalovaná poskytla panu [jméno] [příjmení] částku 23 000 Kč za poplatek 68 968 Kč - celková částka splatná úvěrovaným měla být 91 968 Kč, výpůjční úroková sazba činila 155,63 % p. a., RPSN činilo 153,51 %. Úvěrová smlouva byla zajištěna celou řadou smluvních sankcí. Úvěrovaný se splácením prodléval, žalovaná proti němu zahájila rozhodčí řízení, jež vyústilo ve vydání rozhodčího nálezu ukládajícího panu [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalované nejen reálně vyplacené prostředky, ale také excesivní úrok a řadu smluvních pokut a sankcí, jakož i náklady rozhodčího řízení. Žalovaná zahájila vůči panu [jméno] [příjmení] na podkladě rozhodčího nálezu exekuční řízení, to bylo vedeno soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres] Pan [příjmení] [příjmení] v průběhu exekučního řízení seznal, že je exekuce vedena neoprávněně (na základě nezpůsobilého exekučního titulu), podal proto návrh na zastavení exekuce. Exekuční řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Benešově č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 5. 2019, pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, tudíž z důvodu absence pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu. Usnesení o zastavení exekuce bylo potvrzeno v odvolacím řízení, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] Soudní exekutor před zastavením exekuce vymohl plnění v celkové výši 290 827 Kč, z čehož 193 065,90 Kč vyplatil žalované. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení rozdílu mezi vyplaceným plněním a částkou, kterou je žalovaná, podle žalobkyně, oprávněna si ponechat (ponechat si žalovaná může vyplacenou jistinu úvěru v částce 23 000 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od [datum] do [datum], celkem je žalovaná oprávněna ponechat si 29 229,16 Kč). Pro závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy nemá žalovaná nárok na zaplacení zjevně nemravného smluvního úroku, sankcí, ani nákladů předchozího řízení. Úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro„ příčení se dobrým mravům dle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku“ (rozpor s dobrými mravy žalobkyně zdůvodňuje nastavením excesivního úroku ve výši 155,63 % p. a., v množství nepřiměřených smluvních pokut, podmínky jasně odpovídají kategorii smluvních podmínek, které naplňují kritéria zjevné nespravedlnosti). Žalovaná neposoudila s odbornou péčí úvěruschopnost úvěrovaného, před uzavřením smlouvy nejednala s odbornou péčí. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok odmítla s tím, že zastavení exekuce nemá vliv existenci hmotněprávního závazku uhradit pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] na niž nebylo řádně hrazeno, úvěr byl zesplatněn a žalovaná uplatnila smluvní pokuty. Veškeré vymožené plnění bylo plněním na platný dluh, nejedná se proto o bezdůvodné obohacení. V řízení o návrhu na zastavení exekuce byl přezkoumáván exekuční titul, dluh stále existuje a exekuční soud o něm ani rozhodovat nemohl. Žalovaná zdůraznila existenci rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 24. 1. 2017, č. j. 102 Rozh 7715/2016-7, který nabyl právní moci a stal se vykonatelným, nebyl nikdy postupem podle zák. č. 216/1994 Sb. zrušen a veškeré přijaté plnění je plněním na pravomocný rozhodčí nález. Ze zastavení exekuce nelze vyvozovat zánik hmotněprávního závazku, přiznaného stále platným rozhodčím nálezem. [příjmení] [jméno] [příjmení] přitom nic nebránilo, aby podal v zákonné lhůtě žalobu na zrušení rozhodčího nálezu a tam případnou obranu použil. Současně žalovaná vznesla námitku promlčení (zastavení exekuce není předpokladem pro podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení, i u plnění vymoženého v průběhu exekuce platí obecná promlčecí doba plynoucí od data uskutečnění plnění, již tehdy právní předchůdce žalobkyně věděl všechny skutkové okolnosti vztahující se k jeho případnému nároku z titulu bezdůvodného obohacení, právní hodnocení není z tohoto pohledu relevantní). 3. Žalobkyně replikovala tím, že ač v exekučním řízení nelze věcně přezkoumávat úvěrovou smlouvu, extrémní porušování práv a nemravné jednání zakládá výjimku (k tomu citovala odkazy na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka], ve věci sp. zn. [spisová značka], ve věci sp. zn. [spisová značka]). Jelikož soud není vázán dílčími zjištěními exekučního soudu (předběžnými otázkami) o neplatnosti úvěrové smlouvy, rozhodčí smlouvy a o nicotnosti rozhodčího nálezu, tyto otázky si má opětovně posoudit a dojít ke stejným závěrům jako soudy obou stupňů v řízení exekučním. Co do argumentace žalované o existenci překážky věci rozsouzené žalobkyně zkritizovala závěry rozsudku Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 8. 2021. Dosavadní argumentaci o neplatnosti rozhodčí smlouvy a na to navazujícího nedostatku pravomoci rozhodce JUDr. [příjmení] rozhodovat spor mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně pak žalobkyně nově rozšířila tak, že rozhodce„ de facto rozhodčí spor nerozhodoval, ale rozhodovala jej [anonymizováno] [právnická osoba], která ve skutečnosti plnila úlohu zastřeného rozhodčího soudu“. Dále uvedla, že rozhodce [anonymizováno] [příjmení] nikdy nevykonával funkci rozhodce, veškeré činnosti zajišťovala [anonymizováno] [právnická osoba] JUDr. [příjmení] pro žalovanou rozhodoval tisíce věcí ročně. Mezi žalovanou a [anonymizováno] společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zajištění služeb rozhodců, na základě které [anonymizováno] společnost [právnická osoba] fakturovala služby žalované, a nikoliv konkrétnímu rozhodci. Má za to, že rozhodčí řízení před [anonymizováno] [příjmení] nikdy neproběhlo, a takto vzniklý rozhodčí nález nemůže být způsobilý jako exekuční titul. Ke vznesené námitce promlčení, žalobkyně poukázala na to, že je nutné aplikovat objektivní promlčecí lhůtu 10 let podle § 638 odst. 1 zákona č., 89/2012 Sb., jako by byla subjektivní. Námitka promlčení se nadto příčí dobrým mravům. 4. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi žalovanou jako úvěrujícím a [jméno] [příjmení], jakožto úvěrovaným uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl úvěrovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 23 000 Kč. Byla stanovena základní doba trvání spotřebitelského úvěru 48 měsíců a stejný základní počet měsíčních splátek, celková výše měsíční splátky 1 916 Kč a základní celková částka splatná úvěrovaným 91 968 Kč. Výpůjční úroková sazba úvěru byla stanovena 155,63 % p.a. jako pevná výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení, předpokládaná výše procentní sazby na spotřebitelský úvěr (RPSN) 155,63 %. Výše revolvingu byla navržena na 11 500 Kč, výpůjční úroková sazba revolvingu 141,66 % p.a. a předpokládaná výše RPSN úvěru po provedení revolvingu 141,66 % (rozhodčí spis rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení], sp. zn. 102 Rozh 7715/2016). 5. Dne [datum] byla spolu s podpisem návrhu úvěrové smlouvy mezi žalovanou a úvěrovaným uzavřena samostatná rozhodčí smlouva, dle které se smluvní strany dohodly na osobách rozhodců a pravidlech rozhodčího řízení. V části III. bod 3.1 rozhodčí smlouvy bylo sjednáno, že rozhodčí spory budou rozhodovány samostatně kterýmkoli z rozhodců označených pod bodem 3.3, mezi nimiž je uveden i JUDr. [jméno] [příjmení] (bod [číslo]) (rozhodčí spis rozhodce JUDR. [jméno] [příjmení], sp. zn. 102 Rozh 7715/2016). 6. Žalovaná se návrhem ze dne [datum] domáhala proti úvěrovanému vydání rozhodčího nálezu, kterým by mu byla uložena povinnost zaplatit pohledávku ve výši 113 120 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, jejíž podmínky úvěrovaný neplnil. Dne [datum] pak došlo k zesplatnění poskytnutého úvěru, když k tomuto datu se celkový dluh skládal ze zbývající dlužné částky podle původního splátkového kalendáře 90 052 Kč a neuhrazené smluvní pokuty podle čl. 12 a), b) a čl. 12 smluvních ujednání úvěrové smlouvy ve výši 23 068 Kč Kč a smluvní pokuty dle čl. 12 smluvních podmínek ve výši 0,25% za každý den prodlení s úhradou zbývající dlužné částky podle původního splátkového kalendáře. Rozhodce přijal svou funkci dne [datum] a téhož dne vyzval úvěrovaného k vyjádření. Rozhodce rozhodčímu návrhu zcela vyhověl a vydal rozhodčí nález dne 24. 1. 2017, č.j. [číslo jednací], na němž je vyznačena právní moc [datum] a vykonatelnost [datum] (rozhodčí spis rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení], sp. zn. 102 Rozh 7715/2016) 7. Dne [datum] bylo zahájeno exekuční řízení, které bylo vedeno proti [jméno] [příjmení] jako povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem Exekutorského úřadu [okres], a to pod sp. zn. [spisová značka]. Oprávněná (v tomto řízení žalovaná) se svým návrhem domáhala pověření soudní exekutorky k vymožení pohledávky ve výši