76 C 93/2022-91 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 4. 6. 2022 domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 78 963,95 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce zelená v hotovosti (dále jen„ smlouva“) [číslo] kterou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], a žalovaný uzavřeli dne 31. 3. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši 38 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr poplatek ve výši 36 679 Kč. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka, na kterou hradil dne 24. 4. 2019 5000 Kč, dne 26. 5. 2019 5000 Kč, dne 7. 7. 2019 2000 Kč, dne 11. 8. 2019 1000 Kč, 18. 8. 1000 Kč, 1. 9. 2019 1000 Kč a 19. 12. 2019 1070 Kč. Dne 28. 1. 2022 došlo k uzavření smlouvy o postoupení předmětné pohledávky mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], sídlem [adresa]. Společně s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne 10. 2. 2022 odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 30 456,28 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 27 107,67 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 19 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 943,04 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 400 Kč. Žalobkyně požaduje příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku. 2. Žalovaný se prostřednictvím jemu ustanoveného opatrovníka k žalobě vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby, kdy v odůvodnění vznesl námitku pravosti podpisu na smlouvě. Dále uvedl, že žalovaný žádné peněžité prostředky neobdržel zejména s ohledem na skutečnost, kdy není jisté, zda se žalovaný v době uzavření smlouvy zdržoval na území České republiky. Současně namítal, že osobou, jež pod jeho osobními údaji uzavřela smlouvu s právním předchůdcem žalobce, může být osoba, jež žalovanému odcizila doklady, když právní předchůdce žalobce ověřil totožnost žalovaného pouze na základě dokladu o povolení k pobytu, jež byl k datu 26. 4. 2012 ukončen. Dále žalovaný vyjádřil nesouhlas s tvrzením žalobce, že mu byla předána hotovost ve výši 38 000 Kč, a rovněž i nesouhlas s tím, že všech sedm plateb, u kterých žalobce uvádí, že je uhradil žalovaný po podpisu smlouvy, a které byly započteny na pohledávku žalobce, skutečně platil žalovaný. Dále uvedl, že smluvní úrok sjednaný ve smlouvě je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na nepřiměřenost jeho výše. A konečně žalovaný uvedl, že není prokázáno, zda byl žalovaný schopen splácet úvěr, a tudíž se právní předchůdce žalobce nevypořádal řádným způsobem s povinností posoudit úvěruschopnost. 3. V návaznosti na vyjádření opatrovníka žalovaného ve vztahu k námitce pravosti podpisu žalovaného na smlouvě, k tvrzení žalovaného, že mu nebyly finanční prostředky v hotovosti poskytnuty a k prokázání, že žalovaný skutečně na svůj dluh částečně hradil, odkázal žalobce na výslech vázaného právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení], jež byl navržen v rámci vyjádření žalobce ze dne 18. 1. 2023, které se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a neboť smlouva byla sjednána v režimu komfortního splácení, kdy vázaný zástupce právního předchůdce žalobce pravidelně přebíral splátky od žalovaného v jeho bydlišti. K námitkám žalovaného, že doklady žalovaného užité při podpisu smlouvy mohly být odcizeny, a že finanční prostředky v hotovosti žalovanému nebyly poskytnuty, žalobce sdělil, že se tyto skutečnosti jeví za nepravděpodobné s ohledem na to, že vázáný zástupce právního předchůdce žalobce vyplňoval před podpisem smlouvy s žalovaným [příjmení] kartu, kdy žalovaný uvedl veškeré informace týkající se jeho osobních údajů, adres, bydlení, vzdělání, rodinného stavu, zaměstnání a dalších oblastí, a současně žalovaný k prokázání tvrzení v Zákaznické kartě předložil příslušnou dokumentaci, a to za účelem zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, zejména živnostenský list, faktury spárované proti příjmovým dokladům za období tří měsíců od prosince roku 2018 do února roku 2019. A tedy uvedl, že se nejeví jako reálné, že by osoba, jež potencionálně odcizila doklady žalovaného, mohla být s těmito osobními údaji takto obeznámena a i disponovala příslušnými dokumenty pocházejícími z účetnictví žalovaného. Dle žalobce byla totožnost žalovaného řádně ověřena, když byl žalovaný identifikován dokladem o povolení k pobytu CD056798 s platností do 16. 2. 2021 a současně živnostenské oprávnění žalovaného pak rovněž zaniklo až 10. 5. 2013. K nepřiměřenosti úroku žalobce sdělil, že jednotlivá smluvní ujednání nemohou být nepřiměřená, neboť s nimi byl žalovaný seznámen v rámci předsmluvní kontraktace, a to u podpisu Standardních informací o spotřebitelském úvěru, ve kterých je zcela jasně a srozumitelně uvedena celková dlužná částka, se kterou byl řádným způsobem seznámen, což stvrdil svým podpisem, a kdy jsou tyto informace obsahem samotné smlouvy. Žalobce dále uvedl, že úrok ve výši 29 % ročně je odůvodněn zejména tím, že smlouva byla sjednána v bydlišti žalovaného s tím, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty v hotovosti, rovněž pak že vázaný zástupce navštěvoval bydliště žalovaného a vybíral od něho jednotlivé splátky. Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce si je vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Přičemž vycházel zejména z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, kontrolou příjmů žalovaného, kontrolou výdajů žalovaného a kontrolou výdajů žalovaného na splátky úvěru. Vázaný zástupce právního předchůdce žalobce vyplnil na základě dokumentů předložených dlužníkem před uzavřením smlouvy Zákaznickou kartu ke smlouvě. V předmětném případě bylo žalovaným sděleno, následně na základě daných podkladů doloženo a vázaným zástupcem právního předchůdce žalobce ověřeno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ve výši 24.552 Kč. Dané bylo doloženo fakturami spárovanými proti příjmovým dokladům z období od prosince roku 2018 do února roku 2019. Dále bylo žalovaným sděleno, následně na základě daných podkladů doloženo a vázaným zástupcem právního předchůdce žalobce ověřeno, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 18.000 Kč, v součtu tedy příjmy dosahují výše 42.552 Kč Tyto skutečnosti byly následně ověřeny a zkontrolovány panem [jméno] [příjmení], vázaným zástupcem právního předchůdce žalobce. 4. Žádostí o spotřebitelský úvěr, Smlouvou o zápůjčce zelená v hotovosti [číslo] ze dne 31. 3. 2019 a Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované zápůjčku ve výši 38 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 29 %, kdy výše měsíční splátky od první po předposlední činí 4 149 Kč a poslední měsíční splátka činí 4 146 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 36 679 Kč Smlouva byla sjednána s obchodním zástupcem [právnická osoba], [jméno] [příjmení], který rovněž prověřoval úvěruschopnost. Termín splatnosti měsíční splátky byl sjednán ke konci splátkového období počínaje dnem uzavření smlouvy. Žalovaný vyplnil v Zákaznické kartě k žádosti o spotřebitelský úvěr, že je ženatý, má učňovské vzdělání, je nájemníkem, není majitelem auta, vyživuje jednu osobu a je OSVČ. Pravidelný čistý měsíční příjem uvedl 24 552 Kč a jako další čisté příjmy domácnosti uvedl 18 000 Kč, odhadované měsíční výdaje uvedl 5 500 Kč a na interní splátky uvedl 4 185 Kč. 5. Dle tvrzení žalobkyně a sjetiny z programu žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný uhradil dne 24. 4. 2019 5000 Kč, dne 26. 5. 2019 5000 Kč, dne 7. 7. 2019 2000 Kč, dne 11. 8. 2019 1000 Kč, 18. 8. 1000 Kč, 1. 9. 2019 1000 Kč a 19. 12. 2019 1070 Kč. 6. Smlouvou ze dne 31. 3. 2019 má soud za prokázané, že jejím obsahem jsou smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. 7. Výpisem z centrální evidence exekucí má soud za prokázané, že ke dni 18. 1. 2023 není pod rodným číslem žalovaného evidován žádný záznam o exekuci. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla mezi postupitelem, společností [právnická osoba], a žalobkyní, postupníkem, postoupena. O tom byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022. 9. Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022, včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému sdělila, že v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků plynoucích z úvěru ho tímto žalobkyně vyzývá ke splacení všech dlužných částek. 10. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 20. 5. 2022, včetně potvrzení podání, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 11. Soud vyslechl také bývalého obchodního zástupce [právnická osoba], [jméno] [příjmení], ten vypověděl, že žalovaného zná, ohledně uzavírání smlouvy si pamatuje, že s žalovaným uzavíral dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru