77 C 171/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 460 707 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z částky 460 707 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení). Žalobce tvrdil, že si dne 22. 12. 2022 u žalované objednal zlatý slitek o hmotnosti 500 g. [příjmení] dne uhradil žalobce žalované na základě faktury [číslo] částku 460 707 Kč, představující 70 % sjednané kupní ceny. Dle sjednaných podmínek mělo být objednané zboží odevzdáno žalobci osobně do třiceti dnů od platné objednávky, přičemž objednávka je platná po úhradě 70 % kupní ceny. Jelikož žalobci nebylo zboží dodáno do 21. 1. 2023, zaslal žalobce žalované dne 15. 2. 2023 výzvu k nápravě, která byla žalované doručena dne 19. 2. 2023. Žalovaná zaplacenou část kupní ceny žalobci nevrátila, a to ani po opakovaných upomínkách a urgencích ze strany žalobce. Proto žalobce dne 9. 3. 2023 zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění, ve které zároveň žalované oznámil, že odstupuje od kupní smlouvy a žádá vrácení částky 460 707 Kč. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované dne 22. 3. 2023. Žalovaná ani poté ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná vyúčtovala žalobci dne 22. 12. 2022 k zaplacení částku 658 154 Kč za objednané zboží – 1 ks zlatého slitku o hmotnosti 500 g. Do faktury je vtěleno i upozornění na to, že objednávka je platná po úhradě 70 % kupní ceny ve výši 460 707 Kč do 23. 12. 2022, doplatek kupní ceny ve výši 197 447 Kč bude uhrazen v den odevzdání zboží. Zboží mělo být odevzdáno do 30 dnů od platné objednávky. 5. Z výtisku náhledu platební transakce má soud za prokázané, že dne 22. 12. 2022 byla k tíži bankovního účtu vedeného pro žalobce zaúčtována odchozí platba v částce 460 707 Kč, s připojením zprávy pro příjemce odkazující na fakturu [číslo] čímž má soud za prokázané, že žalobce žalované podle pokynů ve faktuře [číslo] zaplatil částku 460 707 Kč. 6. Z výzvy k nápravě ze dne 15. 2. 2023 má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce sepsal upomenutí adresované žalované, v němž žalované vytkl prodlení s plněním, konkrétně s předáním objednaného zlatého slitku. Vyzýval k řešení situace tak, aby byly nároky žalobce uspokojeny s tím, že pro případ vrácení žalobcem zaplacených prostředků (460 707 Kč) je třeba, aby žalovaná zaplatila také úroky z prodlení. 7. Z doručenky datové zprávy – ID zprávy [číslo] má soud za prokázané, že výzva k nápravě ze dne 15. 2. 2023 byla doručena do datové schránky žalované dne 19. 2. 2023. 8. Z výtisků náhledů e-mailové komunikace má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce zaslal žalované dne 9. 3. 2023 výzvu k úhradě ze dne 15. 2. 2023. Žalovaná se stejného dne dotázala, zda žalobce žádá vrátit zaplacenou částku či dodat zboží, na to žalobce odpověděl téhož dne, že žádá vrácení zaplacené částky. V reakci ze dne 13. 3. 2023 žalovaná navrhla uzavření písemné dohody a uvedla, že v řádu jednotek dnů zašle návrh dohody. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 3. 2023 má soud za prokázané, že zástupce žalobce uvedeného dne sepsal výzvu adresovanou žalované, v níž žalované sdělil, že žalobce odstupuje od kupní smlouvy a vyzývá žalovanou k okamžitému vrácení částky 460 707 Kč. 10. Z doručenky datové zprávy – ID zprávy [číslo] má soud za prokázané, že předžalobní výzva ze dne 9. 3. 2023 byla doručena fikcí do datové schránky žalované dne 20. 3. 2023, dne 22. 3. 2023 se do datové schránky žalované přihlásila oprávněná osoba. 11. Ze zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 12. Žalobce u žalované objednal dne 22. 12. 2022 dodání zlatého slitku o hmotnosti 500 g za kupní cenu 658 154 Kč. Žalovaná zaslala stejného dne žalobci fakturu [číslo] splatnou dne 23. 12. 2022, ve které bylo uvedeno, že objednávka je platná po zaplacení 70 % kupní ceny a zboží bude dodáno do 30 dnů od platné objednávky. Žalobce uhradil žalované dne 22. 12. 2022 částku 460 707 Kč, tedy 70 % sjednané kupní ceny. Žalovaná žalobci sjednané zboží nedodala, a to ani po výzvě k nápravě, která jí byla doručena dne 19. 2. 2022. Žalovaná následně v e-mailové komunikaci s právním zástupcem žalobce sama existenci své povinnosti připustila a navrhla podepsání písemné dohody. V řízení nevyšlo najevo (a žalovaná se ostatně ani tímto směrem nebránila), že by žalovaná následně jakýkoliv návrh dohody zformulovala. Žalobce dne 20. 3. 2023 žalované doručil písemnost, v níž sdělil, že od smlouvy odstupuje a žádá vrátit prostředky v částce 460 707 Kč. 13. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle ust. § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 16. Podle ust. § 1977 o. z., poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. 17. Podle ust. § 1978 odst. 1 o. z., zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. 18. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 19. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 20. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v převažujícím rozsahu po právu. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy, přičemž z tohoto závazku žalované vyplývala povinnost žalobci dodat objednané zboží, a to ve lhůtě 30 dnů od zaplacení 70 % kupní ceny žalobcem, tj. do 21. 1. 2023. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, když žalobci ve sjednaném termínu (ani později) objednané zboží nedodala. Žalobce žalovanou o řádné splnění upomínal. Jelikož žalovaná ani poté nápravu nezajistila, vzniklo žalobci právo od smlouvy odstoupit. Žalobci svědčilo právo odstoupit od smlouvy za situace nastalého porušení smlouvy ze sankčního důvodu opírajícího se o ust. § 1977 o. z., neboť k porušení smluvní povinnosti (primární smluvní povinnosti dodat ujednané zboží) došlo podstatným způsobem. Žalobci by však svědčilo právo od smlouvy odstoupit i za situace, pokud by žalovaná svým prodlením smlouvu neporušila podstatným způsobem, jelikož prodlévající žalovaná svoji povinnost zjevně nesplnila ani v dodatečné lhůtě, kterou jí žalobce i po předchozím upomenutí fakticky poskytl (ust. § 1978 odst. 1 o. z.). 23. Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku s účinky ex tunc (od počátku), žalovaná před zrušením závazku od žalobce přijala plnění (částku 460 707 Kč). Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, neboť na úkor žalobce získala plnění z právního důvodu, který odpadl. Majetkovou rovnováhu účastníků je třeba obnovit, proto soud obohacenou žalovanou zavázal zaplatit ochuzenému žalobci částku odpovídající dosud nevrácené části kupní ceny zaplacené podle kupní smlouvy, jež založila nyní již zrušený závazek. 24. U úroků z prodlení ale soud zároveň musel provést korekci požadavků žalobce, s přihlédnutím k tomu, že dluh žalované z titulu bezdůvodného obohacení byl splatný až na výzvu věřitele. Odstoupení od smlouvy s požadavkem na vrácení peněžitého plnění se dostalo do dispoziční sféry žalované, a tedy vyvolalo právní účinky v podobě zrušení závazku, dne 20. 3. 2023. Žalovaná měla na zrušení smlouvy reagovat vrácením plnění. Jelikož plnění nevrátila, ode dne 21. 3. 2023 je v prodlení se splněním peněžitého dluhu (ust. § 1958 odst. 2 o. z.) a teprve od tohoto dne žalobci náleží úrok z prodlení (ust. §§ 1968, 1970 o. z.). Pro posouzení věci je nerozhodné, že žalobce již v únoru roku 2023 vyzýval žalovanou ke zjednání náprav