77 C 216/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 14. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 190 000 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku a paušalizované náklady spojené s uplatněním pohledávky). Důvodnost žaloby opírala žalobkyně o to, že dne 18. 4. 2021 účastníci v ústní formě uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej zboží, konkrétně antigenních testů na protilátky onemocnění COVID-19 značky [příjmení] [příjmení] antigen, v počtu 32 000 kusů. Kupní cena činila 57,50 Kč za jeden kus zboží, celková kupní cena činila 1 840 000 Kč. Žalobkyně žalované kupní cenu vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností dne 18. 4. 2021. Žalovaná na kupní cenu částečně (co do částky 650 000 Kč) hradila, dílčími platbami realizovanými ve dnech 21. 4. 2021 a 22. 4. 2021, které žalovaná ztotožnila variabilním symbolem odpovídajícím číslu faktury a k nimž žalovaná připojovala poznámku o tom, že se jedná o částečnou úhradu. Žalovaná se zaplacením zbytku kupní ceny, ač upomínána o zaplacení, prodlévá. 2. Žalovaná se proti žalobou uplatněnému nároku bránila tím, že částečně neplnila s úmyslem nárok žalobkyně uznat, platila pouze za zboží, které od žalobkyně objednala a které jí žalobkyně dodala, jiné zboží žalovaná od žalobkyně nepřevzala. 3. Žalobkyně replikovala tím, že žalobkyně a žalovaná ujednaly způsob dodání zboží (najednou), byl ujednán i způsob úhrady kupní ceny (rovněž jednorázově). Žalobkyně také poukázala na to, že žalovaná je podnikatelem, profesionálem v oboru a hrazení faktur je náplní její podnikatelské činnosti, jistě by proto k platbám nepřipojovala poznámku o částečné platbě (ale naopak by uvedla, že platí toliko za část zboží), a je také nepravděpodobné, že by žalovaná postupovala v rozporu s péčí řádného hospodáře a hradila by na fakturu za nedodané zboží. Žalovaná pohledávku žalobkyně před zahájením sporu ani nezpochybňovala, nenamítala, že by jí zboží nebylo dodáno. 4. U jednání dne 14. 3. 2023 žalovaná svoji obranu rozvedla tak, že zboží bylo dodáno den předtím nebo nejpozději vždy v den, kdy žalovaná provedla částečnou platbu. Podle dohody žalobkyně a žalované měla žalovaná od žalobkyně do budoucna odebrat zboží za celkovou částku 1 840 000 Kč. Poté, co žalovaná od žalobkyně zboží převzala, zjistilo se, že chybí potřebná certifikace, uvedené namítl odběratel žalované. 5. V podání ze dne 21. 3. 2023 žalovaná doplnila, že mezi účastníky vznikla dohoda o tom, že žalobkyně žalované dodá zboží specifikované fakturou [číslo] žalobkyně však připravila toliko 11 300 kusů antigenních testů, žalovaná za toto množství testů zaplatila cenu, vycházela přitom, co do množství zboží, z informace od žalobkyně. Následně se žalobkyně a žalovaná ústně dohodly na„ úpravě“ faktury, k čemuž však nedošlo. Žalovaná rovněž připomínala, že ustáleným mechanismem spolupráce účastníků bylo to, že zboží bylo předáváno až poté, co žalovaná zaplatila jeho cenu, přičemž uvedené vylučuje„ dobrou víru“ žalobkyně ohledně uznání zbytku dluhu. Neochota žalobkyně předat žalované zboží před jeho zaplacením má být patrna rovněž z obsahu doložené komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp. 6. Soud provedeným dokazováním vyčerpal důkazní návrhy účastníků, provedl také důkazy postupem dle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. (úplnými výpisy z obchodního rejstříku) a z jednotlivých důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 7. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 4. 2021 vyúčtovala žalované k zaplacení částku 1 840 000 Kč, splatnou dne 18. 4. 2021, za zboží podle objednávky žalované, konkrétně za 32 000 kusů sad antigenních testů, za jednotkovou cenu 57,50 Kč. 8. Výpisem z běžného účtu – poř. [číslo] za období 1. 4. 2021 - 30. 4. 2021 je prokázáno, že žalovaná dne 21. 4. 2021 zaplatila žalobkyni ve třech bezhotovostních platbách celkem 300 000 Kč a jednou bezhotovostní platbou 50 000 Kč, přičemž ke každé ze čtyř plateb připojila variabilní symbol odpovídající číslu faktury ([číslo]) a poznámku o částečné úhradě, a dále je prokázáno, že žalovaná dne 22. 4. 2021 zaplatila žalobkyni ve třech bezhotovostních platbách celkem 300 000 Kč, přičemž ke každé ze tří plateb připojila variabilní symbol odpovídající číslu faktury ([číslo]) a poznámku o částečné úhradě. Platby byly realizovány jako tzv. okamžité úhrady. 9. Z výzvy k plnění a doručenky datové zprávy – ID zprávy [číslo] soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 15. 10. 2021 sepsal a dne 19. 10. 2021 žalované odeslal písemné upomenutí o zaplacení plnění, jehož se žalobkyně domáhá v tomto řízení. 10. Z výtisku náhledu komunikace uskutečněné prostřednictvím aplikace WhatsApp, který v tomto řízení předložila a navrhla provést k důkazu žalovaná, soud zjistil, že zástupci účastníků mezi sebou komunikovali ve dnech 15. 4. 2021, 16. 4. 2021, 17. 4. 2021 a 19. 4. 2021 ohledně dodávek zboží, vystavování faktur, plateb, nicméně z přehledu nevyplývá, že by se jejich komunikace týkala faktury [číslo] či dodávky zboží - sad antigenních testů. Z komunikace je zřejmé, že jednatelka žalobkyně žalované zasílala prostřednictvím aplikace WhatsApp fakturu (dne 16. 4. 2021) a žádala o její zaplacení, na což žalovaná reagovala zasláním potvrzení o platbě. 11. Ze zvukových nahrávek, ve vztahu ke kterým [jméno] [příjmení] (který byl jednatelem žalované do 20. 4. 2021) uvedl, že je to on, kdo hovoří, soud zjistil, že hovořící uváděl, že má kupce, hovořil o respirátorech (nahrávka o délce 00:43 minut), oslovoval„ [jméno]“ s tím, že nemá kupce, kteří by dali tolik peněz, dotazoval se na dostupnost levnějších respirátorů či dostupnost antigenních testů, u kterých smlouva není problém a hovořící zajistí, aby se vše zaplatilo komplet naráz (nahrávka o délce 00:33 minut). 12. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] byla v dubnu roku 2021 jednatelkou žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž podle toho, co v řízení uvedla žalobkyně (a žalovaná nezpochybnila), se jedná o osobu, kterou osoby jednající za žalovanou oslovují„ [jméno]“ či„ [jméno]“. 13. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] byl, podle stavu zápisu v obchodním rejstříku, do 20. 4. 2021 jednatelem žalované [jméno] [příjmení], [datum narození], následně vznikla funkce jednatele [jméno] [příjmení], [datum narození]. 14. Současný jednatel žalované [příjmení] [příjmení] vypověděl, že jeho bratr [jméno] [příjmení] navázal obchodní spolupráci s paní [jméno], která jednala za žalobkyni. Úkolem nynějšího jednatele žalované bylo spočítat zboží na rampě a naložit ho do dodávky, neměl na starosti nic ohledně fakturace ani plateb. Co se týče antigenních testů, jednalo se o tisíce kusů, neví přesně kolik, nebylo jich však více než 11 300 kusů. U předání zboží, jehož se účastnil i [jméno] [příjmení] (stál opodál) se nepodepisoval žádný předávací protokol, ani jiné písemné stvrzení počtu dodaných kusů zboží, ač [příjmení] [příjmení] žádal po paní [jméno] vystavení protokolu o předání. Platby měl na starosti [jméno] [příjmení], výši plateb si [příjmení] [příjmení] nevybavoval, platilo se převodem, v kanceláři paní [jméno], toho se [příjmení] [příjmení] neúčastnil. Nevěděl, zda k předání antigenních testů došlo v jednom dni nebo ve více dnech. Pokyn převzít zboží byl činěn poté, co se připsaly platby na účet. Kontrola množství zboží probíhala tak, že spolu s dalšími čtyřmi Asiaty otevřeli krabici s antigenními testy, nevěděl, kolik kusů bylo v krabici, vytáhli asi 6 krabic z celkového množství krabic, každou jednu krabici nevytahovali. Účetnictví žalované vede externí účetní, jednatel žalované účetnictví nerozumí. Na majetek jednatele žalované byly a jsou vedeny exekuce. 15. [jméno] [příjmení] vypověděl, že navázal obchodní spolupráci s paní [jméno] jednající za žalobkyni, dodavatelku antigenních testů. Dohodli se na ceně a žalovaná od žalobkyně odebírala zboží (v několika dnech, nejdéle po dobu jednoho měsíce), tedy antigenní testy balené po jednom kusu, s jiným zbožím účastníci neobchodovali. [příjmení] [příjmení] zboží spočítal, sdělil [jméno] [příjmení] počet kusů, ten v kanceláři paní [jméno] provedl platbu podle vystavené faktury. Pokud se stalo, že faktura nesouhlasila s počtem připraveného zboží, ihned na místě se v takovém případě faktura opravila. V tomto řízení chce žalobkyně víc peněz, než kolik jí má náležet, chtěla zboží předplatit, za odebrané zboží žalovaná žalobkyni zaplatila. Ze začátku spolupráce probíhala tak, že dokud platba nebyla na účtu žalobkyně, zboží nebylo vydáno, po druhém obchodě nechávala paní [jméno] zboží odjet po předložení potvrzení o zaplacení. Odebrání množství zboží nebylo mezi žalobkyní a žalovanou písemně potvrzováno. Platby ze dne 21. 4. 2021 a ze dne 22. 4. 2021 realizoval [jméno] [příjmení]. Realizaci více samostatných plateb v jednom dni [jméno] [příjmení] vysvětloval tím