11 C 66/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem , částka, a žalovaný se zavázal nepřekročit stanovený úvěrový rámec. S ohledem na to, že žalovaný porušoval smluvní ujednání, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani po výzvě k úhradě splatné částky. Kromě jistiny ve výši , částka, požaduje žalobkyně i kapitalizované smluvní úroky ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, z dlužné jistiny v částce , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, z dlužného obchodního úroku v částce , částka, a smluvní poplatky ve výši , částka, a , částka, . Žalobkyně pak zdůraznila, že přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. I odst. 11 produktových podmínek komerčního bankovnictví. Žalobkyně pak žalobou uplatňuje i smluvní úrok z prodlení a to od , datum, ve výši 30% ročně z dlužné jistiny a přirostlého kapitalizovaného smluvního úroku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud k projednání věci samé nařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Soud jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků řízení a jejich zástupců, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, žalobce se omluvil, o odročení jednání nepožádal, k jednání se nedostavil přesto, že byl poučen, že jeho absence může vést k pro něj nepříznivým procesním důsledkům. To, že účastník nerealizuje právo osobně se účastnit na jednání soudu není na překážku dalšímu postupu soudu (srov. ust. § 100 odst. 1 o.s.ř.); uvedená skutečnost sama o sobě není relevantním důvodem pro odročení jednání.4. Jakkoliv žaloba v této věci vykazuje dílčí nedostatky, nejsou ty takového rázu, aby bránily jejímu projednání, neboť skutek je vymezen dostatečně určitě. Je-li třeba doplnit či upřesnit tvrzení týkající se věci, popř. označit další důkazy k prokázání odůvodněnosti procesního postoje účastníka, je soud povinen postupovat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. (stejně jako poučení podle ust. § 119a o.s.ř. o neúplné apelaci ovládající řízení před soudem II. stupně) se však poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (zástupci, zmocněnci) uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat ani předem účastníka jakkoliv upozorňovat na potřebu se k soudu dostavit. Přitom není rozhodné, zda se účastník (zástupce, zmocněnec) nedostavil k jednání omluveně či bez omluvy, v tom je ostatně judikatura soudů dávno ustálena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. , spisová značka, , dále pod sp.zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ). Zjednodušeně řečeno žalobkyně tím, že se sama (ani prostřednictvím svého zástupce) k nařízenému jednání nedostavila se tak v poměrech projednací zásady limitované zákonnou koncentrací řízení (ust. § 120 odst. 1 ve spojení s ust. § 118b odst. 1 o.s.ř.) jednou pro vždy zbavila možnosti, aby jí soud potřebná poučení poskytl. Jde o prosazení principu, že práva svědčí těm, kdož o ně pečují.5. Soud projednal věc ve světlé obou shora uvedených zásad a po provedeném dokazování dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci a má tak za prokázané:6. Smlouvou o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, Business ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr v maximální nepřekročitelné výši , částka, a žalovaný se zavázal nepřekročit výši limitu, jinak mu bude zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 30,00 % p.a. Dle čl. III odst. 2 v případě porušení, včetně nepovoleného debetu nebo nedodržení kreditního období je žalobkyně oprávněna převést částku ve výši odpovídající celému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet. Dnem převodu peněžních prostředků na úvěrový účet končí možnost žalovaného čerpat úvěr dle smlouvy. Žalovaný se zavazuje uhradit žalobkyni dlužnou částku evidovanou na úvěrovém účtu maximálně ve 24 pravidelných měsíčních splátkách spolu s denně zúčtovaným úrokem, včetně poplatků dle platného sazebníku. Dle čl.III bodu d) se klient a banka dohodli, že v případě, že v důsledku nedodržení jakéhokoliv smluvního ujednání podle této smlouvy nebude včas splacena jakákoliv peněžitá částka, je banka oprávněna požadovat po klientovi úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné částky.7. Oznámením o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila žalovanému, že mu ukončila poskytování kontokorentního úvěru zrušením úvěrového rámce a celý jeho debetní zůstatek z jeho běžného účtu převedla na nově otevřený úvěrový účet s úrokovou sazbou 15,90% . Dluh je celkem , částka, , datum první splátky , datum, ve výši , částka, .8. Oznámením o zesplatnění ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila jeho úvěr č. , č. účtu, na částku , částka, za splatný ke dni , datum, s tím, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději ke dni , datum, . Dlužná částka činí celkově , částka, .9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.10. Výpisem z úvěrového účtu ze dne , datum, má soud za prokázané, že ke dni , datum, a následně i ke dni , datum, byl debetní obrat na úvěrovém účtu žalovaného , částka, .11. Výpisem z úvěrového účtu ze dne , datum, má soud za prokázané, že konečný zůstatek na účtu žalovaného (tedy jistina) je ve výši , částka, a celkem splatný dluh včetně úroků a poplatků je ve výši , částka, . Tato částka sestává kromě jistiny a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, dále také z úroku z prodlení z jistiny ve výši , částka, , úroku z prodlení z přirostlého smluvního úroku ve výši , částka, a splatných poplatků, pojištění, pokut ve výši , částka, .12. Úrokovým lístkem má soud za prokázané, že sjednaná výše smluvního úroku z prodlení činila 30% ročně z dlužné jistiny.13. Sazebníkem poplatků platným od , datum, má soud za prokázané, že v jaké výši má žalobkyně stanovené poplatky v případě konkrétních poskytovaných produktů.14. Produktovými podmínkami komerčního bankovnictví účinnými od , datum, má soud za prokázané, že dle jejich čl. I bodu 11 platí, že z částek, s jejichž splacením je klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči bance, je banka oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v Úrokovém lístku. Úroky, které nebudou řádně a včas zaplaceny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku. Dle čl. I bodu 21 a) platí, že banka je oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv peněžité dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta, zejm. mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné dluhy bance uhradit.15. Soud došel na základě předložených listin k následujícímu závěru o skutkovém stavu:16. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvou o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně umožnit žalovanému čerpat v rámci jeho běžného účtu kontokorentní úvěr ve výše povoleného limitu , částka, . Žalovaný čerpal v rámci výše uvedeného kontokorentního úvěru částku , částka, , čímž porušil svůj závazek nepřekročit stanovený limit a žalobkyně tak částku ve výši odpovídající celému debetnímu zůstatku převedla z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet. Na tento svůj dluh však žalovaný nehradil sjednané platby a žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění pohledávky. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.17. Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru nepřekročit úvěrový rámec a v případě překročení hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, došlo dne , datum,