12 C 37/2022-74 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. a částku , částka, z titulu náhrady škody dle antidiskriminačního zákona. Žalobkyně tvrdila, že vláda České republiky v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru vyhlásila nouzový stav nejprve ode dne , datum, do , datum, a následně od , datum, do , datum, . I po tomto datu však platila série mimořádných opatřených, jimiž se např. zakazuje maloobchodní prodej a prodej a poskytování služeb v provozovnách, poskytování ubytovacích služeb apod., jež žalobkyně souhrnně označuje jako omezující opatření. Následně byla omezující opatření zrušena v rámci správního soudnictví. Žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí – bytových domů v , adresa, a Hoppova a je existenčně závislá na příjmu z pronájmu těchto nemovitých věcí, resp. jednotek, jež se v nich nacházejí. V důsledku omezujících opatření však byly příjmy žalobkyně z pronájmu v roce 2020 a 2021 minimální. Stát však žádnou podporu pronajímatelům ke zmírnění následků omezujících opatření neposkytoval, na rozdíl od podnikatelů, zaměstnavatelů, nájemců apod. Žalobkyně se tak domáhá náhrady ušlého nájemného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tedy škody, jež jí vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího ve vydání omezujících opatření, jež byla následně zrušena, a dále odškodnění za diskriminaci žalobkyně jako pronajímatelky ve výši , částka, , když stát v rozporu s principem rovnosti a zákazu diskriminace nezajistil žádnou formu kompenzace ke zmírnění negativních následků omezujících opatření žalobkyně jako osobě, která není podnikatelem a nemá příjmy ze zaměstnání, nýbrž je dlouhodobě existenčně závislá na příjmech z pronájmu. Žalobkyně dále uvedla, že má za to, že její nárok lze posoudit i dle krizového zákona.2. Žalovaná s žalobou žalobkyně nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že žalobkyně směšuje dohromady několik skutků a titulů k náhradě škody. Žalobkyně je povinna ke každému nesprávnému úřednímu postupu uvést skutková tvrzení a škodě a podmínkách vzniku odpovědnosti státu za škodu. Z tohoto důvodu má žalovaná za to, že má být jednáno s jinými organizačními složkami státu. Navíc postup přijímání právních předpisů nelze vůbec považovat za nesprávný úřední postup. Dále žalovaná namítla, že žalobkyni nenáleží náhrada škody ani podle krizového zákona, pandemického zákona a ani antidiskriminačního zákona.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č., hodnota, pro k. ú. , adresa, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – bytový dům, a dále pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – bytový dům.5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – bytový dům.6. Ze sdělení ze dne , datum, soud zjistil, že odbor kultury a památkové péče Krajského úřadu Jihomoravského kraje odpověděl na žádost žalobkyně o získání možných příspěvků na obnovu nemovitostí v jejím vlastnictví.7. Ze sdělení ze dne , datum, soud zjistil, že majetkový odbor , Anonymizováno, sdělil žalobkyni, že mu v současné době nejsou známy žádné možnosti poskytnutí finanční podpory či příspěvku vlastníkům nemovitých věcí ve městě , Anonymizováno, v souvislosti s vyhlášeným nouzovým stavem v ČR a s tím souvisejícími omezujícími opatřeními.8. Ze sdělení ze dne , datum, soud zjistil, že odbor památkové péče , Anonymizováno, sdělil žalobkyni, že se dotační program na domy žalobkyně nevztahuje.9. Z žádosti o náhradu újmy s doručenkami pro , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, adresovala , Anonymizováno, žádost o náhradu újmy tak, jak je tato újma tvrzena v žalobním návrhu.10. Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 106/20 soud zjistil, že Ústavní soud zrušil usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , kterým byl s účinností od , datum, od 00:00 hod. do , datum, do 23.:59 hod. zakázán maloobchodní prodej a poskytování služeb v provozovnách s výjimkami.11. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že Nejvyšší správní soud zrušil obecné opatření , Anonymizováno, , kterým byl omezen obchod a služby, setkávání osob a právo pokojnš se shromažďovat.12. Z rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 14 A 41/2020 soud zjistil, že Městský soud v Praze zrušil mimo řádná opatření Ministerstva zdravotnictví o omezení maloobchodního prodeje a prodeje služeb v provozovnách, resp. o omezení volního pohybu osob.13. Z informace o žádosti Antivirus soud zjistil, že dne 31. 3. 2020 vláda schválila návrh na úpravu programu Antivirus, který má pomoci firmám ochránit pracovní místa, kdy stát bude prostřednictvím Úřadu práce ČR kompenzovat firmám vyplacené prostředky.14. Z informace o kompenzacích Covid 2021 soud zjistil, že je zde představena kompenzace pro podnikatele, jejichž činnost omezila pandemická opatření, aby nemuseli ukončovat svou činnost.15. Z informace o programu Covid Nájemné soud zjistil, že Ministerstvo průmyslu a obchodu vytvořilo speciální dotační program, který je určen podnikatelům, kteří museli kvůli krizovým mimořádným opatřením dočasně uzavřít provozovny pro maloobchodní činnost a poskytování služeb v těchto provozovnách.16. Z historie pohybu účtů za období od , datum, do , datum, pro nájemce , právnická osoba, , , právnická osoba, , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, , právnická osoba, , informace o průběhu řízení, spisový značka , spisová značka, soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.17. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka , adresa, , a to z důvodu jeho nadbytečnosti s ohledem na zjištěný skutkový stav.18. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.19. Žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – bytový dům, a dále pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – bytový dům v k. ú. , adresa, a dále pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – bytový dům v k. ú. , adresa, .20. Stát vytvořil několik různých kompenzačních či dotačních programů pro podnikatele, jejichž činnost omezila pandemická opatření. Žalobkyně jako vlastník nemovitých věcí neměla nárok na poskytnutí finanční podpory či příspěvku v souvislosti s vyhlášeným nouzovým stavem v ČR a s tím souvisejícími omezujícími opatřeními.21. Žalobkyně dne , datum, adresovala Ministerstvu financí, Ministerstvu vnitra, Ministerstvu pro místní rozvoj a Ministerstvu zdravotnictví žádost o náhradu újmy tak, jak je tato újma tvrzena v žalobním návrhu.22. Ústavní soud zrušil usnesení vlády ze dne , datum, č. , hodnota, , kterým byl s účinností od , datum, od 00:00 hod. do , datum, do 23.:59 hod. zakázán maloobchodní prodej a poskytování služeb v provozovnách s výjimkami. Nejvyšší správní soud rozsudkem sp. zn. 6 Ao 11/2021 zrušil obecné opatření , Anonymizováno, , kterým byl omezen obchod a služby, setkávání osob a právo pokojnš se shromažďovat. Městský soud v Praze rozsudkem sp. zn. 14 A 41/2020 zrušil mimo řádná opatření , Anonymizováno, o omezení maloobchodního prodeje a prodeje služeb v provozovnách, resp. o omezení volního pohybu osob.23. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „zákon o odpov. za škodu“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.24. Podle § 13 zákona o odpov. za škodu stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.25. Podle § 14 odst. 1 a 2 zákona o odpov. za škodu nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.26. Podle § 15 odst. 1 a 2 zákona o odpov. za škodu přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pou