13 C 212/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedeného z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, na základě přijetí návrhu smlouvy. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli rámcovou smlouvu na pobočce žalobkyně v Praze dne , datum, , na jejímž podkladě žalobkyně pro žalovaného zřídila a vede bankovní účet , č. účtu, . Rámcovou smlouvou byla rovněž stanovena pravidla pro elektronickou správu účtů prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, . Žalovaný obdržel uživatelské jméno, heslo a zvolil telefonní číslo , tel. číslo, zasílání autorizačních SMS. Dne , datum, žalovaný prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví uzavřel předmětnou smlouvu o kreditní kartě, kterou autorizoval SMS kódem. Po schválení žádosti dne , datum, žalovaný začal čerpat úvěr. Využití bezúročného období nebylo možné kvůli hotovostním transakcím, které podléhaly úroku 19,9 % p. a. Závazky a poplatky byly evidovány na úvěrovém účtu a stanoveny dle obchodních podmínek ke kreditní kartě. Žalovaný splácel minimální splátky podle výpisů, ale během následujících období opakovaně překročil úvěrový limit, což vedlo k úročení přečerpané částky a dalším poplatkům. K , datum, byla žalovanému vyčíslena minimální splátka, ale i nadále vznikaly další úroky z prodlení. Celková dlužná částka se navyšovala dle pravidel sjednaných ve smlouvě a obchodních podmínkách.2. Soud zkoumal svou mezinárodní příslušnost, neboť ve věci je dán mezinárodní prvek, žalovaný je příslušníkem Spojených států amerických. Příslušnost k rozhodnutí ve věci soud dovodil na podkladě pravidel o místní příslušnosti, viz § 84 a § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, („o. s. ř.“) ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, neboť žalovaný má v obvodu zdejšího soudu bydliště.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy.4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva. Dle této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, za to se zavázal zavázal hradit poskytnutý úvěr formou minimálních měsíčních splátek, alespoň , částka, , nebo 5 % z čerpané částky plus poplatky, úroky, a případné překročení úvěrového limitu, splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel povinnost hradit minimální měsíční splátky, jak bylo sjednáno, čímž došlo k narůstání dluhu na úvěrovém účtu (prokázáno výpisy z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, , rámcová smlouva poskytování platebních služeb z , datum, , vč. obchodních podmínek a ceníku finančních služeb, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému ke kreditní kartě, přijetí žádosti/návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty č. žádosti , Anonymizováno, , přehled pohybu na účtu za období , datum, – , datum, , přehled pohybů se zůstatky, přehled splácení od , datum, do , datum, , přehled debetních transakcí od , datum, do , datum, , přehled poplatků od , datum, do , datum, , přehled úroků z prodlení od , datum, do , datum, , přehled úroků z úvěru od , datum, do , datum, ). Žalobkyně pro prodlení žalovaného s placením minimálních splátek přistoupila (prokázáno Výpovědí Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty z , datum, , vč. poštovní závady). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím nadepsaného zástupce k dobrovolnému plnění vyzván (prokázáno dopisem Výzva k plnění ze dne , datum, ).5. Po právní stránce hodnotí soud věc tak, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty vyplývá z ust. § 2048 o. z., s tím, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval neexistenci dluhu vůči žalobkyni, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .