20 C 208/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] spolu s [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelém dne [datum] (dále jen původní věřitel), smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 700 000 Kč. Předmětnou částku se zavázal splatit spolu se sjednaným smluvním úrokem nejpozději do [datum]. Pro případ nesplnění závazku byl ke dni [datum] žalobcem na základě ručitelského prohlášení případný dluh částečně zajištěn do výši 1/3. Jelikož k řádnému splácení zapůjčené částky ze strany žalovaného nedošlo, vzniklo původnímu věřiteli právo požadovat splnění přímo po ručiteli. Toto právo přešlo po úmrtí původního věřitele na jeho jediné oprávněné dědice, a to [jméno] [příjmení], [datum narození] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ti se snažili vyřešit situaci s žalobcem v rámci společné dohody, k čemuž nakonec také došlo. Dohodou o narovnání bylo mezi žalobcem a oprávněnými dědici ujednáno, že k zániku ručitelského závazku dojde úhradou částky ve výši 345 000 Kč. Úhradu této částky žalobci oprávnění dědici písemně stvrdili svými podpisy v potvrzení o splnění dluhu. Splacená částka se skládala z předmětné třetiny původního dluhu (233 333 Kč), z ujednaného sankčního úroku (88 227 Kč), a z nákladů právního zastoupení oprávněných dědiců (23 440 Kč). Z důvodu splnění své povinnosti vznikl žalobci nárok na vyrovnání všeho, co byl za žalovaného nucen plnit. I přes opakovaný příslib vyrovnání neuhradil žalovaný nic a to ani po té, co mu byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. Jelikož pohledávka oprávněných dědiců k momentu splnění ručitelského závazku přešla, co do výše ručení, na žalobce, vznikl mu vedle nároku na vyrovnání zaplacené částky 345 000 Kč i nárok na příslušenství pohledávky a další práva s ni spojená. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána a doručena a nereagoval ani na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez jednání dle § 115a o.s.ř., ve které byl poučen, že pokud se ve lhůtě7 dnů nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud vyhlásil rozsudek bez přítomnosti účastníků, neboť pro to byly splněny podmínky a žalobce svůj nárok řádně doložil listinnými důkazy. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ručitelského prohlášení ze dne [datum], z potvrzení o splnění dluhu ze dne [datum], potvrzení soudní komisařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] a upomínky před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, tvrzení uvedená v žalobě, která žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil a zůstal v řízení zcela pasivní. 4. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2018 odst. 1 OZ kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužní věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 2021 odst. 1 OZ věřitel má právo požadovat splnění dluhu na ručiteli, nesplnil-li dlužník v příměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Podle § 2026 odst. 1 OZ ručení zaniká zánikem dluhu, který zajišťuje. 5. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem jako zápůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta celková částka 700 000 Kč. Žalobce byl jedním z ručitelům. Žalovaný dlužnou částku ve době splatnosti neuhradil, hradil místo něho žalobce jako ručitel. Tím jeho ručitelský závazek zanikla právo požadovat úhradu zaplacené částky po žalovaném přešlo na žalobce. Žalobce svůl nárok listinnými důkazy prokázal. Z těchto důvodů bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 800 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po 9700 Kč a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb., a DPH 21%, tj. celkem 50 100 Kč. 8. Výrok III. se opírá o ustn. § 10 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. zák. o soudních poplatcích, neboť žalobce zaplatil více na soudním poplatku, než činila jeho poplatková povinnost a to o částku 676 Kč (položka 1 odst. 1 písm. b) cit.zákona).