22 C 301/2023-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalovaném vyklizení nebytového prostoru nacházejícího se v přízemí do mu na adrese , adresa, , s vlastním vstupem z , adresa, , o výměře 105 m2, jehož jsou podílovými spoluvlastníky.2. Nájemní smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Žalobci tuto smlouvu bez udání důvodu dne , datum, vypověděli, s tím že výpověď byla doručena žalované do datové schránky dne , datum, . Žalobci žalovanou zároveň vyzvali k vyklizení a předání prostor určených k podnikání k poslednímu dni nájemního vztahu. Tříměsíční výpovědní lhůta měla skončit dne , datum, . Žalobci žalovanou opětovně písemně vyzvali k vyklizení přípisem ze dne , datum, . Žalovaná přes příslib předmětný prostor nevyklidila a žalobcům nepředala.3. Za účelem sepsání exekutorského zápisu o osvědčení stavu věcí nacházejících se v nebytových prostorech vyzval dne , datum, žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, žalovanou, zastoupenou jednatelem, panem , jméno FO, , k umožnění vstupu do prostor. Zástupce žalované vstup do nebytových prostor neumožnil a žalobce odkázal k podání žaloby o vyklizení.4. Žalovaná svým přípisem ze dne , datum, k žalobě uvedla, že nárok žalobců zcela neuznává. Výpověď byla podána neoprávněně, kdy sama žalovaná podala k soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Výpověď měla být podána v šestiměsíční a nikoliv tříměsíční lhůtě.5. Z provedeného dokazování byly zjištěny tyto skutkové okolnosti.6. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou vlastníky nebytového prostoru nacházející se v přízemí budovy č.p. 1615, na adrese , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, .7. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi účastníky soud zjistil, že předmětem nájemního vztahu byl v předchozím odstavci specifikovaný nebytový prostor. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že nájem dle této smlouvy může být ukončen písemnou výpovědí kterékoliv ze stran bez udání důvodu. Výpovědní lhůta je tři měsíce a započne prvním dnem následujícího měsíce po doručení výpovědi.8. Z výpovědi z nájmu prostor sloužících podnikání ze dne , datum, je zřejmé, že žalobci vypověděli nájemní smlouvu bez udání důvodu. Zároveň žalovanou vyzvali k vyklizení a předání nebytového prostoru po uplynutí výpovědní doby. Výpověď byla dne , datum, doručena do datové schránky žalované.9. Z přípisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobci vyzvali žalovanou k vyklizení nebytového prostoru, a to nejpozději dne , datum, . Tento přípis byl žalované dodán do datové schránky dne , datum, .10. Z exekutorského zápisu sepsaného dne , datum, je zřejmé, že tohoto dne se žalobce a), právní zástupkyně žalobců a jednatel žalované setkali před předmětnou nemovitostí. Jednatel žalovaná byl vyzván ke zpřístupnění nebytového prostoru za účelem sepsání movitých věcí. Jednatel žalované však tento přístup neumožnil. Jednatel žalované byl upozorněn, že pokud přístup neumožní bude následujícího dne podána k soudu žaloba na vyklizení. Právní zástupkyně žalobců konstatovala, že nájemné není hrazeno od března roku 2023. Jednatel žalované prohlásil, že dluh uhradí, ale potřebuje čas.11. Z přípisu žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato podala námitky proti výpovědi. Konkrétně uvedla, že pronajaté prostory nebude zatím vyklízet, dokud se věc nevyřeší, kdy výpověď považuje za neplatnou. Žalovaná uvedla, že výpověď jí byla doručena fikcí, kdy jediný jednatel pobýval dlouhodobě v Etiopii, kde stále neoficiálně probíhá občanská válka. Jednatel žalované se nacházel v oblasti bez internetového připojení a nemohl kontrolovat obsah datové schránky.12. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, .13. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, je vedeno řízení o neplatnost výpovědi, kterou podala zde žalovaná proti zde žalobcům. Rozsudkem ze dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že tato žaloba byla zamítnuta, kdy zdejší soud mimo jiné dovodil, že výpověď z nájmu byla žalované řádně doručena.14. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.15. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy. Soud je toho názoru, že dokazování tak, jak bylo provedeno, je dostačující k úplnému objasnění skutkového stavu a další dokazování tedy s ohledem na zásadu hospodárnosti a rychlosti řízení neprováděl.16. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:17. Dle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.18. Dle ust. § 2308, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „oz“), Nájem na dobu určitou může nájemce vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) ztratí-li způsobilost k činnosti, k jejímuž výkonu je prostor sloužící podnikání určen, b) přestane-li být najatý prostor z objektivních důvodů způsobilý k výkonu činnosti, k němuž byl určen, a pronajímatel nezajistí nájemci odpovídající náhradní prostor, nebo c) porušuje-li pronajímatel hrubě své povinnosti vůči nájemci.19. Dle ust. § 2309, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „oz“), Jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.20. Dle ust. § 2310 odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „oz“), výpovědní doba je tříměsíční.21. Podle § 8, odst. 3), odst. 6) písm. b), zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, k přístupu do datové schránky právnické osoby je oprávněn statutární orgán právnické osoby, člen statutárního orgánu právnické osoby nebo vedoucí organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena. K přístupu do datové schránky je dále oprávněna pověřená osoba, kterou je u datové schránky právnické osoby fyzická osoba pověřená statutárním orgánem právnické osoby nebo vedoucím organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena, a to v rozsahu jimi stanoveném,22. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobců je po právu.23. Soud konstatuje, že žalované byla dána v souladu se zákonem a smluvním ujednáním účastníků, výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání. Mezi účastníky byla ve smlouvě sjednáno, že nájemní vztah může být ukončen písemnou výpovědí, kterékoliv strany.24. Ve vztahu na řádné doručení této výpovědi soud jednak odkazuje na závěry rozsudku zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , kdy tímto rozhodnutím soud zamítl žalobu žalované na určení neplatnosti výpovědi.25. K tomu soud dodává, jak vyplývá ze závěrů stanoviska Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 1/2017, předpokladem řádného doručení dokumentu do datové schránky adresáta je, že má zpřístupněnou svou datovou schránku, že adresát má fyzickou osobu oprávněnou nebo pověřenou k přístupu do datové schránky a že nedošlo (ani zpětně) ke znepřístupnění datové schránky. Účinky doručení nenastanou pouze tehdy, prokáže-li adresát, který je právnickou osobou, že v době doručování písemnosti neměl osobu oprávněnou nebo pověřenou k přístupu do své datové schránky a že tento stav nezavinil (viz bod V. stanoviska). V intencích této výkladové judikatury je zřejmé, že žalovaná žádné relevantní skutečnosti vztahující se k problematice doručení výpovědi ani netvrdila, neboť pouhá námitka, že osoba, která měla přístup do datové schránky se nacházela v oblasti kde nebylo stabilní připojení k internetu, je irelevantní.26. K námitce žalované, že výpovědní doba má být šestiměsíční a ne tříměsíční, soud konstatuje, že dle dikce zákona, ko