23 C 278/2022-116 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne , Anonymizováno, domáhal po žalovaném zaplacení částky 700.393,22Kč, jakožto bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení 15% z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu původně s , Anonymizováno, “), státní příspěvková organizace , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (právní předchůdce žalovaného) na pronájem prodejního prostoru o výměře 77,46m2 v 1. NP, skladového prostoru o výměře 2,25 m2 v 1. PP a skladového prostoru o výměře 1,92 m2 v 1. NP (dle aktuálního pasportu označené jako ID 001, 002 a 019) budovy čp. 595 postavené na pozemku parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, (dále jen „Nemovitosti), a to za nájemné ve výši , částka, měsíčně. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze dne , datum, , čj. , spisová značka, s právní mocí ke dni , datum, bylo určeno, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 2/3 podílu k celku nemovitostí je žalovaný. Mezi žalovaným, , Anonymizováno, a žalobcem došlo dne , datum, k uzavření Dohody o vydání peněžitých plnění č. , Anonymizováno, na základě, kterých , Anonymizováno, vydalo žalovanému nájemné v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Následně se žalovaný žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vyklizení Nemovitostí, které užívá žalobce. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, bylo žalobě vyhověno. Proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, žalobce podal dne , datum, odvolání. Žalobce považoval užívání Nemovitostí za oprávněné a odvozuje ho právě od Nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, s , Anonymizováno, , rovněž upozorňuje na žalovaným zadaný a znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaný znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který stanovil bezdůvodné obohacení za užívání spoluvlastnického podílu o velikosti 2/3 na Nemovitostech za období od , Anonymizováno, do , datum, na částku , částka, a za období od , datum, do , Anonymizováno, na částku , částka, . Žalobce za období od , datum, do , datum, za užívání Nemovitostí skutečně zaplatil částku , částka, včetně DPH. Žalovaný za předmětné období od žalobce obdrželo částku , částka, bez DPH. Nicméně dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, mělo být žalobcem zaplaceno bezdůvodné obohacení pouze ve výši , částka, . Žalobce požaduje po žalovaném rozdíl mezi částkou, kterou skutečně žalobce uhradil žalovanému (nebo jeho právnímu předchůdci) a částkou kterou měl uhradit podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , tedy částku , částka, . Ač byl žalovaný několikráte vyzýván, aby svůj dluh uhradil, nikdy náležitě nereagoval. K zaplacení byl žalovaný znovu vyzván předžalobní výzvou ve smyslu ust. § 142a OSŘ zaslanou k rukám žalovaného dne , datum, . Žalobce dne , datum, vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, dopisem ze dne , datum, , kde mu stanovil lhůtu 7 dnů k zaplacení částky , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný částku , částka, v uvedené lhůtě nezaplatil, vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává a žalobu považuje za účelovou. Žalovaný ve shodě s žalobcem uvedl, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 2/3 k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – jiná stavba (dále jen budova) v , adresa, , to vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, , tak, jak je vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . , jméno FO, , bytem , adresa, r.č. , č. účtu, má ve svém vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/3 k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova. Z obsahu soudního spisu OS P-1 sp. zn. , spisová značka, týkajícího se žaloby na vyklizení předmětných prostor, je zřejmé, že vlastnické právo žalovanému svědčí na základě deklaratorního rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1ze dne , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ve znění rozsudku MS ze dne , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , kdy tato rozhodnutí nabyla právní moci a vykonatelnosti dne 10.10 2019. Dle katastru nemovitostí výše uvedený spoluvlastnický podíl domněle vlastnila Česká republika, a právo hospodařit s ním měl , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ).S ohledem na to, že se jedná o deklaratorní povahu rozhodnutí, je zřejmé , že vlastnické právo svědčilo žalovanému již dříve, a to již v roce 2000.Mezi žalobcem i žalovaným nebylo sporu o tom, že žalobce užíval v budově nebytové prostory o celkové výměře 83,83 m2 nacházející se v 1. nadzemním podlaží předmětné budovy označené jako ID 104 o výměře 2,212 m2 a v 1 nadzemním podlaží předmětné budovy označeném jako ID 001 (původně dle nájemní smlouvy o výměře 77,02 m2 , 002 , kdy dle názoru žalovaného bez jakéhokoliv titulu, přičemž k tomuto závěru se přiklonil i soud prvního stupně ve věci na vyklizení , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . Žalovaný reagoval na předžalobní výzvu ze dne 11.11 2022. Co se týče období do , Anonymizováno, považuje žalovaný věc za vypořádanou na základě Dohody o vydání peněžitých plnění ze dne , Anonymizováno, uzavřené mezi žalovaným , , Anonymizováno, . Z čl. I. odst. 3 dohody vyplývá , že rozhodné období je od , Anonymizováno, a ve vztahu k tomuto rozhodnému období se smluvní strany dohodly dle č.l. II. odst. 5 dohody , že vůči sobě nebudou vznášet žádné další nároky. Znění čl. II. odst. 5 dohody: „Postupem podle odst. 3 tohoto článku budou peněžitá plnění, která , Anonymizováno, přijal od uživatele prostor za užívání předmětných prostor v rozhodném období, zcela vypořádána a smluvní strany již vůči sobě nebudou vznášet žádné další nároky související s vydáním těchto peněžitých plnění za rozhodné období, jak je uvedeno v čl. I. odst. 3 této dohody.“ S ohledem na shora uvedené považuje žalovaný požadavek žalobce za neoprávněný a v rozporu s uzavřenou dohodou smluvních stran.Z dohody vyplývá, že v období od 13.5 2021 do 31.12 2021, žalobce uhradil od 1.6 2021 do 31.12 2021 částku ve výši , částka, a že za období od 13.5 2021 do 31.5 2021 uhradí , částka, , kdy k úhradě této částky došlo po jejím uzavření. Celkem tedy žalobce uhradil za užívání předmětných prostor za období od 13.5 2021 do 31.12 2021 částku ve výši , částka, , kdy tato částka vychází z ceny obvyklé, tj. částky ve výši , částka, /m2 za rok,) denně , částka, (podíl pro žalovaného 2/, právnická osoba, .659 Kč) a přímo vyplývá z uzavřené dohody. Co se týká žalobcem požadované částky ve vztahu k tomuto období, tak ta není nikterak specifikována. Veškerá plnění ze strany žalobce za období od 13.5 2021 do protokolárního předání řádně vyklizených předmětných prostor budou vypořádána následně, a to po řádném vyklizení a předání předmětných prostor, resp. po uhrazení veškerých dlužných plnění. S ohledem na uvedené skutečnosti žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Žalobce ve své replice k vyjádření žalovaného zopakoval, že uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu původně s , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), statní příspěvková organizace , Anonymizováno, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (právní předchůdce žalovaného) na pronájem prodejního prostoru o výměře 77,46m2 v 1. NP, skladového prostoru o výměře 2,25 m2 v 1. PP a skladového prostoru o výměře 1,92 m2 v 1. NP (dle aktuálního pasportu označeného jako ID , Anonymizováno, budovy čp. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, kú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, (dále jen „nemovitosti), a to za nájemné ve výši , částka, měsíčně. Na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze dne , datum, , čj. , spisová značka, s právní mocí ke dni , datum, bylo určeno, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 2/3 k celku k nemovitostem je žalovaný. Mezi žalovaným, , Anonymizováno, a žalobcem došlo dne , datum, k uzavření Dohody o vydání peněžitých plnění č. , Anonymizováno, na základě, které , Anonymizováno, vydalo žalovanému nájemné v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Následně se žalovaný žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vyklizení Nemovitostí, které užívá žalobce. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, bylo žalobě vyhověno. Proti rozsudku Obvodního soudu pro , a